¿Cuándo apareció por primera vez la muerte por envejecimiento? [duplicar]

Tal como lo entiendo, los organismos unicelulares que se reproducen a través de la mitosis esencialmente viven para siempre. Cuando una célula se divide, no se puede decir que ninguna de las nuevas células "es" el padre y la otra el hijo, ninguna es mayor que la otra, y podríamos decir que la célula original sigue viva mientras cualquiera de las dos células resultantes de la división es. Con los humanos, las imágenes son muy diferentes, por supuesto: no tenemos problemas para distinguir a padres e hijos y nadie vive más de unos 120 y tantos años.

¿Cuándo en la historia evolutiva los organismos dejaron de vivir para siempre? ¿Fue con el advenimiento de la vida multicelular con células diferenciadas? ¿Reproducción sexual?

Esta es una pregunta similar en la que el autor de la pregunta está confundido acerca de la diferencia entre el envejecimiento en la levadura y en los organismos multicelulares. Los comentarios de ida y vuelta se salieron de control.
Si bien tanto un unicelular como un multicelular parecen envejecer, esta es solo una similitud retórica. Estás definiendo a los organismos unicelulares como inmortales porque el linaje no muere; este proceso ocurre para las células en los organismos multicelulares ( todos estamos directamente relacionados con la célula ancestral, el linaje de las células es inmortal ), pero el organismo muere. Voto para cerrar esta pregunta porque no está claro lo que está preguntando dado que nunca ha habido un caso en el que un organismo fuera inmortal del que evolucionaran las criaturas mortales (excepto esa maldita medusa).
Para que conste, esta es una buena pregunta en el sentido de que destaca un uso de la terminología común y fácil de malinterpretar, ya que los medios de comunicación se asocian mucho con las "células inmortales". Sin embargo, SE Q&A no es un buen foro para aclarar el malentendido sin una pregunta muy específica.
Creo que tanto @Roland como James me dicen que cuando una celda se divide, debemos considerar que las dos celdas resultantes tienen una edad cero en lugar de una edad igual a la de la celda original. Bajo esta definición, la pregunta está, en el mejor de los casos, mal formulada. Supongo que una forma en que podríamos pensar sobre la edad de las células hijas es considerando si heredan algún desgaste relacionado con la edad de sus padres.

Respuestas (1)

(No soy biólogo evolutivo, pero no pude resistirme :)

No creo que tu premisa sea correcta. En la división celular (simétrica), debemos considerar que la célula vieja "desaparece" y aparecen dos células nuevas; ninguna de las dos células hijas es la célula madre, ambas son descendientes de ella (de ahí el término "células hijas"). La celda principal se ha ido. Por lo tanto, al menos para la división celular simétrica, la vida útil de una célula es igual a la duración de un ciclo celular. Entonces, las células no son inmortales, solo lo es el linaje celular .

La división celular asimétrica (como en la división de células madre, no en ciernes) es más complicada. Aquí podría parecer que realmente hay una célula inmortal (la "célula madre") que genera una descendencia "mortal". Pero creo que la situación es realmente la misma que en la división celular simétrica: la mayoría de los mecanismos del ciclo celular son idénticos y nuevamente se generan dos nuevas células hijas y las células madre desaparecen. La parte asimétrica es que solo una de las dos células hijas está "permitida" para continuar la línea. Nuevamente, la línea celular es inmortal, la célula no lo es.

Pero esto sigue siendo cierto en los organismos superiores: la línea germinal es una línea inmortal, mientras que las células somáticas no lo son. Entonces, la diferencia clave entre los organismos superiores que tienen una vida útil clara y los organismos unicelulares es la aparición de células que no generan descendencia, sino que apoyan a las células que sí lo hacen.

No estoy seguro de que haya una transición brusca de las células individuales a la situación de la línea germinal/célula somática. Los casos intermedios se encuentran en todo tipo de organismos unicelulares donde ciertas células "deciden" que es mejor apoyar a su vecino (genéticamente idéntico) de alguna manera en lugar de dividirse; estas son una forma de células "somáticas". Todo tipo de comportamiento comunitario en bacterias y otros microorganismos podría verse de esta manera. Durante la evolución, este comportamiento se ha codificado gradualmente en el propio ADN, con "sistemas de apoyo" cada vez más sofisticados. Los animales superiores son realmente solo la última versión de esto, donde todo el cuerpo es realmente solo un sistema de apoyo para garantizar la supervivencia de la línea germinal.

Sugeriría leer los libros de Richard Dawkin sobre este tema, especialmente El gen egoísta . Están bien escritos y bastante accesibles.

Yo tampoco soy un especialista, pero The Selfish Gene es bastante anticuado y desactualizado, a menudo se lo conoce como uno de los "errores de la biología". Eo Wilson, quien estuvo entre los desarrolladores de esa teoría, y muchos otros, hablan abiertamente sobre el tema del error del "gen egoísta".
@James ¿Qué dices? ¿Quién se refiere a The Selfish Gene como un error garrafal? ¿Creacionistas?
@Alex Pensé que esto era una noticia vieja, ¿no? Hay un gran movimiento de biólogos evolutivos, y estoy seguro de que incluso Dawkins tiene puntos de vista diferentes basados ​​en nuevas observaciones. ...también, por diferentes motivos, ¡creacionistas! Del artículo de io9 "Para ser claros, los biólogos como West-Eberhard y otros no dicen que los genes y su egoísmo no sean importantes. Pero son simplemente una parte de un mecanismo mucho más grande y complicado, que involucra aportes del medio ambiente que afectan cómo se expresan los genes".
... De la boca del caballo: twitter.com/RichardDawkins/status/… He leído el libro de cabo a rabo y efectivamente hay lagunas y ejemplos que contradicen el modelo. ¡El artículo de la revista de fisiología amplía esto más de lo que puedo!
@James Que un modelo no explique cada parte de la realidad no lo invalida en absoluto. También he leído el libro de principio a fin, y es un libro fantástico para cualquiera que quiera aprender los conceptos básicos de la evolución, incluso sin tener en cuenta la teoría del gen egoísta. Si desea llamarlo obsoleto, un error garrafal y un error, tenga en cuenta que se activan muchos filtros bs.
@Alex Usé estas palabras porque así lo han descrito otros que están prestando más atención que yo. Es un libro divertido al que le fue excepcionalmente bien, pero hemos aprendido mucho desde entonces. ¡40 años en genética es mucho tiempo! No lo recomendaría como un lugar para comenzar a aprender sobre la evolución. El hecho de que esté escrito por Dawkins no lo excusa del escepticismo. Además, ser escéptico de Dawkins et al modelo de 40 años no me convierte en un loco religioso abs, lo que posiblemente podría ser una acusación inferida de sus comentarios anteriores: /
Bueno, independientemente de la controversia sobre cuán "egoístas" pueden ser los genes, creo que el libro de Dawkin presenta los conceptos básicos de una buena manera y, en particular, explica qué significa "inmortalidad" en el contexto de esta pregunta. ¡Pero no dude en agregar una referencia más reciente!
¿Cuándo apareció por primera vez la muerte por envejecimiento? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v