¿Cuáles son los pros y los contras de usar el sistema de reputación de Stack Exchange como moneda?

Por alguna razón, Stack Exchange se convirtió en su propio país y decide usar su sistema de reputación como moneda oficial. ¿Cuáles serían las ventajas y desventajas de tal sistema en comparación con los sistemas monetarios actuales?

Habría piratería. Y el terrorismo cibernético. Y abajo los votantes. Tantos votantes negativos.
¿Esperar lo? ¿El gobierno está pagando a todos en función de cómo sus conciudadanos ven sus acciones? Seguro que no quiero vivir allí ;-)
@XandarTheZenon Y las comunidades que surgen simplemente para votarse mutuamente...
@Michael eso definitivamente sería ilegal
@ahmed Sería imposible hacer cumplir
@XandarTheZenon Estoy de acuerdo. Pero también lo es la falsificación de dinero real. Aquí también, el objetivo sería limitar el alcance del 'contravoto' en lugar de detenerlo.
ahmed, oh querido ahmed. Mi buen viejo amigo Ahmed. Has hecho una pregunta tan maravillosa. Sus respuestas que vi están llenas de sabiduría e inteligencia y he votado a favor de cada una de ellas. Por cierto, si puede echar un vistazo a mis respuestas... atentamente.
@ThorstenS. Sin embargo, ¿realmente no hiciste eso? ¿Acaso tú?
@ThorstenS. Este es el agente Ahmed de la Agencia Central de Moderadores y lo voy a arrestar por instalar y operar un esquema de Cross Upvoting. Usted tiene derecho a permanecer en silencio. Todo lo que digas puede y lo hará...
Cada vez que se introduce un nuevo sistema monetario que difiere lo suficiente del anterior, el resultado es un gran mercado negro de oro, cigarrillos o similares.
El mayor inconveniente es que Jon Skeet se apodera del mundo.
Habría muchos problemas si la reputación fuera una moneda real. Por ejemplo, la gente haría scripts (como esta aplicación Stack: stackapps.com/questions/7564/… ) para encontrar ofertas para hacerse rico rápidamente.

Respuestas (7)

Su pregunta es similar a esta del mundo real , que pregunta cómo podríamos tomar un sistema como Bitcoin, pero emitir una nueva moneda cuando las personas hacen algo más útil que la minería de bitcoin. Alguien más ya mencionó el Whuffie ficticio de Cory Doctorow .

La nueva moneda tendría muchos de los mismos problemas que Bitcoin, uno de los cuales es que nadie está administrando la oferta monetaria, y tener la cantidad correcta de dinero, evitando una inflación o deflación masiva, resulta ser importante. StackExchange el país podría solucionar esto con algo de Teoría Monetaria Moderna: en lugar de controlar la fuente del dinero, podría controlar el sumidero de dinero: es decir, gravar la reputación de todos no para financiar los gastos públicos, sino para prevenir la inflación. Si existe el riesgo de una deflación dañina, podría otorgar temporalmente un montón de bonos solo para obtener más dinero. Este mecanismo también podría ser una forma de lograr lo que algunos scripts del mundo real han intentado: alentar a las personas a gastarlo rápidamente en lugar de atesorarlo haciendo que caduque. O simplemente aumentar o reducir los valores de los puntos de los votos a favor de forma arbitraria, aunque esto crearía resentimiento.

La mayoría de los demás detalles de la política económica dependen de StackExchange del país y su balanza comercial. Si hay un banco central que cobra reputación, compra reservas de divisas y las usa para mantener una paridad frente al dólar (por ejemplo), entonces la reputación se convierte en dólares con otro nombre, excepto que los beneficios del señoreaje no van al gobierno, sino a los usuarios que hacen y responden preguntas. Efectivamente tienen trabajos trabajando para el gobierno. Eso parece como si fuera vulnerable a las camarillas, pero tiene más sentido que dárselo a las personas que poseen minas de oro o plata. Solo que los dólares no tendrían los mismos impuestos impredecibles e inevitables necesarios para que el sistema funcione, por lo que todos querrían convertir su reputación en dólares de inmediato y el sistema no sería estable.

Una arruga es que no hay un tipo de reputación: hay reputación de World-Building, reputación de TeX, reputación de StackOverflow, etc. Probablemente sería imposible mantener un tipo de cambio único entre estos; algunos tendrían más rareza y utilidad que otros.

Si se permite que los tipos de cambio floten, la reputación no sería una buena reserva de valor. (Bitcoins son principalmente útiles, en comparación con otras monedas, como una forma de eludir los controles de moneda chinos). Alguien debería querer comprarlo para que su valor no se derrumbe, y StackExchange en este momento necesitaría importar casi todo. Entonces, la idea solo es viable si las personas necesitan comprar tanta reputación como la gente quiere vender: esto podría suceder si StackExchange vende tantos servicios al mundo exterior como importan sus ciudadanos, y las personas que compran respuestas necesitan comprar reputación usando dólares. o euros para pagarlos. Entonces, esos dólares y euros podrían usarse para comprar importaciones sin que todo el asunto se desequilibre peligrosamente.

En el camino, la "reputación" perdería por completo toda conexión con su reputación real en StackExchange y se convertiría simplemente en una medida del patrimonio neto.

¡Qué gran respuesta, desearía poder votarla más de una vez! Muchas gracias. Creo que Stack Exchange como nación sería próspera y el crucero es demasiado alto en la escala económica gracias a la plétora de grandes mentes que lo pueblan y a su sistema político basado en la discusión. Así, su moneda ganaría mucho poder y se volvería comparable a la de los dólares, ¿no es así?
Y en cuanto a la arruga de la fuente de reputación, no importaría de dónde obtuviste tu reputación, al igual que los dólares del mundo real; no importa si los obtuviste de tu trabajo de oficina de 9 a 5 o de ese proyecto paralelo muy lucrativo.
Aún quedan muchas preguntas por resolver, una de ellas es cómo funciona la economía de StackExchange. Si las personas obtienen un representante por hacer cosas que generan divisas fuertes de StackExchange, podría mantener estable la proporción de representantes a dólares, pero el sistema de representantes tendría que cambiar drásticamente. Si no, SX tendría que hablar con la gente que trae dinero para subsidiar a la gente que no lo está.

Una desventaja es que vincularía la ganancia monetaria al pensamiento de la mente de colmena.

Digamos que vives en un área donde la mayoría de la gente ve a las mujeres como ciudadanas de segunda clase.
Si te levantas y dices: "Sabes, creo que las mujeres deberían ser tratadas como iguales, y poder conducir autos y poseer propiedades", te votarían por todas partes y ahí se irían los ahorros de tu vida.

Esto podría ser una ventaja si usted está de acuerdo con la opinión popular actual, pero aun así podría desanimar a las personas a pensar en cosas nuevas que creen que podrían ser controvertidas al principio.
También le da a los trolls mucho poder sobre ti.

Además, a las personas que son carismáticas y buenas para comunicarse les irá mejor que a las que no son tan fuertes en esa área.

Algo similar a esto es el sistema de reputación en el libro Down And Out In The Magic Kingdom de Cory Doctorow, donde son esencialmente escasez de publicaciones, excepto en áreas relacionadas con el servicio, por lo que pueden hacer que funcione.
Cuanto más ayude a los demás, mayor será su reputación, y cuanto mayor sea su puntaje de reputación, más probable será que la gente quiera ayudarlo. Si empiezas a aprovecharte, tu reputación se verá afectada y tendrás que esforzarte más para recuperarla.

"a las personas que son carismáticas y buenas para comunicarse les irá mejor [...]" bueno, no es una regla, pero como tendencia, diría que es bastante realista.
@bilbo_pingouin Algunos de los tipos nerds muy acomodados que ayudaron a iniciar algunas de las empresas más grandes del mundo pueden no estar de acuerdo contigo.
Espera, ¿quieres decir que Steve Jobs o Bill Gates no son buenos para comunicarse?
¿Sería un mejor lugar entonces un sistema modificado donde los votos negativos no existen o están controlados (por ejemplo, solo los tribunales de justicia pueden ordenar un voto negativo)? ¿Resolvería todos los problemas de tal sistema?
Para aquellos interesados ​​en más detalles, el sistema de reputación mencionado en el trabajo de ciencia ficción de Doctorow es Whuffie .
@ahmed, podría ayudar al aspecto monetario, ¡pero solo tener votos negativos ordenados por la corte paralizaría el propósito principal del intercambio de pilas!
@bilbo_pingouin No los conozco personalmente, pero he leído sobre algunas de sus vidas anteriores cuando estaban comenzando, y han tenido mucho entrenamiento y práctica para llegar a donde están ahora. En 2010, Mark Zuckerburg tampoco era un orador tan pulido, pero ha mejorado. Gates fue descrito como socialmente torpe. Es una habilidad que se puede aprender, pero no surge naturalmente. A eso me refería.
Hmm, veamos... opinión popular, carisma, buena comunicación... ¿más o menos lo mismo que la democracia en el mundo real?
@MaskedMan: Sí, pero no olvide que la pregunta no se trata de que la reputación de Stack Exchange se use para controlar la política, sino como moneda. Esas son dos cosas diferentes.
@ORMapper Sí, por supuesto. Lo entiendo, solo quería señalar la similitud algo espeluznante entre los dos.
@ AndyD273, como escribí, no es una regla, pero a los buenos comunicadores les suele ir mejor. Y en cuanto a Gates y Jobs, tenían una buena formación, pero compáralos con sus socios originales menos comunicativos. Allen y Woz. Si también lograron un éxito impresionante, todavía están detrás de sus antiguos socios.
Esta respuesta pasa por alto el hecho de que, mientras que la puntuación de una publicación en particular es la simple diferencia entre el número de votos positivos y negativos emitidos, el efecto en la reputación de la persona que publica la publicación no es tan simple: ganan +10 unidades por cada voto a favor (en una respuesta). , al menos) pero solo sufren -2 unidades por cada voto negativo. Por lo tanto, un voto positivo (de respuesta) vale 5 votos negativos y, por lo tanto, una publicación solo requiere el apoyo del 20 % de la comunidad para tener un efecto positivo neto en la riqueza del autor de la publicación: el 80 % restante es libre de votar en contra a voluntad, el usuario Todavía gana en general.
@eggyal esto es cierto y podría ser suficiente, pero hay una presión psicológica que lo contrarresta. Tuve una respuesta con 7 abajo y 3 arriba, así que una ganancia neta. Pero la presión para cambiarlo para que sea más aceptable, o más claro, o tal vez simplemente eliminarlo y eliminar los efectos de los votos negativos fue definitivamente real. Un punto a su favor es que si bien traté de cambiarlo para tratar de transmitir mi punto real, no cambié mi punto ni lo eliminé. Podría ser suficiente. Además, iirc, la votación negativa no es gratuita. ¿Creo que me cuesta un punto votar en contra de alguien más? No lo hago a menudo, no lo sé con certeza.

Ventajas: sería gratuito acuñar nueva moneda. Además, a las personas se les pagaría por su conocimiento y habilidad, al igual que en el mundo real.

Desventajas: Inflación desenfrenada. En solo unas pocas horas, alguien puede ganar cientos de reputaciones con una pregunta inteligente.

Arruga interesante en este problema: ¿Qué pasa con los votantes de la colmena? Digamos que una organización de, digamos, 10,000 personas se forman y votan a favor de todas las preguntas y respuestas de los demás, serán increíblemente ricos en cuestión de minutos.

"En solo unas pocas horas, alguien puede ganar cientos de reputaciones con una pregunta inteligente". en realidad... podría ser una persona realmente estúpida, haciendo una pregunta cuya respuesta es obvia para la mayoría de nosotros (como "este tipo que suena nigeriano me llamó y quiere mi contraseña de Apple, suena bien, debería dársela a ¿a él?")
Cierto, entonces alguien PIERDE 100 de reputación en unas pocas horas.
@DevilApple227: En realidad, es mucho más difícil perder reputación en SE que ganarla (los votos positivos valen +10; los negativos solo cuestan -2).
Es cierto que es mucho más difícil, pero he visto publicaciones en el rango de -15 más o menos. Algunos de esos...
Eso realmente no dice mucho: después de todo, +4-19 produce una puntuación de publicación de -15, ¡pero una reputación neta para la publicación de +2!
Claro, pero ten en cuenta que el tiempo es dinero. Si trabajaste en una pregunta durante 5 minutos y en 5 horas te genera una red de +2 repeticiones, simplemente desperdiciaste un montón de tiempo. Además, los puntajes bajos de publicación eventualmente le prohíben publicar preguntas, lo que le impide ganar dinero.

es bastante malo

No se puede intercambiar entre usuarios excepto por un complejo sistema de recompensas. No se puede cambiar por otras monedas, lo que complica las importaciones y exportaciones. Y pierde su valor por minutos. El banco central no puede controlar la hiperinflación. Etc.

Realmente no pierde valor por minuto, porque (como usted señala) realmente no se puede intercambiar mucho. Solo puede usarlo para comprar respuestas y votos negativos, y ambos tienen precios fijos que no cambian sin importar cuánta moneda haya.
Todavía lo hace. Si tienes 10.000 repeticiones y la siguiente tiene 1.000, eres rico. Si simplemente espera sin hacer mucho, la gente lo alcanzará y lo sobrepasará. Te vuelves relativamente más pobre. Sin perder nada en realidad.
Tu posición relativa cambia a medida que otras personas adquieren más puntos, pero tu poder adquisitivo no (mucho). Cuando los precios son fijos, no hay pérdida de valor.
Debido a que el único intercambio de puntos entre usuarios son recompensas. Si todos tienen cientos de miles de representantes, comenzarán a multiplicar las recompensas. Crear una inflación y hacer que su poder adquisitivo efectivo sea más bajo. Pero tienes razón en el sentido de que depende de algunos parámetros que no están explícitos aquí.
Creo que "no se puede intercambiar entre usuarios excepto por recompensas" contradice "se usa como moneda". Actualmente, la reputación no es una moneda y, a menos que se pueda intercambiar razonablemente libremente, seguirá sin ser una moneda. Entonces, a menos que asuma que se implementa algún medio de intercambio como parte del cambio, el resultado de "Stack Exchange decide usarlo como moneda oficial" es "todos se ríen de sus tonterías y continúan con su vida".
@SteveJessop, esta es una de las razones por las que es malo. El OP no ha especificado cómo se convertiría la reputación a una moneda. La reputación mensual podría ser un ingreso mensual, se podría implementar un intercambio, etc. Entonces, sin más especificaciones del OP, no podemos separar las diferentes posibilidades.

Las monedas solo tienen valor mientras la gente confíe en que tienen valor. No aceptarías un dólar si no crees que no podrás comprar nada con él. Entonces, ¿el riesgo? La gente dejará de creer que alguien lo aceptaría como moneda. Es una especie de profecía autocumplida.

Habría varias dificultades con ese sistema. Por un lado, todos los ciudadanos del país necesitarían tener acceso a Stack Exchange para ganar dinero y sobrevivir. Además, me imagino que esto podría conducir a una inflación masiva debido a los usuarios de alta reputación con 20,000 representantes y más. En cierto modo, tu idea no tiene sentido porque cuando otorgas una respuesta correcta con 10 de reputación, ¿de dónde viene la reputación? ¿No de su cuenta de representante, y no de su cuenta de representante, entonces del gobierno? ¿O tal vez algún ser superior? Si fuera el gobierno, pronto, los ciudadanos serían mucho más ricos y, por lo tanto, más poderosos que el gobierno, por lo que no importa de qué manera lo mires, esta idea potencialmente catastrófica conduciría a una guerra civil y una enorme pérdida de vidas.

Es demasiado fácil de hackear.
Solo necesita una dirección de correo electrónico válida para crear una cuenta de Stack Exchange.
Si ganar puntos fuera valioso, podría crear 21 cuentas, pedirles que hagan y respondan preguntas y voten a favor de las respuestas y preguntas de los demás. Si cada falsificación proporciona 5 respuestas y las falsificaciones las votan a favor, todas saltan a 1000 repeticiones de la noche a la mañana, incluso sin que a ningún humano real le gusten.

Se recomiendan algunos cambios de terminología, como upvoteen lugar de "me gusta" y Stack Exchangeen lugar de "intercambio de pila". ¿Y te refieres a "rango 1000" o 1000 reputation?
Es bastante obvio que si dicho sistema se usara como moneda, tendría que ser un sistema de nombre real . PD: lamento que ya no lo sea.
"Solo necesita una dirección de correo electrónico válida para crear una cuenta de Stack Exchange". - Sospecho que esto es tomar la pregunta demasiado literalmente.
¿Cuáles son los pros y los contras de usar el sistema de reputación de Stack Exchange como moneda?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v