¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de permitir bicicletas en áreas silvestres en los EE. UU.?

Actualmente, las bicicletas están prohibidas en las áreas silvestres federales de los Estados Unidos. Sin embargo, hay un proyecto de ley en la Cámara de Representantes que eliminaría la prohibición.

Como se puede imaginar, esto ha suscitado un debate bastante feroz en ambos lados de la propuesta, tanto a favor como en contra .

Importante

Debido a que este es un tema controvertido, no pregunto si esta es una buena o mala idea o cuáles serían los pros y los contras, sino que espero una lista justa de los argumentos de ambos lados .

¿Está preguntando sobre senderos en áreas silvestres federales o también sobre áreas silvestres sin senderos?
@thedarkwanderer Ambos

Respuestas (1)

Soy un ciclista del lado de las personas a las que se les permite andar en bicicleta por los senderos de los Parques Nacionales. Los argumentos a favor son simples: permitir las bicicletas para que los ciclistas puedan disfrutar de la naturaleza mientras realizan una actividad saludable que también disfrutan. Las bicicletas son más rápidas que las caminatas, lo que le permite explorar más senderos en un día, hacer que los descensos sean mucho más fáciles y también permitir que las personas mayores que no pueden caminar bien (dolencias en las rodillas) disfruten de un sendero suave en bicicleta.

Los argumentos en contra se relacionan principalmente con el mantenimiento y la seguridad de los senderos. Las bicicletas pueden ensuciar las rutas de senderismo embarradas, especialmente cuando los ciclistas fuertes intentan pedalear a través del barro y cavar surcos, pero el mantenimiento es la única desventaja para una bicicleta, a menos que desee incluir huellas de neumáticos en las rocas. La principal preocupación es la seguridad; personas bombardeando un sendero popular y chocando con excursionistas, o asustando a los caballos, lo que generalmente resulta en que las personas se corcoveen y lastimen. Los parques están preocupados por la responsabilidad. El ciclismo de montaña es un deporte de alta velocidad, y todos los deportes de alta velocidad son capaces de producir lesiones graves. Los funcionarios del parque no quieren tener que lidiar con choques y caídas, o quejas de excursionistas nerviosos sobre el ciclista loco que los pasó yendo "peligrosamente rápido".

Los parques tienen que ver con mantener la paz, que en su mayoría significa paz y tranquilidad en el edificio de la administración, no quieren lidiar con el papeleo, que los incidentes de cualquier tipo crean para ellos. Es más fácil prohibir una actividad que lidiar con las lesiones y el drama de la misma.

Yo también soy ciclista y siento que esto lo resume bastante bien. Muchas veces, los que no son ciclistas dirán que las bicicletas rompen los senderos, pero los caballos son mucho más destructivos y permiten muchos lugares donde las bicicletas no lo son... y hacen caca en el sendero, mi bicicleta aún no ha hecho eso... :P
Argumentar que la actividad destructiva A debería permitirse porque ya se permite una actividad más destructiva B no me parece muy convincente.
@huck_cussler El ciclismo no es más destructivo que el senderismo. Muchas botas en el barro pueden estropear un sendero tanto como lo hace el ciclismo. Los excursionistas son los que hacen los senderos más anchos, que es una de las razones por las que son tan atractivos para los ciclistas. Los senderos para bicicletas tienden a permanecer muy angostos y crecen con facilidad. Los excursionistas ensanchan los senderos, especialmente cuando intentan caminar uno al lado del otro. A los excursionistas también les gusta tomar atajos, subir una colina en línea recta o atravesar el bosque para mirar una flor o tomar una fotografía.
La pregunta pedía el argumento en contra. Nunca dije que el argumento del mantenimiento fuera un argumento fuerte, solo uno que uno podría tratar de hacer.
+1 desde el lado opuesto, este es un resumen bastante justo. Lo único que agregaría es otro argumento en contra, "las bicicletas no encajan con el paisaje natural / primitivo", que puede usarse para justificar por qué se permiten caballos pero no bicicletas, aunque ambos son destructivos.
@whrrgarbl Con ese argumento, tampoco a los caballos. Los caballos son una especie invasora, introducida aquí por la cultura occidental. Otro argumento a favor de las bicicletas de montaña es que son una forma de transporte más ecológica que los caballos. Los caballos consumen cantidades masivas de vegetación silvestre (es ilegal que las personas recojan flores en los parques) y producen grandes volúmenes de gases de efecto invernadero.
Los caballos también pueden ser nerviosos, incluso peligrosos, se sabe que algunos patean a las personas en los parques. Hace un tiempo, un niño de 4 años casi muere atropellado por un caballo en un parque cuando lo pateó en la cabeza. Las bicicletas no son una amenaza para otros excursionistas.
Lo siento, no estoy tratando de iniciar un debate sobre la validez del punto, solo estaba proporcionando otro argumento que he visto usar a la gente.
Punto de orden: El OP preguntó sobre áreas silvestres, no sobre parques nacionales. En los Estados Unidos, los dos no son lo mismo. De hecho, el ciclismo de montaña está permitido e incluso hay senderos mantenidos específicamente para ciclismo de montaña en varios parques nacionales de EE. UU. Si bien algunos parques nacionales incluyen áreas silvestres y el NPS mantiene algunas áreas silvestres aparte de los parques nacionales, también hay muchas áreas silvestres que no están bajo la administración del NPS. Todas las áreas silvestres tienen prohibido andar en bicicleta.
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de permitir bicicletas en áreas silvestres en los EE. UU.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v