Si edito un archivo de imagen usando alguna aplicación como GIMP, Photoshop o MS Paint , mientras guardo se me pedirá que seleccione el formato de archivo requerido. Hay diferentes formatos disponibles, los más comunes son JPEG , PNG y BMP , GIF y TIFF . Con algunos programas, hay incluso más formatos como JP2 .
Entonces, ¿qué opción debo seleccionar? ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de usar un formato de archivo en particular?
JPEG tiene pérdida, lo que significa que comprime la imagen (en parte) descartando datos. Los datos que descarta se eligen (normalmente) para minimizar el efecto sobre la calidad de la imagen, pero (prácticamente) siempre pierde al menos un poco de calidad, y dependiendo del nivel de calidad que elija, puede perder bastante. Para la mayoría de las fotografías, debe considerarse un formato de solo visualización: una vez que haya convertido algo a JPEG, no querrá editarlo más. Si necesita realizar cambios, reinicie desde algún otro formato, realice los cambios y realice otra conversión de JPEG.
Hay versiones más nuevas de la especificación JPEG. Definen nuevas formas de compresión de imágenes que, por lo general, pueden ofrecer un mejor equilibrio entre el tamaño del archivo y la calidad de la imagen: su elección de la misma calidad con un archivo más pequeño o una mejor calidad con aproximadamente el mismo tamaño de archivo. También admiten una resolución de color más alta (p. ej., 16 bits por canal y formatos de punto flotante para admitir un alto rango dinámico). Desde una perspectiva técnica, son extremadamente atractivos. La gran desventaja es que no muchos programas saben cómo leerlos, mostrarlos, manipularlos o escribirlos.
Al igual que TIFF, HEIF es realmente un formato contenedor, que puede contener imágenes codificadas con varios métodos (principalmente h.265, pero también h.264 y JPEG). Proporciona una mejor relación entre calidad y tamaño de archivo que el JPEG original. Al igual que TIFF (o GIF), puede empaquetar una secuencia completa de imágenes en un solo archivo. Aunque hubo una fanfarria considerable cuando se presentó HEIF en 2014, con muchas proclamaciones sobre cómo finalmente sería el formato que acabaría con JPEG, la mayor parte de la emoción parece haberse esfumado sin que haya desplazado a JPEG en un grado significativo.
BPG es un formato diseñado por el siempre prolífico programador Fabrice Bellard. Es similar a HEIF en que básicamente es un contenedor para una imagen codificada con h.265. Sin embargo, el envoltorio es un poco diferente, por lo que los dos no son compatibles entre sí. Sin embargo, desde un punto de vista fotográfico, BPG tiene una ventaja bastante significativa: admite directamente la incrustación de datos EXIF en el archivo de imagen.
Aunque lo que normalmente consideramos como JPEG tiene pérdida, las especificaciones JPEG definen formatos de archivo que también usan compresión sin pérdida. Dado que la compresión es sin pérdidas, por lo general no producen archivos tan pequeños como la compresión JPEG normal, pero en realidad funcionan muy bien para la compresión sin pérdidas, mucho mejor que la compresión de propósito general como LZW o Huffman. La codificación normalmente incluso espera en fotografías. Al igual que JPEG 2000 y JPEG XR, estos funcionan bien, pero carecen de soporte.
GIF usa solo compresión sin pérdida, pero está limitado a colores de 8 bits (256), lo cual es bastante limitante para las fotografías.
PNG fue diseñado como un reemplazo para GIF, y en su mayoría tiene éxito. Admite color de 24 bits (8 bits para rojo, verde y azul) y utiliza compresión sin pérdidas. Tiene la resolución de color necesaria para las fotografías, pero la compresión que usa tiende a ser bastante ineficaz para la mayoría de las fotografías, por lo que los archivos terminan siendo bastante grandes. La otra gran desventaja de PNG es que no define una forma de almacenar datos EXIF (o similares), por lo que si lo usa para almacenar fotografías, debe almacenar los metadatos por separado. Eso puede estar bien para su propio uso, pero significa que generalmente se perderá si lo usa en una página web o algo así.
TIFF es realmente un formato de contenedor que le permite insertar varios tipos de datos en el contenedor. Si bien se usa principalmente para imágenes, en realidad es casi como un sistema de archivos, por lo que, en teoría, podría usarlo para casi cualquier tipo de datos. Esto tiene un par de consecuencias. Una es que incluso si un programa admite archivos TIFF, es posible que no admita todos los archivos TIFF; por ejemplo, muchos no admiten imágenes comprimidas con LZW. De hecho, pocos programas admiten todos los archivos TIFF posibles. Otra consecuencia es que TIFF tiende a tener una gran cantidad de gastos generales, y escribir código para admitir TIFF (del todo bien) es una molestia (por lo que muchos programas lo admiten solo de manera incompleta).
BMP es básicamente un mapa de bits independiente del dispositivo de Windows escrito en el disco. Solo tiene un soporte extremadamente limitado para la compresión (y la mayoría de los BMP no están comprimidos en absoluto). Los programas escritos para Windows pueden leer/escribir BMP muy fácilmente, pero no hay mucho más que recomendar (en particular, los archivos BMP tienden a ser bastante grandes para la cantidad de datos que se almacenan). BMP carece de cualquier forma de almacenar metadatos EXIF (o similares). BMP es como PNG, pero más específico para Windows.
JPEG es útil como formato de salida (p. ej., para mostrar cosas en páginas web es bueno porque es compacto y prácticamente todo el mundo puede leerlo).
TIFF se usa con frecuencia como formato intermedio para (por ejemplo) almacenar un archivo que luego podría editarse.
La limitación de 256 colores hace que el GIF sea casi inútil para las fotografías. BMP y PNG son básicamente inofensivos para la fotografía en sí, pero no pueden almacenar metadatos, y la compresión que usan rara vez es muy efectiva para las fotografías (aunque los precios de almacenamiento ahora son lo suficientemente bajos como para que a algunas personas no les importe mucho).
En general, diría que probablemente desee guardar en un formato que admita metadatos a menos que tenga una razón convincente para hacerlo de otra manera. En ese sentido, jpeg y tiff son los dos formatos más comunes para fotografía fuera de RAW+XMP o DNG.
He usado PNG en algunos de mis portafolios en línea, ya que he redondeado las esquinas de mis imágenes reducidas para una mejor exhibición y para hacer algo para diferenciar mi trabajo de los demás. La desventaja de esto es que PNG no admite metadatos. Esto me ha limitado en muchos aspectos, ya que la mayoría de los mejores sitios de fotos en línea admiten la extracción y visualización automática de metadatos (es decir, Flickr).
Para ser más explícito... al exhibir versiones reducidas de su arte en línea, como en Flickr, DeviantArt, 1x, RedBubble, etc... probablemente sea mejor usar JPEG como formato de salida final. Estos archivos son de buena calidad pero muy compactos y admiten metadatos. Para el almacenamiento a largo plazo de los originales, recomendaría RAW+XMP, DNG o TIFF, ya que todos esos formatos realizan una compresión sin pérdidas y también conservan los metadatos. TIFF podría ser la mejor opción para usted si está utilizando Gimp. Yo mismo he usado RAW+XMP, ya que me gusta tener mis archivos sin procesar originales... pero también he considerado convertir todo a DNG para simplificar la administración de archivos.
Prepárense para una publicación inmensa - sí, esto se salió de control...
Desafortunadamente, no existe un formato 'mejor' simple. Algunos están muy bien soportados, algunos ofrecen una versatilidad extrema, otros ofrecen compresión sin pérdidas,...
La primera parte de esta respuesta ("Características" y "Breve descripción general de los formatos") hablará sobre tecnicismos, mientras que la segunda parte ("(Otras) cosas a considerar") está más dirigida a los aspectos prácticos de la elección del formato. .
Tenga en cuenta que es casi imposible incluir todos los trucos en todos los formatos; por ejemplo, los GIF se pueden guardar sin compresión ignorando la tabla LZW. ¿Por qué no menciono esto a continuación? Porque el 99 % de todos los GIF que encontré usaban LZW, porque LZW hoy en día es una obviedad en cuanto a potencia de cálculo, y porque esta publicación trata de aclarar la situación para situaciones populares, no para el departamento de I+D de ILM. Los fotógrafos usarán sus archivos para archivar, publicar e imprimir, así que estas son las cosas que considero aquí.
Información cotejada entre los respectivos artículos de Wikipedia, las especificaciones, la comparación de Wiki y la lista de soporte de metadatos de exiftool .
| Bits per | | Supported by
Codec | Lossy | Channel | Metadata | Channels | Programs | Good for (IMHO)
-------------------------------------------------------------------------------------------------
BMP | n | <= 8 | - | RGBA | Most propr. & free | Archival
BPG | y | <= 14 | EXIF+XMP | RGBA | |
EXR | o | <= 32 | y(?) | RGBAD | | VFX workflow
FLIF | o* | <= 16 | EXIF+XMP | RGBA | | To be seen
GIF | n | <= 8* | XMP | RGB | Most propr. & free | GIFs ;-)
HEIF | o* | <= 16 | EXIF+XMP | RGB(A/D) | | To be seen
JPEG | y* | <= 8 | EXIF+IPTC+XMP | RGB | ~ all propr. & free | Online; Easy access
JP2K | o | <= 32 | EXIF+IPTC+XMP | RGBA | |
JXR | o | <= 32 | EXIF+IPTC+XMP | RGBA | |
PNG | n | <= 16 | EXIF+IPTC+XMP*| RGBA | Most propr. & free | CAD-drawings; Online
TGA | n | <= 8 | y(?) | RGBA | |
TIFF | o | <= 32 | EXIF+XMP | RGBA | Most propr. & free | Archival; Editing
WebP | o | <= 8 | EXIF+XMP | RGBA | |
Leyenda : o
... Opcional; n
... no disponible; y
... disponible; D
... Profundidad; *
... Mire a continuación el texto correspondiente.
Feature |
-----------------------------------------------------------------
Introduced | 1990
Open + Free | Both per Microsoft's Open Specification Promise
Colorspace | R:G:B[:A] (4:4:4[:4])
b/c/p | 1:0:0[:0], 5:6:5, 8:8:8[:8]
Compression | None [RLE in 5:6:4] (so: lossless)
Maximum Size | 4 GiB
Metadata | [ICC]
OS support | Virtually all OSs with a graphical interface
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
Los archivos de 'mapa de bits' están codificados en líneas y generalmente no están comprimidos, por lo que un giro de un solo bit solo destruirá una línea de la imagen Siempre que no volteé el encabezado, lo que dificultará la decodificación; inténtelo usted mismo con un HEX ¡editor! . Dado que no ofrece (buena) compresión, el tamaño de los archivos es enorme, ya que tiene que guardar la información completa de cada píxel. Debido a su rigidez, puede ser bueno para el archivo a largo plazo.
Feature |
---------------------------------------------------------------------
Introduced | 2014
Open + Free | Yes (but HEVC patents might be problematic)
Colorspace | R:G:B[:A] (4:4:4[:4]); Y:Cb:CR[:A] (4:2:0[:4] - 4:4:4[:4]);
| Y:Cg:Co[:A] (4:2:0[:4] - 4:4:4[:4]); C:M:Y:K (4:4:4:4)
b/c/p | 8 - 14
Compression | HEVC (lossy / lossless)
Maximum Size | ?
Metadata | [EXIF]; [ICC]; [XMP]
OS support | Linux, Mac, Windows (at least through browser decoding)
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
'Better Portable Graphics' (BPG) usa HEVC, que quizás conozcas por el códec de video h.265 . Estaba destinado a ser el sucesor de JPEG, pero nunca se hizo lo suficientemente popular. Con el auge de HEIF, que es bastante similar en algunos aspectos pero más popular, es plausible que se prefiera HEIF. HEVC es muy superior en términos de compresión en comparación con DCT de JPEG; sin embargo, no se compara bien en todas las tasas de bits excepto en las más bajas, ya que tiende a ser borrosa.
Feature |
---------------------------------------------------------------------
Introduced | 1999
Open + Free | Yes
Colorspace | R:G:B[:A][:D] (4:4:4[:4][:4])
b/c/p | <= 32
Compression | [RLE]; [ZIP]; [PIZ]; ... [lossless (usual) / lossy]
Maximum Size | > 4 GiB
Metadata | [Yes (XMP-style)]
OS support | Linux, Mac, Windows (through library)
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
OpenEXR fue diseñado por Industrial Lights and Magic (ILM) como un formato intermedio para los flujos de trabajo de VFX. Puede contener múltiples canales a muy alta profundidad de bits, múltiples imágenes y metadatos en un archivo. Ofrece diferentes algoritmos de compresión, o ninguna compresión. EXR se puede comparar con TIFF: EXR ofrece más opciones, mientras que TIFF es mucho más popular.
Feature |
---------------------------------------------------------------------
Introduced | 2015
Open + Free | Yes
Colorspace | R:G:B[:A] (4:4:4[:4]) (CMYK and YCbCr in ToDo-List)
b/c/p | <= 16
Compression | MANIAC (variant of CABAC, used in AVC/HEVC) (lossless / lossy (1st generation))
Maximum Size | > 4 GiB
Metadata | [EXIF]; [ICC]; [XMP]
OS support | Linux, Mac, Windows (through provided viewer)
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
'Free Lossless Image Format' (FLIF) utiliza un derivado de la compresión HEVC que no tiene pérdidas. FLIF afirma tener relaciones de compresión extremas en comparación con todos los demás formatos de la época; aunque mis propias pruebas me llevaron a creer esto, realmente necesita poder de cómputo para ser utilizable (varios minutos de tiempo de codificación para una sola imagen de 24 MP con un hiperproceso). El hexacore de 4,3 GHz no es tan bueno :D) . Sin embargo, como es un códec joven, podrían surgir mejoras. Ofrece soporte para animaciones, canales alfa, decodificación progresiva e incluso codificación con pérdida (sin más pérdida de generación después de la primera codificación). Solo el tiempo dirá si tendrá éxito y, para ser honesto, eso espero, ya que parece ofrecer una solución única para múltiples problemas.
Feature |
---------------------------------------------------------------------
Introduced | 1987
Open + Free | Yes
Colorspace | R:G:B[:A] (4:4:4[:4])
b/c/p | 2 (palette of 256 colors in total)
Compression | LZW (lossless)
Maximum Size | < 4 GiB
Metadata | [XMP]
OS support | Virtually all OSs with a graphical interface
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
Si bien el 'Formato de intercambio de gráficos' (GIF) ofrece 8 bits por canal por píxel, los reducirá a una paleta de colores de 256 colores (que puede incluir un "color de fondo"). Se usa principalmente para animaciones, lo único que PNG no puede hacer mejor, ya que PNG en sí mismo no ofrece soporte para animaciones.
Feature |
----------------------------------------------------------------------
Introduced | 2015
Open + Free | No (patents)
Colorspace | ? Y:Cb:Cr[:A/:D] (4:2:0[:4]) ?
b/c/p | <= 16
Compression | HEVC (lossy)
Maximum Size | < 4 GiB
Metadata | [EXIF]; [XMP]
OS support | Linux, Mac, Windows
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
El 'Formato de imagen de alta eficiencia' (HEIF) también utiliza HEVC para la compresión. Además de los canales de color, también puede contener un canal alfa o un mapa de profundidad (utilizado para efectos de profundidad de campo de software posteriores ). Además, la edición rudimentaria puede ocurrir sin pérdidas. Según las especificaciones, también tiene un modo de compresión sin pérdidas. Dado que todos los principales sistemas operativos lo admiten, parece ser el competidor más probable para una sucesión de JPEG (si es que alguna vez hay uno).
Feature |
----------------------------------------------------------------------
Introduced | 1991
Open + Free | Sort of (free library, but patent might apply)
Colorspace | Y:Cb:Cr (4:2:0 (typical) - 4:4:4)
b/c/p | 8
Compression | DCT (lossy)
Maximum Size | < 2 GiB
Metadata | [EXIF]; [ICC]; [IPTC]; [XMP]
OS support | Virtually all OSs with a graphical interface
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
Podría decirse que el 'Grupo Conjunto de Expertos Fotográficos' (JPEG) es el formato de imagen más utilizado en la actualidad. Utiliza la transformación de coseno discreta (DCT), que es del tipo con pérdida. Hay una especificación sin pérdidas, pero no se usa con demasiada frecuencia. Ciertos programas pueden realizar ciertas acciones rudimentarias (por ejemplo, rotación) sin pérdidas, aunque esto también requiere que el ancho y la altura de la imagen sean divisibles por 8 (el tamaño de bloque de JPEG); por ejemplo, 800x640 funcionará, 804x643 no. JPEG no tiene opción para guardar imágenes en RGB: transforma la imagen en el espacio de color YCbCr y, a menudo, reduce la información de píxeles de 4:4:4 (cada píxel tiene todos los canales) a 4:2:0 (cada canal tiene luminancia, pero solo cada 4 píxel obtiene un valor Cb/Cr). Como ocurre con la mayoría de las conversiones de espacio de color, esto puede dar lugar a diferencias perceptibles, especialmente en los colores extremos. JPEG se codifica rápidamente y no es tan malo en configuraciones de alta calidad, pero para mí, las cosas mencionadas anteriormente no me harían llorar si alguna vez desapareciera; nos sirvió bien, pero los formatos de imagen utilizados podrían ser un poco más... reciente. Después de todo, las computadoras evolucionaron bien desde 1991.
Feature |
----------------------------------------------------------------------
Introduced | 2000 (duh...)
Open + Free | No (patents)
Colorspace | ? Y:Cb:Cr[:A] (4:4:4[:4]) ?
b/c/p | 8 - 32
Compression | Wavelet (lossy / lossless)
Maximum Size | ?
Metadata | [EXIF]; [ICC]; [IPTC]; [XMP]
OS support | Linux, Mac, Windows (at least through viewer programs)
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
'JPEG 2000' (JP2k o JP2) es el sucesor oficial de JPEG. Utiliza wavelets en lugar de DCT, que ofrece menos artefactos en bloques y, en general, es más versátil que JPEG. A pesar de todo esto, nunca alcanzó realmente a JPEG.
Feature |
----------------------------------------------------------------------
Introduced | 2009
Open + Free | Yes (Microsoft Open Specification Promise)
Colorspace | Y:Cb:Cr[:A] (4:2:0[:4] - 4:4:4[:4]); Y:Cg:Co[:A] (? 4:2:0[:4] - 4:4:4[:4] ?);
| C:M:Y:K [4:4:4:4]
b/c/p | 8 - 32 (16 for CMYK)
Compression | DCT (lossy / lossless)
Maximum Size | ?
Metadata | [EXIF]; [ICC]; [IPTC]; [XMP]
OS support | Linux, Mac, Windows (at least through viewer programs)
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
El 'rango extendido de JPEG' (JPEG XR, JXR) es otro intento de tener éxito con JPEG. Su espacio de color YCgCo es superior a YCbCr porque es completamente reversible. Si bien algunos programas lo admiten, nunca se acercó a la fama de otros formatos.
Feature |
----------------------------------------------------------------------
Introduced | 1996
Open + Free | Yes
Colorspace | R:G:B[:A] (4:4:4[:4])
b/c/p | 8 - 16
Compression | DEFLATE (lossless)
Maximum Size | ?
Metadata | [EXIF]; [ICC]; [IPTC]; [XMP]
OS support | Virtually all OSs with a graphical interface
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
'Portable Network Graphics' (PNG) se introdujo como sucesor de GIF. Si bien no tiene pérdidas por diseño, los archivos PNG se pueden optimizar con varias herramientas, algunas de las cuales comprimirán el archivo con pérdidas. PNG usa la compresión DEFLATE, por lo que es bastante eficiente para gráficos (como dibujos CAD, capturas de pantalla,...), pero menos eficiente para fotografías. Si bien ofrece soporte para metadatos, algunos programas tienen problemas para leerlos. ¡Gracias por el aviso, @mattdm !
Feature |
----------------------------------------------------------------------
Introduced | 1984
Open + Free | ? Yes
Colorspace | R:G:B[:A] (4:4:4[:4])
b/c/p | <= 8
Compression | RLE (lossless)
Maximum Size | ? < 2 GiB
Metadata | Rudimentary
OS support | ? Virtually all OSs with a graphical interface
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
'Truevision TGA' / 'TARGA' (TGA) es un formato fie que solo incluí porque todo el mundo parece conocerlo. Se introdujo en 1984. Es compatible con la compresión sin pérdidas (RLE), que funcionará bien para gráficos, pero no tan bien para fotografías.
Feature |
----------------------------------------------------------------------
Introduced | 1986
Open + Free | ? Yes
Colorspace | R:G:B[:A] (4:4:4[:4]); Y:Cb:Cr[:A] (? 4:2:0[:4] - 4:4:4[:4] ?);
| C:M:Y:K (? 4:4:4:4 ?); L:a:b[:A] (? 4:4:4:[A] ?)
b/c/p | 8 - 32
Compression | [LZW (lossless)]; [ZIP (lossless)]; [JPEG (lossy)]
Maximum Size | ?
Metadata | [EXIF]; [ICC]; [XMP]
OS support | Virtually all OSs with a GUI support >= 1 of the compression types
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
El 'Formato de archivo de imagen etiquetado' (TIF o TIF) también existe desde hace mucho tiempo. Ofrece compatibilidad con capas (es decir, múltiples imágenes RGBA apiladas). Los archivos TIFF a menudo se usan como archivos intermedios porque son ampliamente compatibles y bastante flexibles en términos de sus capacidades.
Feature |
----------------------------------------------------------------------
Introduced | 2010
Open + Free | Yes
Colorspace | R:G:B:A (4:4:4[:4]) lossless; Y:Cb:Cr[:A] (4:2:0[:4]) lossy
b/c/p | 8
Compression | VP8 (lossless / lossy)
Maximum Size | ?
Metadata | [EXIF]; [ICC]; [XMP]
OS support | Linux, Mac, Windows (at least through browser decoding)
Leyenda : b/c/p
... bits por canal (por ejemplo, R,G,B) por píxel. las cosas en [ ]
son opcionales; ?
... suposición educada / sin idea.
'WebP' usa VP8 (un formato rival de código abierto para AVC). Al igual que con BPG, nunca dio el salto a los dispositivos de consumo, aunque parece que muchos servicios de Internet lo utilizan.
Volver a codificar un archivo sin pérdida no alterará nada; volver a codificar un archivo con pérdida casi con certeza dará lugar a artefactos. JPEG puede manejar esto bastante bien si guarda el archivo con la misma configuración de calidad en la que se guardó antes.
Este video muestra bastante bien la pérdida de generación : el primer cuadro muestra el archivo original, mientras que todos los demás muestran una nueva compresión en diferentes configuraciones de calidad. (Tenga en cuenta que FLIF está en modo con pérdida, por lo que el primer cuadro se verá diferente).
Los artefactos no serán necesariamente una sentencia de muerte; por ejemplo, para la publicación web rápida o la vista previa en dispositivos móviles, podría no ser tan malo.
Al escribir esta respuesta, estaba pensando "¿quién usaría TARGA hoy en día, de todos modos?" y me hizo pensar: no dudaría jamás en conducir un coche fabricado en los años 80. No dudaría en mirar fotos tomadas en los años 80. Usaría cualquier cámara hecha en ese momento. Pero no usaría un códec tan antiguo. ¿Por qué?
Al final, no hay una forma segura de decir si un códec u otro sobrevivirá un cierto período de tiempo. Si mañana HEIF reemplazara a JPEG en todos los dispositivos de consumo, ¿cuánto tiempo tardarían los programas en dejar de admitir JPEG? ¿Cuántas generaciones de computadoras, y lo que es más importante, de sistemas operativos, habrá antes de que ya no pueda abrirlas?
Por otro lado, los códecs relativamente simples como TARGA solo requieren programas relativamente simples para leerlos, mientras que los códecs modernos y sus decodificadores tienen múltiples dependencias. Entonces, si bien la simplicidad es mala para la compresión, podría ser buena para el archivo en un escenario apocalíptico. ¡ Gracias @lijat por señalar esto!
En mi opinión, esto necesita varios ángulos a considerar: ¿Qué códec es lo suficientemente popular como para que el soporte no disminuya de inmediato? ¿Qué códec es compatible con la comunidad de código abierto (porque nadie mantendrá formatos propietarios de una empresa en quiebra)? Además, parece que al menos cada década más o menos, uno debería ver si es necesario cambiar a un códec nuevo y mejor compatible (consulte "Recodificación (pérdida de generación)") ; por ejemplo, no querría tu colección TARGA será ilegible mañana, ¿verdad?
Eso, por cierto, es especialmente preocupante cuando se piensa en archivos RAW .
El mejor códec más popular no será lo suficientemente bueno si no puede usarlo. Y aunque no usaría códecs inferiores solo porque un programa en particular no lo admite, podría ser malo usar un códec que solo un programa admita correctamente.
Personalmente, todavía codifico la mayoría de mis archivos en JPEG: puedo leerlos en cualquier dispositivo y apenas puedo (si es que puedo) ver los artefactos. 8 bits es lo suficientemente bueno para la mayoría de los dispositivos y los canales alfa no son realmente necesarios cuando solo se ven imágenes.
Para todos los archivos que no son de estilo "editar una vez", mantengo mis archivos RAW o al menos TIFF de 16 bits para que puedan seguir utilizándose en el futuro.
"Documento de Photoshop" (PSD) es el formato de estilo TIFF de Photoshop. Técnicamente, es bastante similar a TIF. También está PSB, que es lo mismo solo para archivos de más de 4 GiB. No tiene nada de malo usarlo, pero personalmente, prefiero TIFF en la medida de lo posible.
"Digital Negative" (DNG) es un intento de crear un estándar RAW abierto. Si bien me encanta la idea y funciona bastante bien, tenga en cuenta que algunos editores RAW tienen problemas con ellos; por ejemplo, Capture One generalmente olvida el balance de blancos de la cámara, por lo que establece el control deslizante en 5000K, sin importar cuál sea el valor real. Otros programas en el pasado los mostraban como imágenes sólidas en blanco o rosa o les daban un tono magenta. Si el tamaño del archivo no le preocupa, puede incluir el RAW original en su DNG; si alguna vez lo necesita nuevamente, simplemente puede extraerlo nuevamente. ¿Mis 2 centavos? Pruébelo con su software favorito y, si funciona bien, utilícelo.
Como esto ya se me fue de las manos, no quería hablar de más formatos de imagen. Sin embargo, esto no significa que no valga la pena considerar los que no figuran en la lista.
Guardo mis imágenes editadas como TIFF con compresión LZW. Uso Gimp para editar y tengo scripts basados en ImageMagick que convierten los TIFF a JPG de varios tamaños y niveles de calidad para uso web, impresión, etc. Espero que PNG también funcione; Elegí entre ellos hace varios años y he olvidado por qué elegí TIFF. (Tal vez fue el problema de los metadatos que otros encuestados mencionaron, o tal vez la salida PNG de ufraw fue demasiado lenta).
Cuando quiero conservar capas para editarlas en el futuro, las guardo como .xcf.gz (formato nativo de Gimp con compresión gzip). Por supuesto, si usa programas además de Gimp, eso puede no ser útil.
flojito
mattdm
flojito