A principios de los años 90, Tversky y Shafir observaron varias violaciones de la racionalidad en los participantes humanos, en particular, la violación del efecto de disyunción y el principio de certeza. Esto ha llevado a mucho trabajo para cuestionar los supuestos racionalistas del Homo economicus .
Un ejemplo de la violación que vieron fue en el dilema de los prisioneros: si una persona sabía que su pareja desertó, entonces también desertó (solo una tasa de cooperación del 3 %), si una persona sabía que su pareja cooperó, por lo general desertó (solo un 16 % tasa de cooperación). Sin embargo, si no estaban seguros de si su pareja desertó o cooperó, cooperaron a tasas mucho más altas (una tasa de cooperación del 37 %). Esto viola la expectativa racionalista ingenua de algún % entre 3 y 16 en el caso de condición desconocida.
Shafir y Tversky explicaron este efecto a través del pensamiento casi mágico . Aunque los participantes sabían que no tenían un efecto causal en la elección de su pareja, cuando se desconocía la elección, "hicieron su parte" para causar un resultado favorable.
Tenga en cuenta que dada la falsa creencia de que sus acciones afectan mágicamente el resultado de la decisión del otro participante, ya no es irracional cooperar en mayor medida cuando no conoce la decisión del compañero.
Sin embargo, H.econ sigue siendo un modelo popular en economía. Para algunos, esta es una elección pragmática ("la suposición se mantiene en la mayoría de las situaciones y nos permite construir buenos modelos, por lo que estamos de acuerdo con que se rompa a veces "), pero otros tienen fuertes justificaciones de por qué la racionalidad sigue siendo un buen principio. ¿Cuál es una forma popular para que los racionalistas se defiendan de las aparentes violaciones de la racionalidad planteadas por Tversky y Shafir que van más allá de las falsas creencias o el pensamiento casi mágico?
Shafir, E. y Tversky, A. (1992). Pensando a través de la incertidumbre: razonamiento y elección sin consecuencias. Psicología Cognitiva, 24, 449-474. PDF
Tversky, A. y Shafir, E. (1992). El efecto de disyunción en la elección bajo incertidumbre. Ciencias Psicológicas, 3, 305-309.
Conozco 2 explicaciones para tal comportamiento aparentemente irracional en la ciencia cognitiva. Ambos realmente no justifican el uso del modelo simple de maximización de recompensas en economía.
La racionalidad del acto es la noción de que cada decisión que toma un agente se hace para maximizar su utilidad. La racionalidad de las reglas es la noción de que la toma de decisiones sigue reglas. Estas reglas son racionales, en el sentido de que entre todas las reglas posibles, la regla elegida es la que en promedio (sobre las elecciones realizadas) maximiza la utilidad del agente. Es importante destacar que no todas las decisiones son óptimas.
En el ejemplo que dijiste, esto se puede ver de la siguiente manera: por lo general, mis acciones hacia los demás afectan sus acciones hacia mí. En este juego en concreto no es el caso, pero la gente no puede tener eso en cuenta, por su regla. Su regla dice "Asumir que las personas son buenas, tratar de cooperar y desertar solo como último recurso, o si la ganancia es muy alta". Si se les dice explícitamente lo que el otro jugador ha elegido, entonces es obvio que su elección no puede afectar la de él (así que calculan la utilidad de ambas opciones y eligen la más alta). Si no se les dice la decisión del otro jugador, entonces asumen que su decisión afectará la de él hasta cierto punto, porque así es como suele funcionar en el mundo real .
Esta explicación está estrechamente relacionada con el concepto de ' racionalidad limitada ' que asume decisiones racionales con algunos límites en la cantidad de información o poder de procesamiento.
Esta explicación contradice los supuestos de H.economicus - No se toman acciones para optimizar una función de utilidad en cada situación. Las acciones se toman de acuerdo con las reglas (que se optimizan tal vez durante la evolución para optimizar la recompensa promedio ).
Las personas eligen de manera óptima, simplemente sin tratar de optimizar lo que crees que son.
Por ejemplo, si añadimos alguna 'reputación' que tiene el agente, y además le preocupa cómo afectará su elección (además de minimizar el tiempo que pasa en prisión, en el dilema del prisionero), quizás podamos explicarte el resultado. mencionado. Cuando el resultado de 'tiempo en prisión' es claro (se conoce la elección de la otra persona), entonces tiene un alto peso en el problema de optimización combinado. Cuando el resultado del 'tiempo en prisión' no está claro (no se conoce la elección de la otra persona), entonces tiene un peso menor (no tiene sentido esforzarse demasiado para optimizar objetivos que no se pueden predecir) y el resultado de la reputación (Quiero ser percibida como una persona 'buena'/'cooperadora') recibe más peso.
Esta explicación es más 'racionalista' por naturaleza: asume que el comportamiento es un problema de optimización; nosotros (los experimentadores/científicos) simplemente no conocemos necesariamente la función de optimización.
Esta explicación es algo consistente con H. economicus. El problema es que no conocemos la función de utilidad en el caso general. Puede ser muy complejo y tener en cuenta diferentes factores en diferentes situaciones. Esto significa que el supuesto básico de H.economicus (optimizar alguna función de utilidad) es correcto, pero hace que el modelo sea menos útil al hacer que la función específica utilizada no se conozca en el caso general.
@OfriRaviv brindó una excelente respuesta, pero pensé en agregar una tercera alternativa que conozco para completar.
El resultado de Tversky & Shafir es solo una violación de la probabilidad clásica. Este enfoque de la probabilidad generalmente no se cuestiona (ya que las personas a menudo asumen que la lógica clásica es la única lógica razonable), pero podría someterse a un escrutinio científico. En física, este escrutinio condujo al desarrollo de la mecánica cuántica y la probabilidad no conmutativa (o libre) asociada (ver también: notas de conferencias más técnicas ).
Recientemente, este enfoque también se ha seguido en la ciencia cognitiva (sobre todo por Jerome R. Busemeyer ) para desarrollar una teoría de la toma de decisiones cuántica . Tenga en cuenta que este enfoque no asume que el cerebro es mecánico cuántico en el sentido de la física, sino que cuestiona si la suposición de la lógica clásica es razonable o si el comportamiento humano se modela mejor mediante la probabilidad no Kolmogorov .
En este escenario, el comportamiento desplegado por los humanos es racional de acuerdo a su sistema de probabilidad. Esto es similar, pero sutilmente diferente, a la racionalidad de la regla versus la racionalidad al acto en la respuesta de Ofri Raviv. En particular, estos modelos dinámicos de toma de decisiones pueden explicar las 'violaciones de la racionalidad' observadas en Tversky y Shafir.
Busemeyer, JR, Wang, Z. y Townsend, JT (2006) "Dinámica cuántica de la toma de decisiones humana". Revista de Psicología Matemática, 50, 220-241. [ pdf ]
Pothos, EM & Busemeyer, JR (2009) "Una explicación de probabilidad cuántica para las violaciones de la teoría de la decisión 'racional'". Actas de la Royal Society B, 276 (1165), 2171-2178. [ pdf ]
Busemeyer, JR, Pothos, E. & Franco, R., Trueblood, JS (2011) "Una explicación teórica cuántica para los 'errores' de juicio de probabilidad". Revisión psicológica, 108, 193-218. [ pdf ]
JG Weissman