¿Cuáles son las diferencias entre OFL y Apache License para fuentes?

Apache 2.0 frente a SIL Open Font License 1.1

Para empezar, la licencia de Apache se creó teniendo en cuenta el software informático, como una licencia libre/abierta que requiere que el código fuente de un software esté disponible gratuitamente. Como se puede argumentar cuál es realmente la fuente de una fuente y porque usar y compartir fuentes tiene necesidades bastante específicas, SIL decidió crear una nueva licencia gratuita para usar con fuentes. Nació la Open Font License (OFL), con un lenguaje mucho más sencillo.

Por lo tanto, la diferencia subyacente entre estas dos licencias es para qué propósito fueron diseñadas: software en general versus fuentes específicamente.

En general, ambas licencias son bastante similares:

• Puede usar, distribuir, modificar y distribuir las modificaciones de la fuente.
• La información de derechos de autor y similares deben conservarse
• Debe incluirse el texto de la propia licencia.

No soy abogado, pero estas son algunas de las mayores diferencias según lo veo:

• Apache no requiere que las modificaciones a la fuente se distribuyan bajo la misma licencia, mientras que OFL requiere eso (llamado copyleft )
• Apache permite que una fuente se venda de cualquier manera, mientras que OFL requiere que la fuente se incluya con algún software (casi cualquier) para que se venda.
• Apache requiere que se registren los cambios
• La OFL puede exigir que se cambie el nombre de una fuente modificada
• OFL menciona explícitamente que la fuente se puede incrustar (esto no debería ser un problema con Apache, pero existe cierta incertidumbre al respecto con otras licencias de software libre)