¿Cuáles son las anomalías en esta imagen de la Tierra?

Estaba jugando con la nueva imagen de la Tierra de la NASA (publicada el 20 de julio de 2015 en el centro de vuelo espacial Goddard de la NASA en Flickr). Encontré esta estructura muy extraña en la esquina inferior derecha que está prácticamente escondida en la oscuridad. Debe haber algún tipo de razón no espectacular para que esto se vea como un poste de barbero, de ahora en adelante, esta imagen se llamará "poste de barbero de la NASA" hasta que se pruebe a través de algunas matemáticas informáticas ultracomplicadas.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Le pregunto a los fotógrafos porque me gustaría un punto de vista de personas que trabajan con imágenes ya sea a través de Photoshop o lo que sea, ¿Son normales este tipo de anomalías? ¿Alguien más ha notado estas cosas?

Tienes el link del original?
flic.kr/p/vj7kj2 , tampoco menciona nada sobre la compresión JPEG o cualquier JPEG para el caso. estas son las fotos originales "EXIF"-JFIFVersion - 1.01 X-Resolution - 72 dpi Y-Resolution - 72 dpi Orientation - Horizontal (normal) Color Space - sRGB
"JFIF" es un formato estándar para archivos JPEG. Detalles aquí .
Ok, entonces JFIF está relacionado con JPEG. Entonces, ¿por qué obtenemos una calidad mediocre? Estamos hablando de la NASA. Y estamos hablando de una imagen de la tierra, la última imagen de la tierra (La canica azul) es de 1972, así que sí, quisiera algunas imágenes de calidad real.
No estoy seguro de entender sus expectativas, aquí. O por qué estás buscando en Flickr, para el caso. Obtenga la imagen de mármol azul original de 1977 de visibleearth.nasa.gov/view.php?id=55418 - también JPEG, pero estos artefactos no son visibles. O una imagen compuesta actualizada de 1997, disponible en formato TIFF: visibleearth.nasa.gov/view.php?id=54388
Supongo que no tengo expectativas, nunca había visto una anomalía JPEG con tanta profundidad, sombreado y tamaño, eso es todo. Gracias por los enlaces Pic, muy impresionante.

Respuestas (1)

Estás mirando artefactos JPEG. El esquema de compresión JPEG divide una imagen en bloques de 8x8 píxeles y reconstruye cada bloque usando una colección de ondas 2D como bloques de construcción:

Puede recrear fielmente cualquier imagen agregando una combinación de imágenes de ondas con los brillos correctos. Sin embargo, JPEG es un algoritmo de compresión con pérdida, por lo que descarta algunas ondas para reducir el tamaño. Por lo tanto, los artefactos JPEG a menudo se asemejan a las ondas más primitivas, ya que se han descartado las ondas más complicadas de orden superior. Esto puede dar estructura a lo que podría ser un ruido aleatorio en la imagen original.

Aquí hay una imagen extremadamente comprimida:

La mayoría de los bloques de 8x8 presentan solo la onda más primitiva, la que se encuentra en la esquina superior izquierda de la primera imagen. Sin embargo, en el fondo y alrededor del texto "JPG" se pueden ver algunas de las ondas más detalladas que se están utilizando.

Su "poste de barbero" probablemente no sea más que una colección de estrellas tenues en el fondo que ha adquirido una apariencia más estructurada y detallada debido al uso de ciertas formas de onda que hacen que parezca rayado con una bola en la parte superior.

O eso, o son los extraterrestres los que pueden camuflar sus naves para que se vean exactamente como artefactos JPEG para escapar de la detección...

Entonces, ¿incluso una NASA financiada con "mil millones de dólares" publicará imágenes con artefactos JPEG fallidos en sus fotos oficiales y no ofrecerá ninguna explicación? Si van a eliminar las estrellas (que son invisibles, por supuesto...) ¿por qué no oscurecer el resto en lugar de arriesgar estos artefactos JPEG? ¿Usan "Windows Paint" allí o qué?
¿Por qué crees que se quitan las estrellas? El rango dinámico es rango dinámico, ¡incluso en el espacio!
Ok, entonces, ¿entonces quitaron las estrellas y dejaron todas estas cosas raras flotando en las sombras? Nuevamente, nunca mencionan JPEG, la imagen original es un 'compuesto (por supuesto)' de todo tipo de satélites mega-avanzados, cámaras infrarrojas, de rayos gamma, etc. Pero, ¿arruinemos toda esa investigación comprimiéndola en JPEG? eh*?
@NormLDude lo publicaron en Flickr, que obviamente no es su depósito oficial para sus datos. La NASA tiene sitios web de acceso público donde puede descargar los datos sin procesar en forma de archivos de texto que contienen los valores de gris medidos de los píxeles; consulte, por ejemplo, aquí .
@NormLDude ¿Por qué sigues diciendo "quitaron las estrellas"?
Me retractaré del comentario de 'quitan estrellas'. Realmente no tengo idea de cómo se logra esto. Pero si alguien está interesado, pruebe diferentes contrastes e iluminación en la esquina inferior derecha. Parece haber mucha definición (3d)/profundidad en esta 'anamolia'. Los otros círculos rodeados de pequeños círculos también son bastante interesantes.
Son solo una combinación de ruido en la imagen y artefactos jpeg. Pueden ser interesantes para usted, pero a menos que sea el tipo de persona que escucha cascos y espera ver cebras o realmente ama el fino arte de la transformada de coseno discreta, no hay nada de interés allí.
@Count Iblis, supongo que tratar de verificar algo de esto con mi computadora 'notebook' es inútil. Sin embargo, un simple párrafo habría sido suficiente debajo de la foto que se publicó en Flickr "Puede que no sea exactamente como se muestra aquí" o "La calidad de esta imagen es el 44% de la original". O algo así.
Es una pésima publicación de flikr, no la mejor/única copia que tienen. ¿No sacrificas tus propias imágenes para publicarlas en sitios web para que la gente normal las vea en los navegadores? Esa línea podría ser una línea de texto antes de submuestrear y comprimir, y la posición en la esquina lo respalda. Encuentra el formato/resolución de mejor calidad en el sitio de la NASA y no te preocupes por eso.
@NormLDude "Parece que hay mucha definición (3d)/profundidad en esta 'anamolia'. Los otros círculos rodeados de pequeños círculos también son bastante interesantes". todo eso se explica por completo en mi respuesta: las formas 3D provienen de los bloques de construcción primitivos que se basan en ondas [co] sinusoidales.
@NormLDude , un párrafo simple habría sido suficiente debajo de la imagen que se publicó en Flickr "Puede que no sea exactamente como se muestra aquí" o "La calidad de esta imagen es el 44% del original" : los artefactos a los que te refieres son completamente invisibles hasta que realices un gran impulso de sombra, entonces, ¿por qué demonios tendrían que mencionarlo? ¿Debería colocarse el mismo descargo de responsabilidad junto a cada imagen JPEG publicada en cualquier lugar de la web? Las imágenes que la NASA publica en Flickr son para fines de relaciones públicas, no para análisis científicos.
¿Porque en la tierra? Jaja Matt. Gracioso. - @NormlDude. La compresión es un efecto bien conocido en las fotos de Internet. Esto sonará un poco duro (no lo es), quieres "encontrar" cosas donde no las hay, y no "encontraste" las fotos originales, al menos el tiff sin comprimir. Tienes que ser más metódico en tus experimentos. :0)
Aquí hay un ejemplo de cómo 'quitan las estrellas'--búsqueda en Youtube--Imágenes falsas de la Tierra de la NASA - Pistola humeante [Parte 2]--[ youtu.be/En6ot0bDr4Y]
¿Cuáles son las anomalías en esta imagen de la Tierra?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v