Acabo de ver un documental sobre la época colonial en América del Norte y cómo la gente de Lenape vendió el valle de Delaware a los europeos. En este programa, un "cacique" actual de Lenape afirmó que los Lenape no entendían el concepto de compra y venta de propiedades.
Supongo que los Lenape (y otras personas a su alrededor) poseían propiedades tales como herramientas, armas, joyas y que a veces las intercambiaban con miembros de otras tribus o extraños. ¿Cómo funcionaba tal intercambio si no se basaba en un concepto de propiedad y que ciertas piezas estaban disponibles en abundancia mientras que otras eran raras?
Además, ¿qué pasa con la tierra? ¿Los indios, después de los conflictos, no llegaron a un acuerdo con las tribus vecinas sobre las líneas fronterizas entre ellos? ¿Que la tribu A era dueña de esta área y la B era dueña o controlaba esa área?
Estoy encantado de encontrar que hay información en línea que ayuda a entender esto. (OK, tal vez sea más exacto decir que la información agrega más complejidad que claridad, pero aún así me deleita).
Aparte: @Jamesqf (et. al.) es bastante correcto al señalar que la población nativa de América del Norte es diversa, y lo que es cierto para Lenape puede no serlo para otras naciones. (Dado que las diversas tribus tenían bases económicas y políticas muy diferentes, sería muy escéptico ante cualquier respuesta que se basara en (por ejemplo) fuentes Hopi o Dineh para predecir el comportamiento de Lenape). He tratado de limitar mi respuesta a lo que yo saber de la Lenape.
Los Lenape tenían una cultura en la que el clan y la familia controlaban la propiedad. Los europeos a menudo intentaron contratar tierras con los jefes tribales, confundiendo su cultura con la de las tribus vecinas, como los iroqueses. Los Lenape solicitarían agravios sobre la base de que no todas sus familias habían sido reconocidas en la transacción (no que querían "compartir" la tierra). Wikipedia: Lenape citando al antropólogo estadounidense
También vale la pena consultar el Walking Purchanse ; mi análisis superficial de esto es que la falta de comprensión (el desafío del marco) tenía que ver con las partes interesadas, más que con el concepto de propiedad. Los Lenape percibían la "propiedad de la tierra" como derivada de grupos familiares, mientras que los europeos percibían la propiedad de la tierra como derivada de un gobierno. Los Lenape no tenían la misma institución de "gobierno" que tenían los europeos, por lo que incluso si los europeos tenían la intención de abordar la negociación de buena fe, las diferencias en los supuestos condenaron la negociación.
Sospecho que alguien con más habilidades y conocimientos que yo podría arrojar algo de luz sobre la diferencia entre los derechos de propiedad de objetos y bienes y los derechos de propiedad de la tierra, lo cual es fundamental para una respuesta de alta calidad a su pregunta. Su pregunta original incluía "comercio de mercado", pero ese concepto no es relevante para la pregunta real, que tenía que ver con los derechos sobre la tierra, así que lo omití por brevedad.
Otros pensamientos, no completamente desarrollados en una respuesta En mi opinión, esta pregunta es una oportunidad para examinar el concepto de propiedad y las instituciones del comercio en una sociedad preeconómica. Al menos según mi percepción, @EmLi ha formulado la pregunta para invitar a un desafío de marco, y podría ser útil una respuesta que incluyera conceptos como potlach , profundización del capital frente a composición orgánica del capital y derechos de intercambio. (No puedo encontrar una explicación fácil de los derechos de intercambio. Desde mi perspectiva muy sesgada , los derechos de intercambio son una forma horrible de represión comunitaria, por lo que no soy la mejor persona para resumirlos)
El resumen es que "propiedad" es un concepto complicado, con múltiples interpretaciones. Nuestra definición moderna, capitalista y comercial de propiedad es solo una de un conjunto complejo de definiciones posibles. Me han dicho que en ciertas culturas, si no devuelves una herramienta a su lugar de almacenamiento correcto, pierdes la "propiedad" de esa herramienta; en tales culturas. Me tomó mucho tiempo entenderlo. (No estoy citando la cultura, porque no confío en mi memoria).
@EmLi, lo siento, no puedo dar una buena respuesta a la pregunta. Antes de continuar, necesitaría ver el documental y comprender el contexto de la declaración del líder de Lenape. ¿Fue fáctico o retórico? Cualquier respuesta sin ese contexto es... sospechosa. Espero que lo que he proporcionado al menos le dé algunas instrucciones para la investigación, y tal vez atraiga algunos comentarios de personas con más conocimientos que yo.
Similar a lo mencionado anteriormente, hubo nativos americanos que tenían propiedad privada. Para muchos de ellos, lo que se desconocía era la propiedad privada individual . Los clanes y las familias podían poseer de forma privada cosas como parcelas de tierra independientes del resto de la comunidad. Su concepto de propiedad privada estaba más cerca del sistema económico conocido como distributismo : un sistema económico en el que la propiedad privada es propiedad de una sociedad a través de cooperativas, organizaciones mutuales de propiedad de los miembros y pequeñas empresas (a veces de propiedad familiar). A diferencia del capitalismo, la propiedad privada nunca es propiedad de una sola persona o individuo y, a diferencia del socialismo, los medios de producción no son propiedad colectiva de toda la comunidad a través del Estado, uncooperativa individual, sindicato u otra entidad colectiva . Entonces, los Lenape entendieron el concepto de propiedad privada y compra/venta de tierras, pero no desde la perspectiva de un individuo que posee una propiedad privada, sino más bien desde la perspectiva de un grupo colectivo más pequeño dentro de la comunidad que posee tierras o un negocio, generalmente una familia.
pieter geerkens
base de datos
pieter geerkens
jamesqf
J Asia
base de datos
J Asia
Marca