He estado leyendo Darwin's Dangerous Idea de Daniel Dennett , en el que desmenuza muchas de las críticas de Stephen Jay Gould al neodarwinismo, particularmente en el capítulo 'Bully for Brontosaurus'. Resultó que Gould respondió con una larga refutación , y terminaron insultándose el uno al otro durante algunos años después .
Me interesa saber cuál es el estado actual de la opinión mayoritaria sobre las interpretaciones de Gould, particularmente sobre el panadaptación y el gradualismo. ¿Ha llegado el campo a alguna conclusión firme sobre quién tenía razón después de todo?
Su principal contribución fue hacer que el biólogo considerara que el tamaño de la población afecta la rapidez con que la selección cambia una población, pero tendía a dar a entender que se trataba de alguna forma de diferencia categórica y no de un espectro. Pero esto fue muy exagerado en mis medios de comunicación en algún tipo de insistencia en que no podían ser lo mismo. el cambio lento de la población grande y el cambio rápido de la población pequeña son puntos en el mismo espectro. Nadie tenía razón porque ambas partes en realidad no decían que la otra no podía ocurrir, solo enfatizaban su propia área. El principal problema de Gould era la idea de estasis en equilibrio puntuado de que las grandes poblaciones de alguna manera no seguían evolucionando. Este fue un punto que cuestionó sin que realmente pudiera proporcionar evidencia. Su propia evidencia a menudo se ajusta a ambas interpretaciones. Desde entonces ha sido bastante refutado por estudios genéticos, mejor resolución* y modelado de selección estabilizadora, todas las poblaciones cambian, las grandes solo cambian más lentamente, a menudo con menos dirección. El propio Gould aceptó esto más tarde, pero insistió en mantener los términos en equilibrio puntuado y, más extrañamente, "estasis" para estos períodos de cambio reducido, lo que provocó más malentendidos, especialmente con el público y los medios. Muchos científicos sintieron que era una señal de no estar dispuestos a aceptar verdaderamente la evidencia.
También contribuyó mucho a nuestra comprensión del desarrollo evolutivo y cómo el bagaje evolutivo afecta las adaptaciones futuras. A menudo olvidamos esto, pero sin su constante insistencia en la importancia de las limitaciones y el desarrollo, ambos probablemente se entenderían mucho menos. Probablemente, el panadaptacionismo recibió más servicios de los que muchos merecían, pero Gould tenía razón en que esos son muchos más aspectos de la selección de los que muchos consideraron. Simplemente no era una idea tan popular como su atención implicaba, pero eso es parte de la ciencia. Insistir en malas ideas no es realmente malo en la ciencia, simplemente comienza a envejecer cuando la idea nunca tuvo mucha tracción. Sin embargo, es comprensible considerando el propio enfoque de Gould.
Tiene un problema serio (probablemente no infundado) con la sociobiología, pero probablemente lo llevó demasiado lejos al implicar que buscar en la historia evolutiva la influencia de nuestro comportamiento no tenía sentido. Por muy bueno que fuera para comprender las adaptaciones físicas, parecía tener un punto ciego cuando se trataba de adaptaciones de comportamiento. Se suavizó sobre esto en años posteriores, pero aún parecía resistirse. La sociobiología tendía a aplicarse en exceso, a menudo sin evidencia, era fácilmente el peor infractor con panadaptationism. Gould tenía razón al rechazar la especulación, pero a menudo trató a todas las ciencias del comportamiento de la misma manera, independientemente del rigor.
Dennit, quien investigó principalmente los aspectos evolutivos del comportamiento humano y especuló mucho públicamente, por supuesto terminó como un oponente acérrimo. Pero luego, cuando la psicología evolutiva más rigurosa surgió de la sociobiología, Gould pareció incapaz de ver la diferencia que llevó rápidamente a otros a oponerse a él y probablemente hizo más que nada para producir su imagen negativa. Sé que es lo que me disuadió de escribir.
El otro problema que yo, al igual que muchos otros paleontólogos, tenía con él era su resistencia a la aplicación de la cladística y otros análisis basados en computadora. Ambas herramientas extremadamente importantes para comprender la evolución, especialmente una vez que podrían aplicarse al material genético. Siempre parecía tratarlo como si no fuera ciencia real, lo que siempre me pareció extraño considerando cuánto enfatizaba la investigación rigurosa. Me pareció una mente brillante que se rezagaba de la curva tecnológica y la desaprobaba. Para mí, como joven científico, parecía resistirse a cualquier cosa nueva independientemente del rigor a pesar de su propio énfasis en el rigor.
En resumen, era un científico trabajador. Mejoró nuestro conocimiento en algunas áreas y no ayudó en otras. Era un científico que atrajo una gran cantidad de atención de los medios, lo que pocos científicos pueden hacer sin mostrar, tarde o temprano, los defectos humanos normales. Ahora tome todo esto con un grano de sal, estas son todas mis impresiones personales de la observación de su trabajo en paleontología junto con la lectura de su (y casi cualquier otro) libro sobre evolución. No he leído muchos de sus artículos fuera de la paleontología. Digo esto porque especular sobre las creencias y motivaciones de los muertos siempre me ha parecido deshonesto, especialmente sin poner las cartas sobre la mesa.