¿Cuál sería la forma óptima para una nave espacial destinada principalmente al uso en el espacio (pero capaz de aterrizar)?

Teniendo en cuenta que está descartando preocupaciones como la inercia y la fricción, parece que está ingresando a un territorio donde la economía es una (¿la?) preocupación principal. En ese caso, podrías considerar una esfera.

Superficie baja: volumen significa que usa menos handwavium por barco, por lo que puede construir más barcos, o cualquier otra cosa que desee del material milagroso. La uniformidad y la integridad estructural significan que debe pavonearse menos para obtener apoyo.

Dependiendo de sus preocupaciones estéticas, es posible que a los habitantes no les gusten las habitaciones en el interior del caparazón que tienen paredes con formas extrañas, pero si construye un laberinto rectangular o hexagonal de habitaciones habitables en el interior, incluso con un material más tradicional, podría hacer ambas cosas. refuerce la estructura y le permita usar el espacio 'sobrante' para plomería/cableado/almacenamiento.

La forma es completamente irrelevante en el espacio y solo entrará en juego según el tipo de sistema de propulsión que utilice al entrar en la atmósfera.

Si se abre camino bruscamente hacia la superficie, puede tener la forma de un granero por lo que nos importa; solo necesita tener motores lo suficientemente potentes como para bajarlo al suelo de manera segura.

Sin embargo, si desea que se deslice hacia la atmósfera y aterrice como un avión, entonces debe ser aerodinámico.

Cuboide estandarizado

Mientras que una esfera es más eficiente para el material utilizado contra el espacio interno creado, un cuboide genera un espacio interno útil más efectivo sin las pérdidas causadas por las paredes curvas.

Dado que ha eliminado la mayor parte de la física relevante, básicamente está construyendo un gran contenedor de envío, así que siga con ese pensamiento. Permite aterrizaje fácil, carga fácil, atraque fácil, estructuras modulares fáciles. Mantenlo simple.

La mejor forma, por lo que has dicho, es la de un busto del inventor. No se puede cambiar una vez hecho, y el mecanismo es secreto, por lo que no se pueden hacer otras formas.

Tenga en cuenta que un caparazón impermeable de un casco no tendrá partes móviles, por lo que los orificios naturales en la forma de la cabeza se pueden utilizar como varias escotillas y pasillos.

En serio, agitó a mano un material que pasa por alto las restricciones de ingeniería normales, por lo que no hay respuesta. Puede dejar las limitaciones como un dispositivo de trama o pasar por alto cualquier inquietud planteada.

¿Por qué damos forma a las cosas como lo hacemos? Este tipo de cosa que está tratando de diseñar es un contenedor, destinado a contener cosas, transportar cosas, etc.

¿Qué más se supone que debe hacer?

Bueno, estamos ignorando la masa y la fricción del handwavium, por lo que tenemos 2 problemas: el problema de la economía (ver la respuesta del usuario 20486) El problema de la geometría

Supongo que no nos importa mucho la economía: si no nos preocupamos por la masa, la fricción, la estabilidad o la fuerza del handwavium, ¿por qué debería importarnos cuánto cuesta?

Geometría.

Volviendo a que es un contenedor -interactuando con sus objetos internos- probablemente queramos que tenga un espacio eficiente en su interior. Pero siempre que tenga un buen arquitecto que diseñe pasillos y habitaciones, el exterior aún podría tener básicamente cualquier forma.

Entonces, sin preocuparse por sus interacciones internas, ¿con qué interactuará externamente? Ya sabemos que necesita 1) volar en el espacio y 2) aterrizar en planetas.

Volar en el espacio realmente puede tener cualquier forma, excepto ¿cómo vas a montar los propulsores? A menos que lo tenga encendido en algún tipo de propulsión de teletransportación de campo que no se preocupe por el par, tendrá objetos adjuntos que jalarán o empujarán el resto de la nave. Para girar los propulsores, deberán estar más alejados del centro de masa de la nave, pero no tanto como para romperse cuando se disparen. La propulsión de empuje debe equilibrarse simétricamente (todo detrás del centro de masa como en los cohetes normales o equilibrado en cada lado como el Starship Enterprise) o no podrá viajar en línea recta. Obviamente, si tienes algún tipo de mecanismo de teletransportación, nada de esto importa tampoco.

Para aterrizar en algo sólido, tendría sentido que tuviera algo "plano". Ya sea que se trate de una parte plana real de la nave o de las patas, la mayoría de las plataformas de aterrizaje que he visto imaginadas son una bonita superficie plana. Esto también significaría que si la carga/descarga se va a planificar en un planeta, probablemente también debería ser conveniente.

¿Tu barco va a atracar con algo? Otra consideración es hacer conveniente el acoplamiento con puertos estelares/otras naves estelares/satélites.

¿Tu barco tendrá que caber en algún lugar? Por ejemplo, en el espacio abierto sería tan ineficiente espacialmente y se expandiría por todas partes tanto como quisiera, pero si alguna vez estuviera en un lugar con varias naves, eso sería horrible.

Dado que ha eliminado la mayoría de las restricciones físicas sobre la forma, creo que lo dictaría la estructura social y las necesidades agrícolas/industriales a bordo. Para una sociedad altamente igualitaria basada principalmente en familias nucleares, funcionaría un diseño circular con un círculo público central con anillos dedicados a zonas residenciales y luego industriales o agrícolas. Para una sociedad más jerárquica, una pirámide literal o simplemente una forma alargada podría funcionar mejor con el liderazgo en la parte delantera/superior del barco y los de menor estatus más y más atrás/abajo.