¿Cuál es la diferencia entre millas náuticas aéreas y millas náuticas terrestres?

¿Cuál es una forma sencilla de entender la diferencia entre la milla náutica aérea (NAM) y la milla náutica terrestre (NGM)?

¿Cómo afecta el viento al desplazamiento neto de la aeronave ya que es el único factor diferenciador entre NGM y NAM? (NAM, por definición, no incluye el desplazamiento vertical o la altitud ganada por la aeronave).

Para mayor referencia a las fórmulas matemáticas que definen los términos anteriores: https://www.theairlinepilots.com/forum/viewtopic.php?t=320

Desde mi inmersión profunda en la búsqueda para desentrañar el misterio de NAM y NGM, con la inspiración de las siguientes respuestas, puedo concluir con un par de puntos:

  • NAM y NGM son iguales si todavía hay viento

  • La medición NAM es independiente del viento y depende únicamente del movimiento de la aeronave en relación con el aire que la rodea. NGM es una cantidad dependiente que depende únicamente del viento, es decir. Con un componente de viento de frente, NGM es más bajo que NAM y viceversa para condiciones de viento de cola.

  • El uso de NAM era más frecuente en los sistemas de planificación de vuelo más antiguos para cruceros de largo alcance antes de la era de los FMC que hacen lo mismo electrónicamente. NAM proporciona una base de datos del rendimiento de una aeronave en varias fases de vuelo independientemente del viento, a la que el la corrección del viento se puede aplicar para determinar el valor práctico.

¿Es esta una pregunta sobre la distancia recorrida a través de la masa de aire versus la distancia recorrida sobre el suelo? Odio ver que una pregunta sobre conceptos físicos elementales se convierta en una pregunta sobre las definiciones de ciertas frases, que son arbitrarias. En un curso típico de escuela de tierra, no se le enseñará nada sobre una cosa llamada "milla aérea" o una cosa llamada "milla terrestre". Pregúntele a un piloto sobre el significado de "NAM" o "NGM" y muchos probablemente le darán una mirada en blanco. Estos conjuntos de iniciales no necesariamente se usan ampliamente en la aviación, aunque estoy seguro de que tienen sus nichos.
Re "(NAM, por definición, no incluye el desplazamiento vertical o la altitud ganada por la aeronave)". ¿De dónde sacaste esta definición? ¿Y qué dice esa misma fuente que es la definición de NGM y NAM, y en qué se diferencian? Ahí está tu respuesta. Si estamos volando en una trayectoria horizontal sobre el monte Everest, ¿incluiría la distancia NGM el efecto de la ganancia y pérdida de altura que experimentaríamos si camináramos por el suelo en lugar de volar? Espero ver que se aclare en una respuesta automática del OP, ya que solo él sabe en qué fuente confía para estas definiciones.
Creo que la clave está en aprender a dibujar el triángulo vectorial que muestra el efecto del viento; mira mi respuesta
Con respecto a su edición, no estoy seguro de qué tipo de "inmersión profunda" pudo haber realizado para desentrañar este "misterio", pero el efecto del viento es bastante básico cuando lo piensa, y es algo que todo estudiante piloto espera. saber.
No tenía la intención de ser tóxico, es solo que el efecto del viento en la velocidad de avance y la trayectoria se puede entender instintivamente y está bien documentado, aquí y en otros lugares. Su pregunta no mostró mucha evidencia de ninguna investigación previa, y las preguntas a menudo se cierran por este motivo.
Ahora quien esta siendo toxico...
@Darshan Patil: para ser claros, las preguntas mundanas NO me provocan ni me ofenden de ninguna manera. Y de nuevo, mi intención no era menospreciarte. Me disculpo por haberlo encontrado de esa manera. Usted publicó un enlace a un foro de discusión de pilotos de líneas aéreas, y quería aclararle que los pilotos de líneas aéreas ya entienden esto, y que se espera que los estudiantes pilotos lo sepan y comprendan para cuando lleguen a la etapa de capacitación de planificación a campo traviesa. Eso es todo. Si bien puede ser instintivo para mí, no asumo automáticamente que un no piloto lo entendería de inmediato.
@MichaelHall Entiendo bastante bien los efectos del viento en el GS. La terminología es engañosa y necesita aclaración. Estaba en conflicto acerca de su simplicidad, ya que los FMS usan estas fórmulas como parte de su código y estas fórmulas se desmoronan a 0 kts GS, que es un escenario posible. También soy un compañero piloto comercial. Antes de continuar con este hilo, le pediría que comprenda las matemáticas detrás de la derivación de las fórmulas que dan resultados desconcertantes. Si bien las matemáticas pueden ser instintivas para mí, no asumo automáticamente que un no ingeniero comprendería de inmediato.

Respuestas (4)

Una milla náutica terrestre es una milla náutica sobre el suelo. Una milla aérea náutica es una milla náutica a través de la masa de aire. Esta distancia puede ser diferente debido al viento.

Por ejemplo:

Si vuela a 100 nudos de velocidad aerodinámica real en condiciones de viento cero, las millas náuticas terrestres serán iguales a las millas náuticas aéreas.

Sin embargo, si está volando a una velocidad real de 100 nudos con un viento en contra de 100 nudos, sus millas náuticas terrestres siempre serán cero, independientemente de cuántas millas náuticas aéreas vuele (a 100 nudos).

Cualquier cosa intermedia dará como resultado alguna variación que afecte el "desplazamiento neto de la aeronave". Esta varianza se puede calcular usando el triángulo de viento básico.

¿Sería diferente debido a la altitud? Entiendo que es un efecto pequeño (421 frente a 420 millas en una altitud de 3 millas) pero aún así
Históricamente, una milla náutica era 1 minuto de latitud a lo largo de cualquier línea de longitud, pero tenga en cuenta que la distancia correspondiente a 1 minuto de un arco depende del radio... La definición moderna tiene 1 milla náutica siendo exactamente 1852m. Entonces, si la milla aérea náutica hereda la definición anterior, la altitud importa (ligeramente), si se usa la moderna, entonces no.
Entiendo el efecto de la altitud, pero la pregunta dice específicamente que excluya eso de la consideración.
¿Por qué la "milla aérea náutica" sería infinita? Si su TAS es X NM/hora, entonces la masa de aire se ha movido X NM en una hora en relación con la aeronave, independientemente de los vientos. Los vientos estables son solo una consideración cuando se trata de tierra.
Quedarse en un lugar (tierra) no tiene nada que ver con el aire. Lo que escribió allí es simplemente incorrecto si su definición de "milla náutica de aire" es "una milla náutica a través de la masa de aire".
@JZYL: La respuesta es decir que algún viaje (sobre cierta distancia terrestre) tomará millas aéreas infinitas, porque la velocidad terrestre es cero. No una velocidad del aire infinita , sino un tiempo total infinito. La utilidad de plantear el punto de esta manera es cuestionable, pero no parece un error técnico. (Excepto que nunca se mencionó ninguna distancia terrestre específica).
@PeterCordes Mile, por definición, es una unidad de distancia, no de tiempo. Es completamente técnicamente incorrecto. Entiendo lo que está tratando de decir: que llevará una cantidad infinita de tiempo ir de A a B. Pero la interpretación no es el problema aquí.
@MichaelHall Vea arriba por qué es incorrecto.
@JZYL: En el segundo vistazo, la oración es inconsistente consigo misma. La estructura de la oración implica hacer esto por un tiempo finito (y explícitamente dice 0 millas terrestres). Podemos descartar el tiempo infinito porque 0 * infinityno está definido, no es 0. Pero luego, la segunda mitad de la oración asume un tiempo infinito para una distancia de viaje distinta de cero como velocidad 0. En ninguna parte se introdujo ese concepto, por lo que solo es técnicamente correcto para un caso diferente del que está hablando. No puedes atravesar una masa de aire infinita en un tiempo finito a una velocidad aerodinámica finita. Creo que sería más claro hablar solo de velocidades, no de dist.
Correcto, la distancia al suelo siempre será cero en ese caso, ese no era el problema. Nada de eso implica un tiempo infinito. Estás introduciendo innecesariamente la complicación de un infinito en tu ejemplo. Dejé una edición sugerida que evita eso pero aún hace el mismo punto. Debería solucionar el problema que @JZYL y yo estamos señalando.
Tampoco nada implica un tiempo finito, aparte de la cuestión de la tasa. Pero, como señala, no hay necesidad de complicar las cosas usando infinito, así que acepté su edición y limpiaré los comentarios superfluos. (¿No es “volar por” un participio colgante o algo así?)

¿Cómo afecta el viento al desplazamiento neto de la aeronave...?

Antes de preocuparnos por las definiciones de ciertas frases como "milla aérea náutica" y "milla terrestre náutica", debemos aprender a dibujar el triángulo vectorial de la velocidad aerodinámica (verdadera), el viento y la velocidad terrestre , suponiendo que la trayectoria de vuelo, la de la Tierra superficie, y el viento son todos horizontales. La relación entre las millas recorridas a través de la masa de aire y las millas recorridas sobre el suelo es idéntica a la relación entre la velocidad aerodinámica (verdadera) y la velocidad respecto al suelo.

En el triángulo vectorial de la velocidad aerodinámica, el viento y la velocidad terrestre, pasando por alto por el momento la diferencia entre la velocidad aerodinámica "verdadera" y la "indicada", podemos decir que el vector de velocidad aerodinámica representa el rendimiento "inherente" del avión, dada la posición del acelerador o palanca de empuje, y la posición del control de profundidad que determina el ángulo de ataque del ala. Para un empuje y ángulo de ataque dados, el viento no tiene efecto sobre el vector de velocidad aerodinámica. El avión vuela "dentro" de la masa de aire en movimiento y no "siente" directamente el viento. El viento no mejorará ni disminuirá el rendimiento "inherente" del avión. Pero cuando agregamos el vector de viento como se ilustra en el enlace anterior, entonces podemos encontrar el vector de velocidad respecto al suelo que muestra el rendimiento real logrado sobre el suelo.

En cuanto a su pregunta implícita sobre la diferencia entre un "NGM" y un "NAM", el significado más lógico de la distancia "NGM" sería la distancia recorrida sobre el suelo, suponiendo terreno plano, expresada en millas náuticas, mientras que la distancia más El significado lógico de la distancia "NAM" serían las millas recorridas a través de la masa de aire, suponiendo una trayectoria de vuelo horizontal y un movimiento horizontal uniforme de la masa de aire, expresado en millas náuticas. Sin embargo, debemos tener claro que no existe una diferencia real entre la longitud de una "Milla terrestre náutica" y una "Milla aérea náutica". Para dejar en claro que estamos hablando de dos cantidades de interés diferentes en lugar de dos unidades de medida diferentes, sería mejor si habláramos de "distancia recorrida a través de la masa de aire" y "distancia recorrida sobre el suelo", en lugar de "millas náuticas aéreas" y "millas náuticas terrestres".

¡Gracias por la respuesta! Estoy familiarizado con el concepto de triángulo de viento y la explicación tiene mucho sentido. La única parte de la que todavía no estoy completamente convencido es la explicación de NGM y NAM, ya que estos son términos distintos que se usan en la planificación de vuelos y contienen diferentes fórmulas matemáticas según mi observación.
Si entiendes el triángulo del viento, ¿por qué haces esta pregunta? La diferencia es la distancia recorrida sobre el suelo frente a la masa de aire. Eso es todo. Y no estoy de acuerdo con que estos términos se utilicen en la planificación de vuelos. No comúnmente de todos modos. No por la gente con la que he estado volando. Las millas terrestres simplemente se denominan millas, y las millas aéreas solo son importantes en lo que respecta a la velocidad y el tiempo respecto al suelo. A nadie le importa cuántas millas volaste a través de la masa de aire. No es medible como lo son el tiempo y la distancia.
@MichaelHall: ¿alguna vez has visto una foto de una "computadora de distancia aérea"? Proporcionaría un enlace pero no puedo encontrar uno ahora; más tarde.
¿Te refieres a la computadora de datos aéreos?

Estas son terminologías muy extrañas. En lo que a aeronáutica se refiere, nos preocupamos por estas cosas:

  • Airspeed: velocidad de la aeronave relativa a la corriente de aire local; esto es importante para mantener el avión a flote
  • Velocidad respecto al suelo: velocidad de la aeronave con respecto al suelo; esto es importante para ver qué tan rápido puede llegar del punto A al B
  • Tal vez, distancia terrestre: distancia total recorrida a lo largo de una trayectoria [curva]

La distancia respecto al suelo, que podría expresarse en millas náuticas, sería una integral de la velocidad respecto al suelo. Tal vez puedas llamar a esa unidad milla terrestre náutica .

La integral de la velocidad del aire, sin embargo, es más o menos sin sentido. En el mejor de los casos, indica cuánta distancia ha viajado un paquete de aire en relación con el avión. Pero dado que los vientos cambian a lo largo de la trayectoria, ni siquiera sería la misma parcela de aire. La unidad de esa distancia podría ser lo que llamaste milla aérea náutica .

Sin sentido, parece exagerado, ya que el uso de combustible no se basa más en la integral de la velocidad aerodinámica que en la integral de la velocidad respecto al suelo.
@chux No realmente. Tampoco es un buen indicador del uso de combustible. Si está ascendiendo a 5000 pies/min a cualquier velocidad aerodinámica en particular, el uso de combustible sería drásticamente diferente al de descender con el acelerador en ralentí a la misma velocidad aerodinámica.

Aunque nunca he escuchado el término Milla Aérea Náutica, tiene sentido. Según su enlace adjunto, un NAM sería la distancia desde una parcela de aire en particular. La velocidad aerodinámica sería la velocidad a la que la aeronave se mueve a través, hacia o alejándose de parcelas particulares de aire en relación con esas parcelas. La velocidad del aire es también la velocidad a la que las parcelas de aire se mueven hacia o desde un punto u objeto relativo en particular.

La distancia al suelo se puede medir directamente. El tiempo también. Por lo tanto, se puede calcular la velocidad respecto al suelo. La velocidad terrestre y la velocidad del aire también se pueden medir a través de su efecto en nuestros instrumentos en relación con los instrumentos mismos. Medir las NAM directamente parece poco práctico, si no improbable. La forma más directa que me viene a la mente es el movimiento de globos de radiosonda. De lo contrario, NAM solo se puede calcular a partir de otras métricas. Encuentro difícil pensar en alguna aplicación útil de las millas náuticas aéreas en el uso práctico.

También cabe destacar que, en aviación, las millas náuticas generalmente se refieren a la distancia entre dos puntos sobre los que estamos volando. El rango oblicuo en millas náuticas tiene en cuenta la distancia en línea recta entre la aeronave y un punto en el suelo teniendo en cuenta la altitud de la aeronave (la hipotenusa del triángulo rectángulo). Cuando la trayectoria en tierra de un avión se ve afectada por el viento, su medición de la velocidad del aire frente a la velocidad del viento sigue siendo relativa al suelo. Pero, en el sentido de que una milla náutica se define como 1 minuto de arco de distancia de latitud, tiene sentido que sea ligeramente mayor en el aire que en la superficie de la Tierra.

Entonces, ¿esta respuesta dice que cuanto mayor es la altitud, mayor es el número de pies o metros contenidos en una milla aérea náutica? Entiendo la razón de tal sugerencia, pero dudo que esta respuesta esté armonizada con la definición de NAM en cualquier fuente en la que se base el OP para las definiciones de estos conceptos.
Esta es una buena respuesta, pero el OP excluyó específicamente cualquier efecto de altitud. Además, si hace clic en el enlace que generó su pregunta, están discutiendo el triángulo del viento.
@MichaelHall - Gracias. El enlace se agregó después de mi respuesta. Eso ayuda a contextualizar la pregunta. Aunque todavía cuestiono la utilidad o relevancia de conocer su distancia en referencia a una parcela de aire en particular. Parece más académico que práctico. Sin embargo, usar el triángulo del viento para determinar otras métricas como la velocidad respecto al suelo, la distancia respecto al suelo, el movimiento relativo en el suelo, el rumbo frente a la trayectoria y el tiempo de vuelo son muy útiles, relativos e importantes.
¿Cuál es la diferencia entre millas náuticas aéreas y millas náuticas terrestres?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v