¿Cuál es el significado de las anomalías a gran escala en CMB?

Tomando su significado de "importancia" en el sentido estadístico, la respuesta es${\sim}3\sigma$, como se dice en$\S9.2$del documento general de Planck . Por supuesto, son muy insípidos en cuanto a lo que esto significa. Si hace mil pruebas diferentes en un conjunto de datos determinado, espera encontrar un$3\sigma$resultado. Por otro lado, tal vez quieren decir que hay un$99.7\%$Es probable que tales anomalías no surjan del modelo nulo de referencia, pero en ese caso los números dependen mucho de cuáles sean sus modelos subyacente y alternativo, ninguno de los cuales se hace terriblemente preciso.

Las anomalías, especialmente el punto frío, se discuten más adelante en$\S5.8$y$\S5.9$del artículo 23 de la serie . A pesar de frases como "estos resultados podrían tener profundas implicaciones para la cosmología", los números no son tan fantásticos como para que no puedan ser explicados por una serie de fenómenos ordinarios. El documento de Planck cita una serie de otros que explican estos fenómenos como:

• Emisión difusa de nuestro Sistema Solar, como lo discutieron Schwarz , Copi , Maris y Hansen ;
• Un artefacto del efecto Sachs-Wolfe integrado , como lo discutieron Francis y Efstathiou ; o
• Un verdadero efecto cosmológico. (El equipo de Planck pasa mucho tiempo hablando de Bianchi$\mathrm{VII}_h$cosmologías.)

La Zona Fría en particular es reseñada por Vielva . El documento de Planck menciona que las posibles explicaciones incluyen:

• Detalles de la evolución de la estructura a gran escala, según lo discutido por Inoue ;
• El efecto Sunyaev-Zel'dovich , discutido (y descartado) por Cruz ;
• Un artefacto de sustracción en primer plano, como lo discutió (y más o menos desestimó) Cruz ;
• Lentes gravitacionales, como lo discutió Das ; y
• Una " textura cósmica ", si crees en esas cosas, como comenta Cruz una vez más.

Con toda honestidad, no hay ninguna razón convincente en este momento para creer en ninguna de estas ideas sobre la simple explicación de la "fluctuación estadística de un universo aburrido". Sin embargo, sin duda, se escribirán muchos más artículos en los próximos dos años sobre el tema.

La desestimación de estas anomalías parece un poco contraria a lo que Feynman ha sugerido que es la actitud apropiada de un científico.

La alineación mutua de quad y octupole es solo un aspecto.

La alineación de ambos con la eclíptica y los equinoccios es otra.

La preferencia observada del giro de las galaxias a lo largo de la misma dirección general es otra.

El problema del cúmulo de galaxias a lo largo de la misma dirección general es otro.

Todas estas cosas en conjunto indican que el universo no es isótropo y homogéneo, y que ocupamos un lugar especial, lo cual es completamente herético, por supuesto :-)