Un término nuevo*, deliberadamente peyorativo, para describir un fenómeno antiguo, el de presionar a personas o empresas a través de los medios de comunicación cuando no está de acuerdo con sus puntos de vista, a menudo en las esferas étnica/de orientación sexual/religiosa/política.

Es cierto que se asocia, en la derecha, con las voces cada vez más estridentes que están en la izquierda, como el gran boicot a los frijoles .

Pero tiene antecedentes más antiguos, incluso en la derecha, como una propuesta de boicot a Disney en el 97 porque "promovía la homosexualidad".

Básicamente, es activismo justificado cuando estás de acuerdo con la acción, cancela cultura cuando no lo estás.

Sin embargo, cancelar la cultura es más un eslogan del lado derecho y la izquierda aún no ha llegado con un término pegadizo igualmente peyorativo para los activistas de derecha igual de agitados. Por ahora, afortunadamente, sigue siendo un término centrado en gran medida en los EE. UU.

Editar: no estoy interesado en debatir los puntos más finos de quién tiene razón o quién está equivocado o qué tan justificado está el término. Sólo en señalar el poder de su eslogan elegante. Es brillante, muy "vuelve la fuerza de tu enemigo contra ellos". La mejor apuesta de la izquierda, en mi humilde opinión, es poseerla y usarla para criticar cualquier campaña de boicot de la derecha que vean. A diferencia de decir impuestos y gastos , no tiene una connotación ideológica incorporada.

Y, si dicen que ambas partes se abstuvieron de insultos frívolos para evitar ser manchados con esta etiqueta... uno solo puede soñar.

* Google ngram no lo encuentra, ya que se detiene en 2019 (reemplace cancelcon worldy puede ver que ngram funciona bien con un término diferente).

Pero... (gracias, J...), Google Trends lo hace y muestra un incremento de abril de 2019.

Y, gracias a Fizz, este parece haber sido el primer uso negativo de la corriente principal :

La escritora Shanita Hubbard usó la frase en un tuit sobre la controversia que rodeó a Gabby Douglas en noviembre de 2017. La gimnasta olímpica aparentemente fue cancelada después de que pareció culpar a los sobrevivientes de agresión sexual; en respuesta al tuit de su compañera de equipo Aly Raisman sobre la agresión sexual, Douglas dijo que "es nuestra responsabilidad como mujeres vestirnos con modestia y tener clase".

En respuesta a la reacción violenta contra Douglas, Hubbard tuiteó: "Hablemos de 'cancelar la cultura'. Personalmente, estoy dispuesto a dar mucha gracia a las jóvenes negras simplemente porque el mundo no lo hace". El tuit obtuvo más de 6.000 me gusta.

—Shanita Hubbard (@msshanitarenee) 18 de noviembre de 2017

La frase continuó ganando popularidad en Twitter a fines de 2017, y varias personas escribieron "cancelar cultura" entre comillas para describir la tendencia. Insider descubrió que la mayoría de esos tuits se referían negativamente a cancelar la cultura.

Cancelar cultura es un término que refleja dos cosas, no solo una:

1. Cancelación : un resultado relacionado con la desaprobación extrema de las personas y organizaciones que se percibe que han actuado de manera tan atroz, que merecen ser eliminadas del diálogo público y de los estados privilegiados (retirada de la plataforma), eliminación de las cosas que las respaldan y las presentan como respetables/papel modelos (empleo, patrocinios, facilidades bancarias u otros según corresponda), y muchas veces, un grado de destrucción social de su voz en la esfera pública, por el rechazo y el activismo social; y
2. Su uso cultural - El mayor uso (o mayor uso percibido, o comodidad social más amplia) de la cancelación, en el activismo social.

Acerca de "cancelar"

La cancelación en sí puede verse como una forma extrema de boicot y rechazo, con elementos de presión social que se acumulan rápidamente en las redes sociales y, a menudo, desencadenados por algún incidente específico que actuó como "la gota que colmó el vaso".

Por lo general, refleja algo que se percibe ampliamente como tan condenatorio, relacionado con la igualdad o la intolerancia, que el retroceso y la evasión horrorizados, y la presión social masiva sobre otros para que sigan su ejemplo (empleadores, patrocinadores, socios comerciales, organizaciones), son ampliamente percibidas como las únicas respuestas realmente plausibles que una persona puede tener, para dejar en claro públicamente el nivel de disgusto/desaprobación generalizado.

En efecto, la cancelación es una dirección que puede tomar una protesta masiva, en contra de comportamientos y comentarios típicamente racistas/sexistas/atroces, donde el comportamiento se considera lo suficientemente extremo como para justificarlo. Como tal, generalmente se asocia con un comportamiento racista y sexista, o (con menos frecuencia) con una conducta sumamente inapropiada por parte de alguien o alguna organización, relacionada con el racismo/sexismo, como los comentarios del director ejecutivo, de modo que la gente común en la calle se indigna porque debería seguir teniendo algún prestigio social o plataforma en absoluto. Como tal, también es una especie de desplataforma.

Un ejemplo de cancelación es lo que le sucedió al notorio historiador David Starkey en junio de 2020 .

David Starkey era un "historiador de celebridades" que tenía muchos libros, citas prestigiosas y apariciones en televisión y medios. Pero también durante más de 20 años hizo repetidamente comentarios que eran, en el mejor de los casos, incendiarios y racial/sexualmente enormemente insensibles, y en el peor de los casos, incendiarios y abiertamente racistas/sexistas. Así que ya había un gran sentimiento reprimido de que no era una buena persona, debido a su reiterada alusión provocativa al tipo de cosas que dicen los racistas/sexistas.

Finalmente, en junio de 2020, en una entrevista de podcast, hizo un comentario que resultó ser el "punto de inflexión". Declaró, al calor de la campaña "Black Lives Matter", que la gente no debería "dar vueltas sobre" la esclavitud porque había sido abolida en 1833 , y que "la esclavitud no era un genocidio, de lo contrario no habría tantos malditos los negros en África o en Gran Bretaña lo harían?" - una declaración que obtuvo la respuesta de que si eso fuera cierto, el Holocausto nazi tampoco sería un genocidio, ya que muchos judíos sobrevivieron.

Por alguna razón (probablemente el contexto social de BLM de la época en que lo dijo, luego del asesinato policial de George Floyd), este fue el punto que resultó en su cancelación. Las protestas y las expresiones de disgusto fueron ENORMES en las redes sociales, y las demandas de que no era digno de los honores y el estatus que se le otorgaron, debido a esto y a sus puntos de vista racial y sexualmente incendiarios durante décadas, que parecía usar de manera provocativa y sin arrepentimiento. Las universidades, luego los editores y otros, sintieron la presión y cuando uno quitó un honor o una posición, otros sintieron aún más la presión de que ellos también podían aceptar que no era apto para su posición y desacreditarlos a ellos también.

Como dice Wikipedia sucintamente :

Los comentarios de Starkey fueron rechazados por el ex canciller Sajid Javid, quien dijo que eran racistas y que sirven como "un recordatorio de las opiniones espantosas que aún existen", y fueron ampliamente descritos como racistas en los medios. El historiador David Olusoga, elogiado por Starkey en la misma transmisión, describió los comentarios como "verdaderamente repugnantes. Y con la misma lógica ridícula y retorcida, el Holocausto no se consideraría un genocidio". Como resultado, Mary Rose Trust aceptó su renuncia del consejo de administración y la Asociación Histórica anunció en Twitter que retiraría la Medalla Medlicott que le había otorgado 20 años antes. Fitzwilliam College de la Universidad de Cambridge se distanció de sus comentarios y luego aceptó su renuncia como miembro honorario el 3 de julio de 2020. La Universidad Christ Church de Canterbury, donde Starkey había sido profesor invitado, lo destituyó de ese cargo en respuesta a sus comentarios "completamente inaceptables". La revista History Today también lo sacó de su consejo editorial. La Universidad de Lancaster revocó el título honorario de Starkey después de que una investigación descubriera que sus comentarios eran "racistas y contradictorios con los valores de la Universidad". La Universidad de Kent lanzó una revisión formal de su estatus de graduado honorario. HarperCollins rescindió su contrato de libros con Starkey y su editor anterior, Hodder & Stoughton, también dijo que "no publicarán más libros suyos". Vintage Books anunció que revisaría el estado de los libros de Starkey en su catálogo anterior. También el 3 de julio de 2020, en una reunión de la Royal Historical Society, el Consejo de la Sociedad resolvió que se le debe pedir a Starkey que renuncie a su beca con efecto inmediato. El 6 de julio de 2020, Starkey renunció a su beca de la Sociedad de Anticuarios de Londres a pedido de su Consejo.

La cancelación también puede aplicarse a otros asuntos, no solo a las personas. Un ejemplo son los viejos programas de televisión, libros y películas que eran "de su tiempo", pero que ya no se sienten capaces de ser retransmitidos o vendidos/transmitidos por las empresas debido a la inevitabilidad de una gran indignación y daño a la reputación que probablemente descenderá. . Por ejemplo, en la década de 1940, Disney produjo una gran cantidad de dibujos animados que hoy se verían como extremadamente racistas y ya no se muestran. También ellos serían, previsiblemente, objeto de extrema censura y protesta social, en caso de ser retransmitidos. ( Relacionado: comentario de Disney sobre viejas películas animadas que aún están disponibles pero tienen advertencias informativas ).

(Un cruce entre los dos podría ser la forma en que en el Reino Unido, ciertos programas de televisión antiguos extremadamente populares como "Jim'll Fix It" y "Top of the Pops" dejaron de ofrecerse como repeticiones cuando se identificó póstumamente a su famoso presentador. como un prolífico pedófilo y abusador. En este momento, nada en absoluto que presente a esa persona parece probable que se vuelva a mostrar en la televisión, aparte de la discusión sobre su estilo de vida abusivo oculto).

Otro ejemplo es la eliminación de estatuas y nombres relacionados con la trata de esclavos y la propiedad de esclavos. El problema con estos es la escala de indignación social que surge de las personas que se beneficiaron de la esclavitud siendo elogiadas por una estatua pública, como héroes, cuando se considera atroz beneficiarse de la esclavitud.

Entonces, en cada caso, encontramos que cancelar se relaciona con lo mismo esencial: indignación social generalizada hacia alguien o algo que encarna (generalmente) el sexismo o el racismo, cuya plataforma elevada, combinada con el uso percibido de esa plataforma, ultraja la sensibilidad pública hasta el punto de que resulta en intentos de expulsión forzosa por parte del activismo social

Dicho esto, en el uso diario, el término probablemente todavía se usa más comúnmente para el activismo social directo que resulta en forzar (o apuntar a forzar) tal resultado, en lugar de evitar un problema consensuado "detrás de escena". Por ejemplo, si un producto cambia de marca para evitar un nombre antiguo con matices históricamente racistas, normalmente no se describiría como "cancelación".

El término "Cancelar Cultura"

La idea de "cancelar la cultura" es un término un tanto peyorativo para aquellos que se oponen a la cancelación, o que no aceptan/entienden la profundidad de los sentimientos involucrados. No están de acuerdo en que esto deba suceder o lo ven como exagerado e injusto, o socialmente incorrecto, o similar.

(También se usa en un sentido no peyorativo cuando los comentaristas y críticos discuten y analizan el fenómeno de la cancelación, como en las discusiones de BLM en las redes sociales. se siente un poco peyorativo para referirse a él y descartarlo).

Estas personas tienden a usar el término para reflejar su disgusto/desaprobación por una cultura social que ve la cancelación como un elemento válido en la caja de herramientas del activismo social.

Usando Starkey nuevamente como ejemplo, un ejemplo común podría ser alguien que nunca se ha visto muy afectado por el racismo o el sexismo, y no "entiende" por qué el comentario de Starkey en junio de 2020 fue tan repelente para tantos, o que simplemente fue una gota final de muchos comentarios repelentes a lo largo de los años, para tantos. Lo que pueden ver es una mafia en línea revoltosa, parecida a un vigilante, que selecciona arbitrariamente a aquellos que disienten de sus puntos de vista deseados sobre el racismo/sexismo y los ataca para destruirlos socialmente.

Para esas personas, cancelar no es una herramienta de "último recurso para casos extremos" en un conjunto de herramientas de activismo social. Es una cultura de destruir a aquellos que no se atienen a los puntos de vista neoizquierdistas sobre las mujeres y las minorías, y es un fenómeno cultural injusto que actualmente está de moda y sucede repetidamente (o podría suceder en cualquier momento) a quienes se ponen de pie. por lo que sienten y creen, o personas que cometen errores y no merecen tal resultado.

En ese sentido, puede ser percibido por esas personas como una "cultura" en boga de aceptar y usar la cancelación para apuntar y hacer cumplir las opiniones de los manifestantes dentro de la sociedad. De ahí el nombre que a veces se le atribuye.

La cultura de cancelación es cuando un grupo utiliza las redes sociales para transmitir indignación a una empresa/persona en un intento de eliminar un producto que está ofreciendo, hacer que despidan a uno de sus empleados o detener un comercial/campaña que están ejecutando.

A menudo se hace con motivos políticos, pero a veces también con motivos religiosos. La "cultura" viene del punto de que parece estar sucediendo (con éxito) mucho más en los últimos años. A menudo, con un grupo liberal que no está de acuerdo con una persona/producto/uso de palabras conservador. Entonces, a los ojos de los conservadores, se convierte en una cultura eliminar todo lo que la gente encuentra ofensivo en lugar de respetar las opiniones políticas de otras personas.

El desdén hacia la cultura de la cancelación viene del punto de que mucha gente la encuentra antidemocrática, que obligar a alguien a cambiar de opinión a través de las redes sociales no es una alternativa adecuada para abrir un diálogo. Temen que si continúa así, a la gente solo se le permitirá expresar una opinión o ser crucificada públicamente por sus opiniones diferentes.

De los comentarios:

Trump tratando de hacer que despidan a un jugador de fútbol porque no está de acuerdo con las opiniones de los jugadores IS Cancelar la cultura.

Los disturbios alrededor del Capitolio NO SON Cancelar Cultura, eso fue Terrorismo/Un golpe de estado fallido.

No comprar su producto (Boicotear) NO ES cancelar la cultura. Promocionar activamente en las redes sociales que alguien relacionado con el producto debe ser despedido y que el producto eliminado es cultura de cancelación.

* Lo siento si divago; pasando por una neumonía aturdida en este momento...

Si bien tengo una vaga idea de lo que se trata, estoy confundido sobre su implicación en el ámbito social y político.

Históricamente, los activistas de todos los lados del espectro político han atacado a individuos o grupos por las posiciones u opiniones que han tenido. Esto generalmente consistía en campañas de concientización pública presentadas al público a través de anuncios impresos en periódicos y/o revistas comprados, tiempo de transmisión de televisión comprado, campañas de redacción de cartas y el boca a boca.

La parte agraviada emplearía estos métodos para notificar al público de su reclamo particular de injusticia, y el público sería entonces libre de estar en desacuerdo con el reclamo o de estar de acuerdo con el reclamo y luego intentar afectar de alguna manera a la parte acusada de la violación en particular. . Esto podría ser boicots, piquetes, manifestaciones o, a veces, incluso medios más violentos. Esto luego sería cubierto por los medios de comunicación públicos, haciendo que la mayoría de la población fuera consciente de la situación, y la opinión pública popular prevalecería de la manera que pareciera efectiva en ese momento. En general, en este período de tiempo, el resultado fue algún tipo de boicot llevado a cabo en la medida en que los ciudadanos individuales sintieron que estaba justificado.

Un avance rápido hasta hoy: la publicidad en TV/Radio/Imprenta ya no tiene que comprarse. Las redes sociales se pueden utilizar para reunir grandes cantidades de personas en grupos. Algunas personas pueden unirse simplemente para ser "uno más del grupo", otras porque están genuinamente de acuerdo con la causa, y algunas por ambas razones. Gracias a Internet, estos números pueden aumentar increíblemente rápido, a veces creando una gran causa literalmente de la noche a la mañana.

Debido a que Internet es una cámara de resonancia tan grande, el público y las redes sociales comenzarán a amplificar esto de inmediato a un ritmo exponencial. Una vez que se logra una conciencia tan grande, todo lo que queda es el destino del objetivo.

Históricamente, esto podría haber resultado en boicots a las empresas, etc. Sin embargo, desde la era de Internet, la información está mucho más libre y fácilmente disponible, y cuando la usan grupos grandes en colaboración, puede usarse para dirigirse a individuos o corporaciones en gran medida. modales eficientes.

Históricamente, el resultado de la campaña inicial de concientización pública podría resultar en una cantidad suficiente de la población en general para crear un boicot efectivo. Hoy, sin embargo, no se requiere que la población en general esté a bordo para que se promulguen acciones increíblemente destructivas.

A través del milagro de Internet, las redes de bots pueden ser dirigidas para bombardear empresas representadas por personas objetivo con quejas reales o no reales, hasta el punto de que la empresa se ve obligada a cortar los lazos con la persona objetivo (por razones de finanzas u óptica), incluso si la empresa no está de acuerdo con el motivo por el que se dirige a la persona.

Ahora se puede investigar en la medida en que cualquier impropiedad que un individuo haya cometido alguna vez en toda su vida pueda extraerse de las profundidades del pasado oscuro y proyectarse en las luces de Hollywood para que todo el mundo lo vea.

Las redes sociales pueden promover el pensamiento grupal en la medida en que grandes grupos de personas en Internet pueden enfocarse en aspectos específicos de la vida de una persona en la medida en que incluso pueden costarle a un objetivo sus ingresos, e incluso evitar que tengan un ingreso por algún tiempo previsible. futuro.

Si bien hay muchos ejemplos, recuerdo hace unos años la situación en la que las universidades habían contratado previamente para que ciertas figuras públicas hablaran con el alumnado en fechas preestablecidas. Como era de esperar, la mitad de los estudiantes querían ver al orador y la otra mitad no. Históricamente, la mitad de los estudiantes habrían ido a otra parte esa noche mientras que la otra mitad habría asistido al discurso. Sin embargo, hoy en día, la cultura de cancelación no permitiría que eso sea suficiente. En cambio, no solo "no se presentarían" para el discurso que no querían ver, sino que gritarían tan fuerte y durante tanto tiempo como pudieran para "cancelar" completamente el evento, de modo que incluso aquellos estudiantes que querían asistir no pudo.

En esta era de Internet, en situaciones en las que históricamente una persona u organización simplemente habría sido boicoteada, hoy en día las personas u organizaciones pueden ser completamente destruidas casi de la noche a la mañana, incluso si no se justifica razonablemente. Cancelado.

La implicación en este día y época es que, si bien la indignación social sobre un tema siempre se puede dar a conocer al público, la implementación tomó más tiempo, por lo que prevaleció la cabeza fría. En el pasado, esto daría como resultado que se arrojara una luz desfavorable sobre el objetivo, tal vez persuadiendo a dicho objetivo a cambiar sus formas. Sin embargo, con la tecnología actual y el clima de hoy, un gran botón rojo virtual "DESTRUIR" puede cerrarse en sentido figurado.

La característica central de la cultura de la cancelación es que sustituye las acusaciones y la indignación en las redes sociales por la investigación y discusión de los hechos, con el objetivo explícito de castigar socialmente al objetivo por el presunto delito. Por lo general, se limita a solicitar la rescisión del empleo de alguien o la cancelación de un evento: las solicitudes de represalias violentas o criminales no se consideran cultura de cancelación.

Los beneficios de cancelar la cultura son que produce resultados rápidos y, a veces, puede obtener resultados donde los enfoques más tradicionales, como el sistema legal, se quedan cortos. Las desventajas son que carece de la capacidad de considerar la gravedad de la ofensa, que su incapacidad inherente para ver la evidencia desde una perspectiva neutral hará que se castigue a inocentes, que puede usarse como arma con información errónea dirigida y que quienes la usan generalmente se salvan de las repercusiones cuando se demuestra que las acusaciones son incorrectas.

Los defensores de Cancelar Cultura suelen evitar el término y justifican lo que están haciendo como "consecuencias". No es inusual que las personas y los grupos se "opongan" a Cancelar Cultura y afirmen que si están realizando las mismas acciones, no es Cancelar Cultura.

Algunos hacen una distinción basada en la ideología y solo cuentan un incidente como Cancelar cultura si las acusaciones se basan en políticas de identidad (generalmente acusaciones de racismo, sexismo o transfobia), pero otros, incluido yo mismo, usamos un significado más amplio que incluye todas las acusaciones.

Cancel Culture se diferencia de sus predecesores principalmente por su difusión a través de las redes sociales. La indignación se amplifica con un alcance mucho mayor, las cámaras de eco y el pensamiento grupal hacen que la indignación se propague a un ritmo más rápido que antes, y la participación real y la exposición legal de las personas que participan suele ser mucho menor que en muchos de los predecesores (por ejemplo, difamación campañas y linchamientos).

Una visión pesimista del efecto político y social es que hará que las personas teman decir lo que piensan y que busquen refugio en grupos tribales con valores similares, lo que fomenta una mayor polarización política y erosiona la confianza social fuera del grupo tribal.

Una visión optimista de los efectos políticos y sociales es que alentará a las personas a informarse mejor antes de difundir sus opiniones equivocadas, y traerá justicia al responsabilizar a las personas que no pueden rendir cuentas por el sistema legal defectuoso.

No soy optimista.

Gracias a las redes sociales, personas poderosas y personas de grupos privilegiados han sufrido consecuencias negativas por sus acciones y, en ocasiones, opiniones. Eso es inusual y se ha acuñado un neologismo para describir a lo que han sido sometidos; cancelar la cultura.

Para la mayoría de las personas, nunca fue seguro expresar opiniones políticas. En la década de 1950 en los EE. UU., el macartismo provocó una cacería de brujas entre todos los de izquierda. Fueron etiquetados como comunistas y fueron incluidos en la lista negra. Esta cacería de brujas no era autóctona de los EE. UU. ni terminó en la década de 1950; Los comunistas y los presuntos comunistas también fueron incluidos en listas negras en muchas otras partes del mundo. Sufrieron un desempleo interminable y muchos recurrieron al alcoholismo.

Incluso hoy en día, las personas corren el riesgo muy real de ser despedidas si, por ejemplo, intentan organizar un sindicato en su lugar de trabajo o si discuten su compensación con sus compañeros . En los EE. UU., es ilegal que los empleadores prohíban a los empleados hablar sobre la compensación, pero lo hacen de todos modos. Perder su sustento por sindicalizar el trabajo o por discutir la compensación es una forma de cancelación. Becca Rothfield en Jacobin argumenta que el empleo a voluntad, es decir, que el empleador puede despedir al empleado por cualquier motivo y en cualquier momento, es la verdadera cultura de cancelación en los EE. UU.

Los numerosos escándalos de abuso sexual #metoo revelan otra forma de cancelación. Durante décadas fue un secreto a voces que Harvey Weinstein era un depredador sexual (y otros como Bill Cosby, por ejemplo). Entonces, ¿por qué nadie salió y lo dijo? Porque tenían miedo de ser cancelados. Que nunca conseguirían otro trabajo en Hollywood si acusaban a Weinstein de abuso sexual.

Muchos otros han argumentado que el movimiento #metoo fue un ejemplo de cultura de cancelación y que Weinstein y hombres como él estaban siendo cancelados. Por lo tanto, se puede argumentar que cancelar la cultura puede ser una fuerza del bien. ¿Es la cultura de cancelar la cultura que mantiene a las mujeres en silencio sobre el abuso sexual por parte de hombres poderosos o la cultura que las obliga a hablar sobre ello?

En los Estados Unidos hoy, Palestina es un tema candente. Un sitio web anónimo llamado Canary Mission publica expedientes de activistas pro-palestinos estadounidenses con la intención de causarles dolor. La idea es que los futuros empleadores busquen en Google sus nombres, vean sus expedientes y les nieguen el empleo. Dado que la gente no quiere perjudicar sus futuras perspectivas laborales, Canary Mission funciona como elemento disuasorio contra el activismo pro-palestino.

Murtaza Hussain en The Intercept argumenta que la Misión Canaria es un ejemplo de cómo se cancela el discurso a favor de Palestina. Según él, esta forma de cancelación no recibe mucha atención de los medios porque se dirige a la gente común, a menudo jóvenes estudiantes universitarios, y por lo tanto no es una molestia para los periodistas que narran el debate sobre la cultura de la cancelación.

Mi argumento es que 1) el miedo a ser cancelado está profundamente arraigado en la sociedad, 2) que es tan generalizado que rara vez lo pensamos dos veces y 3) que este miedo se explota regularmente para suprimir puntos de vista opuestos u otras formas de disidencia.

Lo que difiere en mis ejemplos y lo que muchos derechistas llamarían cultura de cancelación es quién cancela, a quién se cancela y cómo se lleva a cabo. Pero el resultado final es exactamente el mismo; personas que pierden su sustento o que arruinan sus carreras por decir lo que piensan.

Vea los siguientes enlaces para algunas, en mi opinión, posiciones de izquierda bien argumentadas sobre la cultura de la cancelación:

• Cancelar la cultura y el cambio de marca tóxico de la 'izquierda despertada'
• El "debate sobre la libertad de expresión" no se trata realmente de la libertad de expresión
• La amenaza a las libertades civiles va mucho más allá de “Cancelar la cultura”
• Entonces todavía estás siendo avergonzado públicamente
• El pánico por 'Cancelar cultura' es otro ejemplo de proyección de derecha
• La larga y torturada historia de la cultura cancel

La perspectiva de la derecha es que la cultura de cancelación solo es practicada por la llamada izquierda "despertada". Tal vez argumentarían que mis ejemplos no tratan realmente de cancelar, sino simplemente de personas que toman decisiones libres. A mí eso me parece hipocresía, pero no estoy muy familiarizado con la perspectiva de la derecha, así que no puedo describirlo en detalle.

Tiendo a encontrar confusión con el término "cancelar cultura" es que existe lo que Vox llamó call-out-culture

La cultura de la cancelación y la cultura de la denuncia a menudo se confunden no solo entre sí, sino también con tendencias más amplias de vergüenza pública, como parte de una narrativa colectiva de que todas estas cosas son ejemplos de troleo y acoso. Los medios a veces se refieren a esta idea como “cultura de la indignación”.

Estados Unidos siempre ha tenido una cultura de llamar la atención, por así decirlo. Es simplemente un comportamiento de nombrar y avergonzar. Todos en ambos lados lo hacen, tanto en el ámbito político como en el social. Pero cancelar la cultura se extiende mucho más allá de la mera llamada. Si tuviera que dar una definición, sería

Un deseo de ser visto como alguien que apoya una causa al aceptar (con poco o ningún ojo crítico) acusaciones que pueden o de hecho conducen a consecuencias graves para el acusado.

Los ingredientes generales son

1. Una causa moralmente recta. En términos actuales, a menudo significa derechos civiles (racismo, LGBT+, etc.), pero no es exclusivo de eso.
2. Un intento de presentar problemas complejos únicamente en términos simples, para crear una posición moralmente superior que se remita a la causa moral (a menudo para limitar las críticas)
3. Una protesta social sobre alguna vista percibida o injusticia que puede no ser tan simple como parece. Las redes sociales y las protestas ayudan a amplificar el efecto.
4. Las personas en el poder toman medidas inmediatas para calmar las protestas que a menudo parecen más interesadas en las relaciones públicas que en solo tratar con las acusaciones.

Por ejemplo, un hombre observó a un empleado de San Diego Gas and Electric con el índice y el pulgar formando un círculo, con los dedos extendidos. Tomó una foto y tuiteó este gesto en la propia empresa, lo que resultó en el despido del empleado de SDG&E.

El automovilista, un hombre llamado David Bentley, acusó a Cafferty de mostrar el gesto de la mano OK, que en los últimos años se ha relacionado con el movimiento del poder blanco (porque puede verse como las letras W y P). Instó a SDG&E a tomar medidas.

En una respuesta de Twitter, SDG&E escribió: “Envíenos un mensaje privado con la ubicación para que podamos investigar más a fondo. Le aseguramos que en SDG&E creemos firmemente que no hay lugar en nuestra sociedad para la discriminación de ningún tipo…”.

Más tarde

Dos días después, luego de una segunda entrevista, SDG&E despidió a Cafferty por violar la política de imagen pública de la empresa. Ahora desempleado y posiblemente desempleado, Cafferty dice que esa sola publicación en Twitter cambió su vida para siempre. Con pocas opciones, Cafferty ha decidido luchar contra lo que se conoce como "cancelar la cultura". Ha realizado entrevistas en publicaciones nacionales y aparecerá en un próximo documental de HBO.

El problema es que ese símbolo no es necesariamente racista. De hecho, la Liga Anti-Difamación tiene esta advertencia

Debido al significado tradicional del gesto de la mano que dice "bien", así como a otros usos no relacionados con la supremacía blanca, se debe tener especial cuidado de no sacar conclusiones precipitadas sobre la intención detrás de alguien que ha usado el gesto.

Incluso el ex presidente Obama ha expresado su disgusto por tales cosas.

"Si todo lo que estás haciendo es tirar piedras, probablemente no llegarás tan lejos", dijo a una audiencia en un evento de la Fundación Obama.

Agregó que tenía la sensación de que algunos jóvenes sentían que ser "lo más crítico posible" era la mejor manera de forzar el cambio y les advirtió que el mundo estaba "desordenado" y lleno de "ambigüedades".

El problema fundamental es que no deja lugar para que la gente cambie de opinión. Emite un juicio moral (a veces por pecados del pasado), exige una acción inmediata y reparar el daño es bastante difícil.

Pero en medio de protestas masivas contra la brutalidad policial y el racismo sistémico contra los negros, la reacción del público no se hizo esperar. Tierra Santa fue desalojada de un lugar sobre los postes, donde tenía una carnicería y charcutería. Ha perdido millones de dólares en contratos por su famoso hummus, cerró su fábrica y otras dos ubicaciones en Tierra Santa y despidió al menos a 46 personas, en su mayoría inmigrantes y personas de color, ante una campaña de boicot.

Solo después de semanas y meses de trabajo llegaron a esto: una distensión

Si bien Makram El-Amin dijo que cree que las intenciones de Majdi Wadi son genuinas, no hay camino hacia la redención sin una acción concreta. La gente de su comunidad, dijo, no está en un espacio para simplemente perdonar y olvidar.

Aunque la descripción agrega también el ostracismo en persona, es algo que sucede principalmente en las redes sociales.

Es el nuevo invento de los grandes medios, puede tener varios propósitos. Una obvia es dejar que la gente piense que el papel del individuo en las redes sociales es más importante de lo que realmente es. Pero la opinión de las personas en realidad se ve influenciada cuando el mismo argumento se repite varias veces en múltiples formas por muchas fuentes, la voz única, la opinión única se ahoga fácilmente, su importancia es insignificante. Cuando los propagandistas quieren impulsar un cierto argumento, organizan una campaña mediática generalizada, la difusión de algunos eslóganes sería inútil.

Otro motivo evidente, en el caso de los llamados influencers/celebrities o empresas, es el clásico truco publicitario antiguo. Si ve un llamado a un boicot, considere cuidadosamente las razones del boicot y pregúntese cómo reaccionaría la gente. Si parece claro que muy pocas personas se unirían, entonces es muy probable que el propósito real sea llamar la atención sobre el objetivo del boicot. El boicot de Disney citado en otra publicación es un buen ejemplo de un truco publicitario.

Hay mucha confusión acerca de estos términos, ya que diferentes grupos los definen de manera diferente y argumentan desde una posición en la que su definición es universalmente aceptada. Obviamente, eso causa problemas de comunicación, ya que las declaraciones que son perfectamente razonables con una definición suenan completamente ridículas con otra.

Originalmente, "cancelar" es un término de la AAVE para señalar a una persona que supuestamente actúa en interés de un grupo, pero (en cambio o adicionalmente) causa un daño, por lo que el grupo debe evaluar si esta persona habla por ellos o debe ser considerada como un modelo a seguir.

Este es un proceso que es vital en todos los grupos y, por ejemplo, la subcultura hacker ha tenido esta discusión varias veces en el pasado: si alguien hace un gran trabajo pero es una plaga sexual intolerable, ¿queremos que esta persona sea parte del grupo? comunidad de hackers? Si la respuesta es no (como debería ser), entonces debemos comunicar de alguna manera que esta persona no es bienvenida y que no es seguro estar cerca, es decir, "cancelarla".

Hay una cantidad de personas que, en cambio, quisieran fijar el estatus dentro del grupo en las contribuciones (a menudo llamadas meritocracia ), y sus motivos varían. Por ejemplo, algunos están en el espectro y encuentran que las reglas sobre el comportamiento personal son difíciles de navegar, incluso si están jugando a lo seguro y no están en peligro de entrar en conflicto con ellas, todavía es una gran carga cognitiva rastrear si las personas han sido excluido.

Con las redes sociales, incluso los grupos minoritarios ahora son grandes y están distribuidos y, por lo tanto, es necesario tener un proceso de consenso público y distribuido sobre lo que es y lo que no es lo mejor para el grupo.

Por ejemplo, hay un subgrupo de personas trans que se han sometido a una cirugía extensa para acercarse al resultado deseado, mientras que otros no pueden permitírselo, y existe cierta controversia sobre si eso debería transmitir un estado diferente (ya que es fácilmente medible), y cómo comparar esto con el comportamiento dañino (por ejemplo, un destacado defensor de los problemas trans también está muy a favor de bombardear el Medio Oriente).

Como ocurre con todos los debates políticos, el metadebate también forma parte del debate.

Construir un argumento de que es demasiado fácil ser llamado por un comportamiento inaceptable es lo mismo que argumentar que el comportamiento no era inaceptable (ya que solo un subgrupo pequeño pero vocal se queja, y la mayoría silenciosa no tiene ningún problema con eso ) . ).

El término "cancelar cultura" se acuñó como parte de la construcción de ese argumento.

Mis dos centavos. Creo que generalmente se entiende que el término se refiere a

1. Avergonzar a figuras públicas y/o negarles una plataforma debido a sus opiniones/declaraciones controvertidas/ofensivas/erróneas.

2. Eliminar, erradicar, destruir o alterar expresiones culturales (libros, estatuas, películas, etc.) bajo presión pública porque también representan o contienen puntos de vista erróneos.

Al igual que otras respuestas, el término generalmente lo usan los conservadores, sin embargo, hay muchos ejemplos en los que los conservadores están/estaban (tratando de) "cancelar el cultivo" de cosas/personas también.

¿Cuáles son sus implicaciones sociales?

De hecho, no es un fenómeno totalmente nuevo, sin embargo, la perfilación de Internet/las redes sociales en la última década y media ha hecho que sea mucho más fácil para grupos pequeños y decididos iniciar una campaña exitosa de "cancelar algo/alguien". Otro factor es que muchas de las cosas/servicios que consumimos hoy en día son producidos por empresas muy grandes que están aterrorizadas de alienar a algunos de sus (potenciales) consumidores.

Esto tiene el efecto de que hoy en día, a veces, un grupo muy pequeño pero vocal llega a decidir qué expresiones culturales se pueden mostrar y de qué manera.

A veces sale algo bueno, como presentar Lo que el viento se llevó con un descargo de responsabilidad que niega los horrores de la esclavitud. En otras ocasiones, provoca algo que personalmente detesto, como impedir que vuelva a ver uno de mis episodios favoritos de Community .

Cancelar cultura es un término de moda recientemente para negarse a dar a ciertas personas una plataforma para expresar su opinión, razonada o no. También se le conoce como sin plataformas por razones obvias. Aunque tiene algunos paralelismos con el ostracismo social, este último término es mucho más fuerte, ya que a las personas que han sido "canceladas" o "sin plataforma" se les permite continuar con una vida social normal.

Varios comentaristas liberales han argumentado en contra de tal cultura defendiendo la libertad de expresión. Sin embargo, la libertad de expresión no es un derecho axiomático ni una panacea. A menudo se califica con sensibilidad hacia la cultura política o religiosa, y la libertad de expresión no significa que cualquiera tenga derecho a expresar odio. También está calificado con códigos profesionales de conducta del habla; por ejemplo, el discurso académico o científico tiene muchos códigos sobre el respeto de qué tipo de justificación o razonamiento es admisible. En otras palabras, la libertad de expresión conlleva tanto obligaciones como derechos.

Se llegó en parte a una opinión más abstracta al leer las otras respuestas:

Lo que distingue a la censura tradicional de la cultura de la cancelación es que, en esta última, el censor virtual comprende una mente colmena fluctuante, ansiosa e irritada que todavía está tratando de decidir cómo justificar mejor su política de censura (esa es la mejor manera de justificarla ante el público). , y a sí mismo), y por lo general todavía está inestable en cuanto a la naturaleza de lo que es específicamente más ofensivo en algún objeto de odio, y puede estar aún más inquieto en cuanto a la naturaleza de cualquier bien opuesto que la cultura deba valorar y recompensar. Por lo tanto, la cultura de la cancelación tiende a venir con un espíritu de debate obstinado y didáctica competitiva, más bien como rondas sucesivas presididas por los jueces amablemente acicalados en algún concurso de malos talentos, cuando termina hay elogios efusivos para los vencedores;

Con la censura tradicional, existe un acuerdo tácito establecido desde hace mucho tiempo sobre lo que es bueno y lo que se odia. Por lo tanto, su público objetivo está familiarizado con la fórmula del espectáculo que espera ver.

Así que los censores tradicionales y sus audiencias no necesitan pensar mucho ni esperar milagros. Mientras que las culturas cancel y sus audiencias tienden a pensar mucho más (aunque con un olvido general de los peligros históricos, las prácticas y los resultados de la censura), y esperan más.

La censura tradicional es bastante predecible, incluso para sus transgresores y enemigos. Cancelar la cultura es más mercurial; el aliado de ayer puede ser el delincuente recién articulado de mañana.

Lo que es común tanto a la censura tradicional como a la cultura de la cancelación es que tanto los practicantes como las audiencias sienten un entusiasmo unificador por los problemas que creen que se pueden resolver mejor con la supresión.

Si lo anterior es correcto, sugiere que las formas tradicionales de censura tienen su origen en culturas cancel generalmente olvidadas.

Algunos ejemplos: la última mitad de Animal Farm de Orwell es un ejemplo dramatizado de lo que quiero decir con una cultura de cancelación, mientras que todo 1984 de Orwell es un caso hiperviolento de censura tradicional. Donde hay registros históricos de varias instituciones tradicionalmente censuradoras (seculares o religiosas), todas parecen tener períodos tempranos de purgas, excomuniones, rechazos, herejías y apócrifas, donde las facciones discordantes luchan e intrigan entre sí. Sugiero que esos períodos tempranos son cultivos cancelados .