En estos días, la palabra "religión" a menudo tiene una mala connotación. Los cristianos (incluyéndome a mí) a menudo enfatizan que tienen una "relación" con Jesús, no que sean "religiosos".
Pero este no parece ser el caso si miramos hacia atrás en la historia de la iglesia. Juan Calvino escribió Los institutos de la religión cristiana , por ejemplo, en el siglo XVI. Más recientemente que eso, J. Gresham Machen escribió El origen de la religión de Pablo (1921). Estas referencias positivas a la palabra parecen estar en línea con Santiago 1:27 , que dice:
La religión pura y sin mácula delante de Dios Padre es ésta: Visitar a los huérfanos ya las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo. (ESV)
Pero en algún momento del camino, la palabra "religión" comenzó a compararse negativamente con una "relación". Así que aquí está mi pregunta: ¿ quién fue el primer teólogo cristiano en colocar las palabras "religión" y "relación" en marcado contraste, con una connotación negativa de "religión"?
Tenga en cuenta que no estoy interesado en aquellos que critican la "religión falsa" o la "religión impura" o la "mera religión" o similares, solo aquellos que tratan la "religión", sin modificaciones, como negativa y en marcado contraste con la "relación".
Escuché que afirmó que fue Billy Graham, lo que parece plausible, pero me encantaría ver una fuente publicada que indique que él u otra persona fue el creador de esta dicotomía ahora popular.
La dicotomía comenzó cuando algunos cristianos (en particular, los evangélicos) comenzaron a definir "religión" de la siguiente manera:
La religión es un conjunto de reglas que las personas deben seguir para obtener la bendición de Dios.
Dado que los cristianos son salvos por gracia (y no por obras), el cristianismo no sería una religión según esta definición. Fuente : Diccionario de Christianese .
El resto de esta respuesta intenta rastrear los posibles orígenes de la redefinición de la religión que, a su vez, produce esta dicotomía. Divulgación : las ideas clave en esta respuesta (Karl Barth, John Stott, metonimia) las obtuve del artículo de opinión del periódico Christian Post del Dr. Randal Rauser , que vale la pena leer palabra por palabra.
El "cristianismo como religión" se ha contrastado no sólo con el "cristianismo como relación", sino también con el "cristianismo como evangelio" o con el "cristianismo como Cristo". La motivación común es claramente acercarse a la esencia del cristianismo excluyendo otros elementos de la religión, como James A Fowler , pastor y doctorado en Estudios Bíblicos, intentó hacer en su libro de 1998 El cristianismo NO es una religión que se muestra en la tabla de contenido. ( pdf aquí ). El libro comenzaba con este epigrama:
El cristianismo ha sido erróneamente definido y descrito como una religión en la que la moralidad y el sistema de creencias en correspondencia con el Libro se consideran la base del juego de roles y la resolución de problemas de la vida cristiana.
¡No es verdad!
¡El cristianismo es Cristo!
y luego profundice en estos capítulos: El cristianismo no es religión, El cristianismo no es una religión de libros, El cristianismo no es moralidad, El cristianismo no es un sistema de creencias, El cristianismo no es epistemología, etc.
Al final del día, es una cuestión de definición, ya que este artículo de blog y otro artículo argumentaron la posición inversa de cómo históricamente (como señaló el OP) las personas se han referido al cristianismo como una "religión". De hecho, ambos artículos abogan por que nos abstengamos de difundir "el cristianismo no es una religión" porque al hacerlo perderemos el estatus del cristianismo como "la única religión verdadera" o "la religión de las religiones".
Debido a que es una cuestión de definición que ninguna institución oficial parece promover, el problema de rastrear el origen de la dicotomía será similar a rastrear cómo se hicieron populares ciertos modismos. Entonces esto se convierte en un problema de etimología , y las herramientas para encontrar el origen serán similares a las que usan los lexicógrafos cuando construyen un diccionario etimológico.
Mientras investigaba para esta respuesta, encontré el Dictionary of Christianese: la jerga informal de la iglesia cristiana ... definida con autoridad . Creo que la frase "el cristianismo es una relación, no una religión" puede verse como un "cristiano" (palabra deliciosamente construida, por cierto), por lo que, naturalmente, el diccionario tiene una entrada para ello , precedida por una introducción al estilo de un artículo de blog que gusta los 2 artículos anteriores también argumentan que es una cuestión de definición. Fiel a su nombre, la entrada oficial tiene citas de uso de fuentes publicadas (revistas, libros, enciclopedias, etc.) a partir de 1958 como la cita más antigua.
1958 Iglesia Episcopal, Diócesis de Fond du Lac J. de la Convención Anual 86: Que sigamos adelante recordando que el cristianismo no es una religión que simplemente nos impone a nosotros, seres humanos débiles, la tarea desesperada de vivir una vida imposiblemente buena ayudados solo por la ejemplo de un hombre que vivió una vida humana perfecta hace 2.000 años, sino que el cristianismo es una relación con Dios en la que Él nos comunica su fuerza y vitalidad que nos permite vivir en un plano superior.
También incluye una cita de Billy Graham (como sospechaba el OP):
1971 Graham The Jesus Generation 148: [Considere] la novela pensó que el cristianismo no era tanto una "religión" como una relación con una Persona.
¿Podemos hacerlo mejor para encontrar el origen anterior de la dicotomía, tal vez no tanto en el uso explícito de la frase "el cristianismo es una relación, no una religión", sino un pensamiento, un concepto, una distinción o una idea que usaron destacados teólogos? construir una tesis relacionada con la "religión" que a su vez se preste a la dicotomía? Así que esto se convierte en una tarea que abordan los diccionarios de antecedentes bíblicos/teológicos, como los artículos que describen lo que significaba la religión/la ley/el arrepentimiento/el Mesías/la vida después de la muerte para varios grupos de personas en la época de Jesús. Por lo general, los artículos también abordarán un grupo de ideas en torno a esos conceptos, citando documentos, movimientos o personas clave que podrían haber contribuido. Por lo tanto, estamos buscando teólogos con amplia influencia.quién podría haber contribuido a definir "religión" de una manera que la hace contraria a "relación".
El Dr. Randal Rauser, profesor de Teología Histórica que escribió el artículo de opinión de agosto de 2019 que mencioné anteriormente, ofreció una definición implícita de "religión" que podría servir como lo opuesto a "relación" en la dicotomía, y pensó que Karl Barth usó esa definición . en su comentario de Romanos de 1918:
El hablante, en este caso, claramente no se adhiere a una definición convencional de diccionario de "religión". En cambio, está invocando un uso retórico de la palabra, uno popular entre algunos cristianos. Me parece que se puede definir más o menos así:
religión. norte. Aquellas creencias que uno tiene y las acciones que uno emprende para abordar el problema humano y se relacionan correctamente con la realidad última que son inconsistentes con las creencias y prácticas reveladas encomendadas por Dios y que buscan reparar ese problema humano principalmente a través del esfuerzo humano.
Este uso fue invocado por Karl Barth en su muy elogiada reflexión teológica sobre el libro de Romanos en el que “tradujo” la referencia de Pablo a la Ley como “religión”. Así, en el cálculo de Barth, la ley/religión es lo que hacemos para relacionarnos correctamente con Dios, mientras que Jesucristo es lo que Dios hace para relacionarnos correctamente con nosotros.
Para aquellos que quieran profundizar en la contribución de Karl Barth a esta comprensión de la "religión", encontré estos 3 recursos útiles que pueden servir como punto de partida:
Comentario de Karl Barth sobre los romanos (la primera edición traducida al inglés fue en 1918). Este escaneo PDF con OCR es la sexta edición de la traducción al inglés (1932).
Notas de 2015 sobre los pensamientos de Karl Barth sobre la religión que hacen referencia al comentario de Romanos, así como a Church Dogmatics (por supuesto), además de otras referencias académicas de un pastor metodista jubilado, George Plasterer .
Un artículo de 2012 sobre la posición de Karl Barth sobre las religiones del mundo, en términos de la tipología triple común (exclusivismo, inclusivismo, pluralismo) utilizada en los estudios religiosos: Teología de la religión de Karl Barth: un análisis de la dogmática de la iglesia I y IV .
El mismo artículo de opinión del Christian Post más otros que encontré en la red apuntan a citas populares atribuidas a John Stott , como la siguiente , que parece sacada de un libro/entrevista (lamentablemente no puedo encontrar el origen definitivo de la cita en el libro de John Stott). escritos, por lo que no sé la fecha):
“Desde muy temprano aprendí que el cristianismo no es una religión y no es una institución, es una persona. Fue de gran ayuda para mí descubrir que el cristianismo es Cristo y que lo que importa es una relación personal con Cristo.
Así que los versículos que llegaron a significar mucho para mí fueron Filipenses 3 versículos 8,9, donde el apóstol Pablo dice: “Lo que para mí era ganancia, lo he estimado como pérdida por Cristo. De hecho, he estimado todas las cosas como pérdida en comparación con la abrumadora ganancia de conocer a Cristo Jesús, mi Señor, por quien lo he perdido todo (prosiguió Pablo) y lo tengo por desecho o porquería para ganar a Cristo. y ser hallado en él, no teniendo mi propia justicia basada en la Ley, sino la justa que procede de Dios por medio de la fe en Cristo.”
Todo es Cristo, Cristo, Cristo, Cristo. Conociéndolo, amándolo, sirviéndolo, confiando en Él, ganándolo. 'Para mí el vivir es Cristo', decía Pablo, y pienso, espero sin jactancia poder decir lo mismo, es una Persona”.
Pero sí encontré esta cita de su libro de 1992 The Contemporary Christian , que recibió el premio Critics Choice Award 1994 de Christianity Today . El libro fue reeditado recientemente (junio de 2019) por IVP en 5 libros más pequeños, el primero es El Evangelio: un mensaje que cambia la vida , y encontré lo que parece un extracto de la editorial aquí . Como puede ver, IVP incluso comenzó de manera destacada el resumen del libro de la siguiente manera:
¿Cuál es el evangelio auténtico? ¿Cómo respondemos a los escépticos?
El cristianismo no es una religión, sino la buena noticia de Dios para el mundo. Esto implica que tiene tanto un origen divino como una relevancia humana: proviene de Dios y habla de nuestra condición.
Aquí está el primer párrafo de la introducción del libro a la primera parte (El Evangelio), que ya estaba presente en 1992:
El cristianismo no es una religión, y mucho menos una religión entre muchas. Es la buena noticia de Dios para el mundo. El evangelio cristiano tiene tanto un origen divino (viene de Dios) como una relevancia humana (habla de nuestra condición). Entonces, antes de hacer la pregunta, '¿Qué es el evangelio?', debemos explorar la pregunta lógicamente previa, '¿Qué es un ser humano?'
...
Ahora que hemos identificado varias personalidades destacadas que influyeron en la comunidad que promovieron un significado particular de "religión", el siguiente paso es indagar la motivación de ese cambio, ya que, en última instancia, el lenguaje es un producto humano. De la encuesta de uso no parece que sea un cambio temporal; el cambio parece tomar fuerza hacia la permanencia, al menos dentro de ciertos grupos cristianos. El artículo de Wikipedia sobre el cambio semántico incluye una lista de tipos y motivaciones del cambio semántico. En el artículo, el Dr. Rauser identificó el tipo de cambio como metonimia . ¿Qué hay de la motivación? A continuación se muestra mi argumento personal de que la motivación esel ferviente deseo de difundir el evangelio , lo que resultó en un cambio semántico para adaptarse mejor al espíritu del grupo.
Independientemente de los términos utilizados para describir el cristianismo, es una "religión" única que rompe muchos intentos de categorizarla. Es también una "religión" intensamente proselitista porque Jesús mismo, el fundador, estaba proporcionando el imperativo de llevar la buena noticia de Dios (la nueva alianza) hasta el fin del mundo para reunir a todas las ovejas en su Reino al final de los tiempos. . ¿Quién puede vencer a Dios cuando Él mismo establece Su voluntad para llamarnos a Él?
Todas las personas citadas en los artículos y libros anteriores estaban "ardiendo" desde dentro para comunicar esta buena noticia, y tienen que enfrentar una multitud de desafíos de una variedad de audiencias que se han "prejuiciado" contra esta buena noticia al tratar de poner la Buena Nueva en una caja, una categoría que hará que esta Buena Nueva sea "segura", que los pondrá "en control" al encerrarse en una zona de confort de su propia creación. Por lo tanto, un académico crea su propia noción de religión utilizando un lenguaje académico altisonante para reformular las buenas nuevas como una "teología sistemática" respetable a la que puede atender cuando se sienta cómodo, a costa de un encuentro real con Dios. Una persona sin inclinaciones intelectuales piensa falsamente en Dios como un ser que debe ser "apaciguado" por la oración y el ayuno y sacramentos realizados principalmente de manera conductual/ritualista, también a costa de un encuentro real con Dios. En ambos casos, la Buena Noticia no habría producido los efectos que el Dios real pretendía en la persona.
Pero la forma en que Dios salva a una persona (a través del Espíritu Santo) es iniciar la acción desde arriba, literalmente persiguiendo al objetivo como un cazador , y derribando cualquier categoría que se convierta en un ídolo/barrera para el pleno efecto de las buenas nuevas , que incluye la plena revelación personal del ser de Dios al corazón de un potencial converso. A veces es necesario que el Espíritu Santo reconfigurela mente y las ideas de esta persona para que esta revelación personal completa pueda tocar el corazón de la persona. Entonces, no es de extrañar que muchos cristianos comprometidos, incluidos pesos pesados como Karl Barth, Billy Graham y John Stott, se sintieran libres como embajadores de Dios para ajustar las definiciones de "religión" de los diccionarios de larga data cuando sienten que las definiciones están obstruyendo el camino . fuerza de las acciones redentoras de Dios en los corazones y las mentes humanas.
En el análisis final, no es que la antigua definición de "religión" sea mala o incorrecta; está claro que la dicotomía no funcionaría sin una redefinición de "religión". La dicotomía tampoco implica que la teología, los sacramentos y las actividades sean malos en sí mismos; la dicotomía es un dispositivo retórico para poner esas cosas en perspectiva para que el aspecto de "relación" que implica a Cristo y la Buena Nueva iniciada por Dios pueda brillar verdaderamente.
Creo que obtenemos los aspectos negativos de la "religión" directamente de Jesús cuando se dirigió a los líderes religiosos y su hipocresía. Según el versículo de Santiago, la religión pura y sin mácula tiene que ver con las relaciones. El mayor mandamiento, amar al Señor tu Dios con todo tu corazón, mente, alma y fuerzas, y amar a tu prójimo como a ti mismo tiene que ver con las relaciones.
Marcos 12 En su enseñanza decía:
“:38 Guardaos de los escribas a los que les gusta andar con ropas largas, y les gustan los saludos respetuosos en las plazas, 39 y los primeros asientos en las sinagogas y los lugares de honor en los banquetes, 40 que devoran las casas de las viudas, y por causa de la apariencia ofrecer largas oraciones; éstos recibirán mayor condenación.”
Mateo 23:22
“¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque diezmáis la menta, el eneldo y el comino, y habéis descuidado las disposiciones más importantes de la ley: la justicia, la misericordia y la fidelidad; pero estas son las cosas que debiste haber hecho sin descuidar las demás. 24 ¡Guías ciegos, que coláis un mosquito y os tragáis un camello!
Mateo 23
Entonces Jesús habló a la multitud ya sus discípulos, 2 diciendo: “En la cátedra de Moisés se han sentado los escribas y los fariseos; 3 por tanto, todo lo que os digan, hacedlo y observadlo, pero no hagáis conforme a sus obras; porque dicen cosas y no las hacen. 4 Atan cargas pesadas y las ponen sobre los hombros de los hombres, pero ellos mismos no están dispuestos a moverlas ni con un dedo. 5 sino que hacen todas sus obras para ser vistos por los hombres; porque ensanchan sus filacterias y alargan las borlas de sus vestiduras. 6 Aman el lugar de honor en los banquetes y los primeros asientos en las sinagogas, 7 y los saludos respetuosos en las plazas, y ser llamados Rabí por los hombres. 8 Pero no te llames Rabí; porque Uno es vuestro Maestro, y vosotros sois todos hermanos. 9 No llames padre a nadie en la tierra; porque Uno es vuestro Padre, El que está en el cielo. 10 No seáis llamados líderes; porque Uno es vuestro Caudillo, es decir, Cristo. 11 Pero el mayor entre vosotros será vuestro servidor. 12 El que se enaltece será humillado; y el que se humilla será enaltecido.
Romanos 3:20
porque por las obras de la Ley ninguna carne será justificada delante de El; porque por la ley viene el conocimiento del pecado. 21 Pero ahora, aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de Dios, atestiguada por la ley y los profetas, 22 la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen ; porque no hay distinción; 23 por cuanto todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios, 24 siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús;
En mi experiencia, está relacionado con el aumento de las comunidades protestantes de seguidores del culto de alquiler de edificios ( es decir, donde la gente va por el carisma del predicador y la respuesta emocional de la banda de rock) y las 'megaiglesias' que se promocionan a sí mismas para contrastar con 'denominaciones principales' (es decir, anglicana, bautista, católica, presbiteriana) de 1980 a 2000, finalmente cimentadas en la imaginación estadounidense e impulsadas a la popularidad por este tonto video de YouTube ( que ha sido refutado varias veces).
Nathaniel está protestando
nigel j
AgradecidoDiscípulo
davidlol
Kevin
KorvinStarmast
curiosodannii
KorvinStarmast