¿Cuál es el impacto ecológico del crypto endgame?

La prueba de trabajo permite que el historial de transacciones en la red se considere seguro (es decir, inmutable).

Al medir la seguridad de cualquier cosa, lo que en última instancia nos preguntamos es ¿ cuánta energía se necesitará para derrotar al sistema de seguridad ? Cuanto más valor se almacene, más seguridad desearemos.

La red bitcoin consume energía de forma muy cuantificable, al menos en comparación con las redes financieras tradicionales. Como minero, una gran parte de sus costos generales serían electricidad, y esta electricidad se convierte en seguridad con una eficiencia creciente (cada generación de chips ASIC ha sido más eficiente energéticamente que la anterior, en términos de hash/kilovatio hora). Por lo tanto, es fácil cuantificar al menos aproximadamente cuánta energía consume la red bitcoin.

Por otro lado, no es realmente fácil cuantificar cuánta energía se utiliza para mantener el sistema financiero tradicional. ¿Qué incluimos en ese cálculo? ¿Cuánta infraestructura digital se requiere para respaldar ese sistema y cuánto cuesta operar y mantener esa infraestructura? ¿Cuántos humanos están desviando sus habilidades y atención para construir y mantener ese sistema? ¿Deberíamos incluir el gasto de energía de cosas como el ejército de los EE. UU. al considerar la seguridad actual del sistema del dólar estadounidense? No hay una respuesta clara aquí.

Pero esto ayuda a replantear la pregunta: dado que una gran parte del costo de seguridad para mantener la red de bitcoin se usa de manera muy directa y eficiente para crear seguridad (es decir, se usa para calcular hashes SHA256), podríamos comenzar a preguntarnos qué sistema es en realidad más eficiente que el otro. La relativa facilidad para cuantificar los costes de seguridad de bitcoin hace que parezca aterradoramente ineficiente a primera vista... pero ¿lo es realmente? ¿Cómo podemos hacer tal proclamación, sin tener una buena idea de con qué la estamos comparando?

Considere: si tenemos una cantidad finita de energía para usar, ¿sería más eficiente usarla para codificar algunos datos por seguridad, o usarla para nutrir a un ser humano, que luego puede pasar su vida trabajando para mantener el sistema financiero tradicional? ? ¿Cuánto de esa energía de entrada realmente creará seguridad en cada caso? Con la prueba de trabajo, es una gran parte muy cuantificable de la energía neta, pero con un ser humano, ¡va a haber mucha ineficiencia y pérdida! Me parece que usar esa energía directamente para el cálculo será más eficiente, a pesar de los problemas obvios que encontraremos al tratar de cuantificar exactamente esta relación.

En este punto, probablemente también valga la pena mencionar que el costo de esta seguridad se mide en última instancia en el costo de oportunidad de esa energía. Dada la pregunta anterior de 'energía gastada en computación versus nutrir a un ser humano' , debemos considerar el costo de oportunidad de no tener este trabajo humano en otros proyectos que podrían beneficiar a la sociedad (y del mismo modo, el costo de oportunidad de usar la energía para otra cosa). que la minería de prueba de trabajo).

Si esta idea de 'cuantificar el costo de la energía de un ser humano' le parece extraña o polémica, tenga en cuenta que solo promueve el punto sobre lo difícil que es cuantificar los costos de la energía del sistema financiero tradicional. ¿ Dónde trazamos la línea sobre qué costos están incluidos? La respuesta a eso ciertamente no es clara, y la validez de toda la pregunta realmente depende de ello.

Algunas otras observaciones relacionadas:

• Bitcoin permite la innovación financiera sin permiso, por lo que deberíamos esperar ver cada vez más construcciones financieras novedosas creadas a partir de él en el futuro. Al ser un activo digital, la fricción para la actividad económica que lo usa es sumamente baja (es tan simple como comunicar datos a su contraparte a través de la red Lightning, por ejemplo), y por lo tanto, es probable que veamos surgir economías completamente nuevas, ya que los usuarios son capaces de realizar transacciones de valor como nunca antes. Esto permitiría a los usuarios capitalizar mejor las cosas que ya valoran, lo que quiere decir que 'desbloqueará' el valor, aumentando lo que podríamos llamar el 'PIB' de la humanidad. Con el potencial de desbloquear valor de esta manera, es interesante volver a examinar la pregunta de los OP, ya que de otro modo ese valor no se materializaría. Por decirlo de otro modo:¿Cuál es el costo de oportunidad de no ver que Bitcoin permita esta expansión de la economía?

• Con el tiempo, la humanidad en su conjunto ha consumido cada vez más energía y no hay razón para creer que esta tendencia se revertirá. Por supuesto, hay formas mejores y peores de consumir esta energía, pero parece extraño considerar todos los aumentos en el uso de energía como "malos". Parece muy poco probable que la humanidad detenga esta tendencia de aumento del consumo de energía.

• Una gran cantidad de contenido que encontrará en el lado 'pro-bitcoin' de esta pregunta le gusta resaltar la cantidad de energía renovable que usa bitcoin. Creo que esto no entiende el punto, es genial no usar energía que incurre en externalidades negativas (es decir, el calentamiento global, etc.), pero lo que es más importante, debemos considerar el costo de oportunidad de usar dicha energía de cualquier manera.

• ¡Este hilo de @nothingmuch sobre el tema de la eficiencia minera es realmente interesante! Para citar de él:

la recompensa por consumir la finalidad es una suma positiva en este régimen (mayor velocidad del dinero => más valor subjetivo creado) y el costo de un ataque del 51% aumenta incluso si la energía consumida disminuye. dado que la minería es de suma cero y compite con todos los demás usos de la energía, eso implica que a medida que aumenta la demanda debido a la necesidad de una mayor eficiencia, la fracción relativa de energía gastada en PoW puede disminuir sin comprometer necesariamente la finalidad.

tl; dr debido a que el dinero tiene una utilidad positiva a pesar de que no tiene un valor intrínseco, si la finalidad de las transacciones con ese dinero necesita PoW, entonces cuanto más útil sea el dinero, menor será la proporción relativa de energía que se debe gastar en PoW para un nivel fijo de garantía de finalidad.

Como respuesta a algunos de sus puntos:

Una respuesta probablemente debería basarse en adivinar cuál es la prueba de trabajo/prueba de participación/prueba de solvencia/etc. proporción será probablemente en el futuro. ¿Cuánto afectaría un cambio de esta proporción al impacto ecológico de las criptomonedas?

No creo que la prueba de participación/etc. ofrezca las mismas garantías de seguridad que la prueba de trabajo y, por lo tanto, no se puede usar para proteger los sistemas de manera equivalente. Sin estas garantías de seguridad, no podemos obtener los mismos beneficios que podemos obtener con bitcoin (prueba de trabajo), por lo que, en mi opinión, se convierte en una pregunta poco interesante comparar los dos. Se ha escrito mucho sobre las deficiencias de la prueba de participación, este artículo es quizás un buen punto de partida.

Esta respuesta se ha vuelto bastante larga, por lo que incluiré un TL; DR:

La minería de Bitcoin consume energía para crear seguridad de una manera muy cuantificable, pero el sistema heredado es difícil de cuantificar de la misma manera. Teniendo en cuenta la eficiencia de la computación, en realidad podemos concluir que la red bitcoin es un sistema más eficiente para lograr la finalidad de la transacción, pero no he proporcionado una prueba rigurosa de esto de ninguna manera.

Entonces, ¿cuál es el 'final ecológico'? Creo que es que la red bitcoin continúa usando una gran cantidad de energía para asegurar la historia de la red, y al hacerlo permite una gran cantidad de nueva economía, lo que justifica los costos de oportunidad del gasto de energía.