Inundación. Somos muy malos para encontrar pruebas bajo el agua. Si los humanos hubieran evolucionado en un valle como lo que ahora es el mar Mediterráneo, sería muy difícil encontrar fósiles humanoides completos.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zanclean_flood

La ironía es que la mejor manera de hacerlo imposible de rastrear es agregar evidencia.

La paleontología evolutiva opera con pistas de una manera muy diferente de cómo tú y yo tendemos a pensar en ellas. No es como si sacaran una carta de una baraja y descubrieran que uno de nuestros antepasados ​​golpeó a un mono en la cabeza con un tubo de hierro en el estudio. Las inferencias de nuestra evolución, aunque claramente sólidas como un todo, están formadas por muchos hilos tenues, como una cuerda que arrastra barcazas río abajo hecha de hilos delgados.

Cada una de estas cuerdas toma tiempo y energía para sacar la suciedad. Eso significa que el dinero de la subvención debe gastarse en cosas que interesen a los proveedores de subvenciones. Sigue el dinero. Si hace que las organizaciones de financiación no estén tan interesadas en buscar conexiones con los simios, no habrá dinero para que los científicos investiguen.

Así, el cambio más pequeño en nuestra geología sería añadir algo lo suficientemente grandioso y fácil de encontrar que explicara nuestro linaje de otra manera. Usted menciona a los extraterrestres... ¡un lugar de aterrizaje realmente claro para naves extraterrestres que aparecen en los lugares correctos disminuiría brutalmente el interés en buscar fósiles de simios exactamente de la misma manera que los fósiles de simios han disminuido el interés en las naves extraterrestres en nuestro mundo actual!

Tal vez todo lo que necesitas son jeroglíficos egipcios que representan un manual de instrucciones de aterrizaje alienígena adecuado. Si supiéramos para qué son realmente esas pirámides, no estaríamos buscando en otro lugar, ¿verdad?

La humanidad evolucionó en la selva tropical, no en la sabana

La razón por la que existe tal evidencia de la evolución humana es que los humanos ocuparon una amplia franja de sabana que se extiende desde Etiopía hasta Sudáfrica durante la mayor parte del tiempo entre hace 4 y 2 millones de años. Durante este tiempo, los diversos ancestros humanos ( Australopithecus y Homo habilis , en su mayoría) no se encontraron en ningún otro lugar.

Además, hay muy poca evidencia que conecte a Australopithecus con algo anterior; ya hay una laguna en el registro fósil entre aproximadamente 5 y 7 millones de años.

Las selvas tropicales no conservan bien los fósiles; la acción de las raíces de los árboles, los hongos y la abundancia de agua tienden a garantizar que cualquier materia orgánica depositada se destruya rápidamente.

Por lo tanto, si los ancestros fósiles conocidos (por nosotros) de la humanidad antes del Homo erectus fueran criaturas que habitaban en la selva tropical, entonces probablemente no habría restos fósiles de ellos. Por lo tanto, los fósiles de Homo erectus se encontrarían en todo el mundo desde hace aproximadamente 1,8 millones de años, pero no habría evidencia fósil que vincule a Homo con criaturas anteriores; se podría interpretar razonablemente que todos los fósiles anteriores pertenecen al linaje de los chimpancés, y no al hombre.

Y por lo tanto, la cantidad de personas que creían que los extraterrestres colocaron a la humanidad en la Tierra aumentaría sustancialmente :)

En primer lugar, Darwin creó su teoría basada principalmente no en la evidencia fósil (que era bastante escasa en ese momento), sino en los rasgos comunes compartidos entre las especies vivas y en su distribución geográfica. En la década de 1850 no se necesitaba ni estaba disponible ningún análisis sofisticado de ADN.

Dicho esto, si quieres destruir toda la evidencia fósil, ¿por qué no probar con medios biológicos? Digamos que algunos microorganismos, endémicos de África, destruyen fósiles para sus fines. O tal vez a algunas hormigas africanas les gusta fortificar sus colonias con huesos machacados y repegados. Todavía deja pozos de alquitrán, pero estos son bastante raros y tal vez los humanos fueron lo suficientemente inteligentes como para no caer en ellos.

Sin embargo, como dije anteriormente, incluso la destrucción total y total de todos los fósiles en la Tierra no impediría que la teoría de la evolución se desarrollara en el siglo XIX.

El escenario de la Atlántida

Coloca la evolución humana en una gran isla ubicada en la cima de un supervuolcano. Los humanos no solo evolucionaron allí, sino que también inventaron barcos para salir de la isla. Después de que los humanos lograron poblar el resto de la tierra, el super volcán entra en erupción y destruye cualquier evidencia fósil. A su discreción, la isla puede eliminarse por completo después de la erupción, o simplemente cambiarse hasta quedar irreconocible (como la isla griega de Santorini).

El cambio climático, como el hundimiento de los continentes, funcionaría. No hay fósiles en las islas volcánicas.

Pero en realidad no hay ninguna evidencia fósil concluyente, incluso ahora, que demuestre que los humanos no fueron trasplantados o al menos parcialmente trasplantados. Probablemente más de la mitad de los humanos en la tierra tienen una idea diferente de dónde venimos dependiendo de sus creencias religiosas y culturales. Pero para convencer a los académicos, podría eliminar algunos de los fósiles clave, por ejemplo. Rift Valley destruido de alguna manera, o centrarse en un sistema de creencias diferente. La ciencia no es una progresión natural y las teorías científicas cambian y no se creen automáticamente (o todos estaríamos en un profundo kimchi).

Hasta donde sabemos, todas las cosas clave sucedieron en África, cambiar el acceso político o geográfico a África o hacer que la evidencia sea inaccesible y despedirse de toda la evidencia clave.

El cambio geológico más pequeño necesario para asegurar que existan suficientes fósiles para crear las ideas evolutivas como usted solicitó es: Ningún cambio en absoluto.

Los fósiles no proporcionaron la idea del "origen de la humanidad" en primer lugar

Como ya se ha señalado, la idea de que las criaturas evolucionaron a partir de ancestros comunes no se originó con el análisis de fósiles.

Los fósiles ya pueden ser insuficientes para rastrear el vínculo del que hablas

Además, incluso cuando los fósiles entraron en la ecuación, hicieron tanto, si no más, para descartar las teorías evolutivas modernas como lo hicieron para apoyarlas. Durante mucho tiempo hubo una polémica llamada "El eslabón perdido". El argumento fue más o menos así (simplificado para esta respuesta): ha encontrado fósiles de humanos, fósiles de simios y fósiles de una criatura semi-simia extinta que es nuestro ancestro común, pero no ha encontrado fósiles que sugieran la criatura extinta. alguna vez se convirtió en humanos.

De hecho, algunos evolucionistas prominentes estaban preocupados por esto y buscaron pruebas para conectar los ancestros comunes propuestos con sus descendientes modernos. Algunos de ellos incluso sugirieron que, si no logran encontrar algunas de las evidencias que su modelo sugería que deberían existir, entonces se debería abandonar el modelo evolutivo moderno.

Ahora tenemos más pruebas. Sin embargo, la evidencia aún no es lo suficientemente concluyente como para que todos los científicos estén de acuerdo. De hecho, hay un grupo minoritario (pero todavía bastante grande) de científicos que no creen que los humanos y los simios tengan un ancestro animal común del que ambos descienden.

En ciencia, incluso entre personas con las mismas (o similares) creencias, hay mucha discusión; No todos los científicos se aferran a una creencia unificada en la que todos estén de acuerdo. Incluso muchos de los partidarios del modelo evolutivo actual sugerirán que el registro fósil excavado hasta ahora no es suficiente para rastrear el origen humano.

Resumen

El registro fósil que tenemos es suficiente para que la mayoría de los científicos en ese campo respalden el modelo evolutivo moderno, pero todavía falta lo suficiente como para que una parte razonablemente grande de los científicos razonables no lo apoyen.

Si hay profesores y científicos inteligentes y bien educados que no creen que incluso nuestro registro fósil actual que tenemos en realidad es suficiente para hacer rastreable la evolución humana, hasta el punto en que ni siquiera creen que existe un vínculo para ser rastreado, entonces seguramente la cantidad de cambio geológico necesario para sugerir que tal vínculo es imposible de rastrear es cero cambio .

De hecho, especulo que el modelo evolutivo moderno todavía existiría hoy, casi intacto, incluso si no tuviéramos fósiles de más de unas pocas generaciones para estudiar.

Los suelos en todas partes de la Tierra son más ácidos. Cualquier materia ósea se disolverá. No hay fósiles de ningún tipo. Sin un registro fósil, será más difícil inferir que hubo formas de vida desconocidas que precedieron a la biota contemporánea. Con la posible excepción de fósiles de plantas e impresiones de invertebrados en estratos. Sin embargo, es menos probable que las impresiones fósiles se descubran en primera instancia porque nadie está buscando fósiles normales.

Según dónde se han encontrado fósiles hasta ahora, necesitaría una alteración geológica de las siguientes ubicaciones:

• África desde Sudáfrica hasta el Gran Rift hasta el Cuerno para deshacerse
  de los australopitecinos y los primeros Homo como el habilis ;
• alteración de Bulgaria, Grecia y Chad para deshacerse de Graecopithecus , Sahelanthropus , Australopithecus bahrelghazali y Creta para eliminar las huellas de Trachilos; alteración de Georgia (el país); y
• cambios de África y Eurasia de Sudáfrica al Nilo, España a China e Indonesia para deshacerse de los rastros de Homo erectus .

Entonces, buena suerte con eso.

Tenga en cuenta también que esto todavía no necesariamente va a funcionar. Para dar un ejemplo, incluso sin disponer de fósiles, los paleontólogos habían determinado aproximadamente la historia evolutiva de las ballenas, a pesar de que los únicos cetáceos fósiles conocidos ya eran mamíferos completamente acuáticos. Se equivocaron en cuanto a qué grupo particular de mamíferos habían evolucionado, pero tenían una buena idea de cómo debían ser los animales al hacer la transición de la tierra al agua. La gente olvida que fue solo hace unas dos décadas que hubo una repentina avalancha de nuevos fósiles que lo confirmaron.

Además, aunque el ADN ha aclarado algunas cosas sobre qué grupos están más estrechamente relacionados entre sí o qué desciende de qué, en la mayoría de los casos es el ADN simplemente verificando lo que ya se sabía. Una vez que se propuso la evolución como un método para explicar cómo un tipo de organismo podía convertirse en otro, la gente inmediatamente hizo la conexión entre los humanos y los simios. Esa fue, de hecho, una de las primeras críticas que la gente hizo a la evolución porque no podían aceptar que los humanos pudieran estar relacionados con los simios, y más o menos la razón por la que algunas personas no pueden aceptarlo incluso hoy. Si no se hubiera encontrado la evidencia fósil, todavía habría habido una montaña de evidencia acumulada que sugería que habíamos evolucionado en la Tierra y que los simios eran nuestro pariente más cercano.

Una táctica ligeramente diferente a otras que creo que todavía funciona. editar: me perdí la palabra clave "cambio geológico" en la pregunta. Así que esto realmente no funciona. Pero lo dejaré ahora que lo he escrito.

Basado en los conejos precámbricos de Haldane. https://en.wikipedia.org/wiki/Precambrian_rabbit

El cambio más pequeño que se necesita es un fósil inequívocamente Homo sapian que está fechado con confianza en algún momento antes de que evolucionaran otros simios (o simplemente homínidos).

Este escenario dejaría preguntas extrañas sobre por qué otros homínidos evolucionaron para parecerse a las especies ya existentes (trasplantadas).

Los ancestros trasplantados de la humanidad se hibridaron artificialmente con una especie autóctona de la Tierra. La descendencia híbrida podría editarse para tener una estructura genética similar a la de otros organismos terrestres y luego liberarse en la naturaleza. Teniendo la inteligencia de meros animales, tendrían que girar la inteligencia, convirtiéndose en humanos modernos.

Esto podría explicar el hecho de que los humanos hayan trasplantado antepasados, sin dejar de estar relacionados genéticamente con otros animales.