¿Cómo surgieron los dioses del panteón hindú?

¿Los antiguos rishis crearon estos diversos dioses, diosas, devas, etc. de la nada, que luego terminaron en los puranas y otras escrituras? En otras palabras, ¿son simplemente un producto de nuestra imaginación?

La mente no puede imaginar cosas que están fuera de su alcance. ¡Al superar la fisicalidad y alcanzar la naturaleza divina, la mente no está involucrada en absoluto! Esto es un hecho. ¡Cuando la mente no está ahí, no puede ser imaginación! Incluso Thiruvalluvar acepta la existencia de seres celestiales y deidades desde Tridev hasta varios ammans, etc.

Respuestas (2)

Una excelente pregunta. Los no hindúes ciertamente encuentran difícil entender los numerosos Devatas hindúes.

Los dioses hindúes no son personificaciones de los ideales humanos. Tampoco son estados de conciencia superior. Tampoco son personales. Tampoco son producto de nuestra imaginación.

Sri Ramakrishna compara las diversas formas con icebergs que flotan en el océano infinito de la conciencia.

Nadie puede decir con carácter definitivo que Dios es sólo 'esto' y nada más. Él no tiene forma y de nuevo tiene formas. Para el bhakta Él asume formas. Pero Él no tiene forma para el jñani, es decir, para aquel que ve el mundo como un mero sueño. El bhakta siente que él es una entidad y el mundo como otra. Por tanto, Dios se le revela como una Persona. Pero el jnani - el vedantista, por ejemplo - siempre razona, aplicando el proceso de 'Esto no, esto no'. A través de esta discriminación se da cuenta, por su percepción interior, que el ego y el universo son ambos ilusorios, como un sueño. Entonces el jñani realiza a Brahman en su propia conciencia. No puede describir lo que es Brahman.

¿Sabes lo que quiero decir? Piensa en Brahman, Existencia-Conocimiento-Bienaventuranza Absoluta, como un océano sin orillas. A través de la influencia refrescante del amor del bhakta, el agua se ha congelado en algunos lugares en bloques de hielo. En otras palabras, Dios de vez en cuando asume varias formas para Sus amantes y se les revela como una Persona. Pero con la salida del sol del conocimiento, los bloques de hielo se derriten. Entonces ya no se siente que Dios es una Persona, ni se ven las formas de Dios. Lo que Él es no se puede describir. ¿Quién lo describirá? El que lo haría desaparece. Ya no puede encontrar su 'yo'.

El Evangelio de Sri Ramakrishna, El Maestro con los devotos de Brahmo (I), 28 de octubre de 1882

Swami Harshananda tiene una buena discusión sobre la naturaleza de los dioses hindúes en su libro 'Dioses y diosas hindúes'. Estoy publicando extractos de su ensayo para explicar la naturaleza de los dioses hindúes.

La variedad de deidades [hindúes] es tan fascinante como desconcertante. Sin embargo, mientras no olvidemos que la forma divina que adoramos es una encarnación de los atributos que revelan el Principio Supremo de una forma u otra, estamos en terreno seguro. ….

Una cosa más: esta Realidad, que es conciencia solidificada por así decirlo, puede asumir y asume las formas de estas diversas deidades descritas aquí, en respuesta a los devotos que la suplican. Que innumerables místicos y videntes se hayan dado cuenta de estas formas es prueba suficiente. Por lo tanto, estas deidades no son solo símbolos sino reales.

Siva no es solo el dios de la destrucción, que mora en los Himalayas o en el lugar de cremación. Él es la encarnación de la renuncia y destrucción de todo mal. Es la personificación de la contemplación y la conciencia divina. Él es 'el único Brahman, sin segundo, el Todo' (Skanda Purana 4.1.10.126)

¿Es Visnu simplemente el señor de la protección y la preservación? Él es la encarnación del Principio divino que impregna todo el universo en el que se representa el juego del mundo de la creación, la preservación y la disolución. Él 'permanece en todo.' Él es 'todo'. Asume todas las formas (vide Vishnu purana 1.12.71)

Del mismo modo con la Madre Divina. Ya sea que Ella sea adorada como la diosa de la prosperidad o propiciada por temor a Su danza mortal de destrucción, Ella es siempre el Poder Supremo, lo mismo que Brahman.

………………………..

A pesar de toda nuestra lógica y explicaciones, todavía hay académicos inmersos en las tradiciones occidentales de religión comparada que descubren fetichismo o politeísmo o henoteísmo u otros 'ismos' en nuestro concepto de dioses y diosas. Estas explicaciones o teorías pueden ser válidas en el caso de las religiones seméticas pero no en las religiones de origen ario o védico.

………………………….

..no hay en el hinduismo politeísmo tal como lo entienden los pensadores occidentales. Sin duda existe una tendencia ocasional a exaltar a un dios sobre todos los demás. Esto se debe a Istanistha o devoción singular a la propia Deidad Elegida y, por lo tanto, no puede denominarse "henoteísmo" como lo hace Max Mueller.

La afirmación de Sri ramakrishna de que hay varios témpanos de hielo en el océano ilimitado resuelve muy bien este tema. ¡Todos los icebergs, como también el océano mismo, son solo AGUA! Una vez que se comprende este trasfondo vedántico, la idea del politeísmo se desvanece por completo. La adoración de Siva, Sakti o Visnu se convierte en la adoración del único Ser Supremo que es Personal-Impersonal. El Bhagavad Gita (4.11; 7.21) establece la misma verdad en un lenguaje inequívoco.

Este símil del Dios Supremo o la Divinidad como el océano infinito ahora puede verse desde un ángulo ligeramente diferente, útil para los Sadhakas o aspirantes espirituales. Los diversos dioses pueden entonces ser considerados como Sus olas. Los mortales ordinarios que somos, con un apego extraordinario a nuestros cuerpos y mentes, somos como burbujas. Solo cuando la burbuja se une a la ola, se vuelve consciente de su unidad con el océano.

Dioses y diosas hindúes, de dioses a divinidad, por Swami Harshananda

Tampoco son personales. Si sigues la filosofía de Srila Prabhupada, las deidades no son manifestaciones de Brahman sino entidades vivientes reales que han sido elevadas a posiciones celestiales debido a sus actos piadosos. son personales Además, en el ejemplo del iceberg, diría que hay un iceberg masivo que no proviene del agua pero que originalmente estaba allí, y todos los icebergs más pequeños son pedazos (entidades vivientes) y el agua se ha derretido (brahman). Ese gran iceberg original es el Señor Sri Krishna.
@TigerShroff si lo desea, puede publicar una respuesta separada que explique cómo lo ven otras escuelas de pensamiento.
@TigerShroff, esa es la visión de los vaishnavas (dualidad), donde el dios antropomórfico, Krishna, es considerado el más alto. Lo que Pradip citó anteriormente de los textos de Ramakrishna es en su mayoría de naturaleza monista. Es decir, todas las diversas formas (dioses, seres vivos, etc.) que surgen en el océano masivo de (brahman) no son más que la expresión de brahman.
@PradipGangopadhyay, cuando Ramakrishna dijo "Para el bhakta Él asume formas", ¿no es obvio que Dios asume solo esa forma en la que el devoto quiere verlo? Quiero decir que el devoto debe haber IMAGINADO que Dios tiene tales y tales características (lengua fuera, etc.) y probablemente debido a eso, ¿el nirakara se revela a sus devotos en tales características? ... Si ese no es el caso, entonces ¿por qué los dioses en Grecia o la cultura maya tendrían características diferentes a los dioses védicos? Me encantaría saber de usted sobre este asunto. Siempre es un placer discutir estas cosas contigo hermano :)
Podemos hacer esto en dos casos: uno te lleva a la mente subconsciente, y allí si creamos pensamientos, se reflejará como tal. Esto es maya, no espiritual. Cuando no hay orden, la mente no funciona, lo que ves es la verdad. Conozco a 2 grandes que vivían en Tamil Nadu, que eran devotos de Amman, recibieron su darshan. ¡Lo que vieron en la realidad y lo que pensaron y vieron en las fotos era diferente! Conozco a esos 2 durante los últimos 5 años. ¡No son conocidos en el mundo, pero viven como humanos comunes en el mundo!
@TheCrimsonUniverse, creo que en las culturas donde los dioses tienen diferentes características, tenían santos que también tenían darshans de los dioses védicos, pero con el tiempo las características cambiaron debido a la creatividad humana natural y al olvido. Después de todo, la India es la cultura más antigua, por lo que cualquier estatua o pintura de los dioses griegos debe ser derivada. Eso o también hay semidioses fuera de la cultura védica (aunque no creo que este sea el caso, ya que el Señor Sri Krishna ha designado a estos semidioses para que estén a cargo de administrar el universo, ¿por qué designaría a dos semidioses para la misma función, por ejemplo? Thor/Indra
@TheCrimsonUniverse, básicamente estás diciendo que la iconografía de las deidades (lengua fuera) es imaginación. La iconografía de una deidad se concibe de tal manera que le dice a un aspirante espiritual conocedor la filosofía detrás de esa forma de deidad. Sin embargo, un devoto no ve realmente a la deidad en esa forma. La primera visión de Sri Ramakrishna de la Madre Kali fue como olas de felicidad y, sin embargo, sabía exactamente que era la Madre. También vio a la Madre como un niño de 5 años y quién sabe qué más.
@PradipGangopadhyay, ¿Puedo saber cuál es la filosofía detrás de algunas de las formas, como Krishna, Shiva, Kali, etc.?
@TigerShroff, hay dioses en otras partes del mundo que no tienen sus contrapartes védicas y viceversa. Por ejemplo, ZELUS es el dios griego de la rivalidad, la envidia, los celos y el celo. HYPNOS es el dios griego del sueño. MOMUS es el dios griego de la sátira y la burla. MANIA es la diosa de la locura, la locura, el frenesí enloquecido, etc. No encontrarás sus contrapartes en la cultura védica. Esto significa que hay muchos más dioses además de los que conocen los indios. Si estos otros dioses fueran conocidos por los indios antiguos, los habrían representado en su arte o esculturas.
Pero los que en realidad tienen sus contrapartes, como el dios del conocimiento que se puede encontrar en todas las culturas, ¿por qué sus características físicas difieren de sus contrapartes? ... En la cultura védica, tal dios se conoce como Hayagriva, la forma de cabeza de caballo de Vishnu que imparte sabiduría. En la mitología egipcia, tal dios del conocimiento se llama Thoth y tiene la cabeza de un pájaro... Si no es la imaginación de los nativos, ¿qué otra cosa podría dar características físicas distintas al mismo Dios del conocimiento?
@TheCrimsonUniverse encontrará el significado de la iconografía de Kali aquí: kalimandir.org/is-kali-terrible/?
@TheCrimsonUniverse el significado filosófico de la iconografía de Krishna y Siva se da en muchos libros. Uno de esos libros es 'Dioses y diosas hindúes' de Swami Harshananda.
@PradipGangopadhyay, Gracias. Los comprobaré. Aquí hay un pasaje de los textos de Harshananda que publicaste arriba... "Esta Realidad, que es, por así decirlo, conciencia solidificada, puede asumir y asume las formas de estas diversas deidades descritas aquí, en respuesta a los devotos que LA SÚPLICAN". Aquí está tratando de decir que la realidad última asume formas de varias deidades en respuesta a las SÚPLICAS / SÚPLICAS / PETICIONES de los devotos. Incluso él admite que se toman formularios a petición nuestra. Supongo que esto incluye las características físicas, la ropa, los accesorios también (a petición nuestra).

Sí, los dioses del panteón hindú „son simplemente un producto de nuestra imaginación“. Por supuesto, esta caracterización es válida para todos los dioses, fantasmas, demonios, brujas y también, por ejemplo, para Santa Claus.

¿Por qué? De lo contrario, es muy difícil dar cuenta de las respuestas contradictorias a la pregunta ¿quién es la deidad más alta, quién está subordinado? ¿Cómo considerar a Krishna un avatar de Vishnu o viceversa? ¿Cómo se relacionan entre sí los dioses de las diferentes religiones?

¿Por qué la mayoría de las personas en la India se adhieren a uno de los dioses hindúes mientras que la mayoría de las personas en el mundo islámico se adhieren a Alá, por qué los judíos se adhieren a Jahwe y por qué la mayoría de las personas en Europa se adhieren al dios cristiano alias Jahwe? En general, los fieles de un dios particular siguen el credo y la tradición de la comunidad en la que se han socializado.

Considero la hipótesis más simple que todas estas figuras de dioses son ficciones, no comparables a personajes históricos con una individualidad bien determinada. Esta hipótesis evita todos los problemas irresolubles, racionales y también lógicos relacionados con la hipótesis opuesta sobre la existencia de un panteón.

Soy muy consciente de que la cuestión planteada en su pregunta no puede decidirse solo con unas pocas líneas de mi respuesta. Pero se puede obtener una respuesta bien fundamentada estudiando algunas obras fundamentales de la sociología de la religión. Un buen comienzo podría ser „Sigmund Freud: El futuro de una ilusión (1927)“.

¿Cómo surgieron los dioses del panteón hindú?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v