¿Cómo sería una especie de oso aislada en una isla?

Tu isla producirá osos de lava. https://en.wikipedia.org/wiki/Lava_oso

El oso de lava (también conocido como lapeador de arena, oso pardo enano y oso malayo norteamericano) es una variedad de oso negro americano (Ursus americanus) que se encuentra en los lechos de lava del centro sur de Oregón. El animal fue descrito como un oso muy pequeño con pelaje lanoso de color marrón claro. Los pocos osos de lava que fueron asesinados o capturados eran un poco más grandes que un tejón. Alguna vez se pensó que era una especie separada. Sin embargo, los científicos que examinaron los especímenes determinaron que los animales estaban atrofiados debido al duro entorno en el que vivían.

Aquí afirmo que las características duras y pobres en recursos de su isla producirán osos pequeños, atrofiados y parecidos a tejones. Serán más arbóreos que los típicos osos negros, trepando como cachorros de oso toda su vida.

¡Van los osos de lava!

@TED ​​me pidió que me pusiera filosófico sobre el enanismo insular. Aquí va. Las islas son solo un tipo de aislamiento reproductivo (pero eficiente) y una especie aislada reproductivamente puede permanecer del mismo tamaño o hacerse más grande o más pequeña. Afirmo que los cuerpos más grandes son útiles en el contexto de muchos recursos cuando el gran tamaño permite que el organismo aproveche estos recursos de manera más eficiente que los individuos de tamaño normal de su especie. Debido a que hay muchos recursos, esto no limita el tamaño del cuerpo. Ejemplo: el oso Kodiak puede usar mamíferos marinos disponibles estacionalmente y almacenar mejor los recursos en su cuerpo (estilo del oso polar). El dragón de Komodo puede capturar mejor a los grandes animales de presa ungulados (estilo tigre). Los pájaros dodo pueden comer más frutas disponibles estacionalmente y almacenar los recursos en su cuerpo grande (estilo pavo).

Si la población aislada se encuentra en un entorno con recursos limitados, los cuerpos más pequeños son calóricamente más baratos de mantener y podrían permitir el uso de recursos que, para la especie, generalmente solo usan los juveniles o las especies más pequeñas. Los ejemplos son los cocodrilos del Sahara (que comen insectos), los hipopótamos pigmeos en la selva tropical pobre en recursos, los osos de lava que viven como mapaches en un desierto equivalente.

No sé si el OP quería que las islas en cuestión fueran pobres en recursos o no, pero afirmé que lo eran porque quiero osos de lava.

Serían pequeños, debido al enanismo insular .

Lo que controla si se obtiene enanismo o gigantismo es el factor limitante para las especies continentales. Los dodo crecen porque el límite principal de las aves pequeñas que no vuelan suele ser la depredación. para los grandes herbívoros y los grandes carnívoros, el límite es obtener suficiente comida para que tenga enanismo.

Los osos negros son depredadores, por lo que es posible el enanismo, suponiendo que la comida no sea abundante. Pero si hay roedores grandes y aves terrestres, la comida es abundante y los osos negros son omnívoros, por lo que no esperaría un gran cambio. Homo floresiensis puede dar una falsa impresión, ya que los homínidos tienen una demanda calórica muy alta, incluso así solo se redujeron al mismo tamaño que los australopitecinos ancestrales. Así que espere osos enanos, pero nada tan drástico, probablemente algo entre los osos negros del Himalaya y los osos malayos.

El tamaño de la presa es un factor, ya que no sabemos qué tan grande es la presa, no podemos dar un número firme, pero como los depredadores esperan obtener no menos del doble del tamaño de la presa más grande.

De hecho, existe algo muy parecido a lo que buscas: el oso Kodiak, que vive en la isla Kodiak (Alaska) e islas adyacentes. Aunque es una subespecie del oso pardo/grizzly (Ursus arctos) en lugar del oso negro, no son tan diferentes. Tienden a ser más grandes que sus parientes del continente. (También tenga en cuenta que los osos generalmente son buenos nadadores, por lo que querrá que su isla esté un poco aislada. https://en.wikipedia.org/wiki/Kodiak_bear

La regla de la isla, también conocida como regla de Foster : serán más pequeños.

Las islas tienden a hacer que los animales pequeños sean más grandes (el dodo era una especie de paloma) y los animales grandes más pequeños (el mamut pigmeo vivía en una isla). Los osos son grandes. Se encogerán.

Tus osos serán pequeños o extintos.

El tamaño del territorio de un oso negro hembra es de 2,5 a 10 millas cuadradas y las hembras no superponen territorios entre sí.

El tamaño de Hawai'i es de ~11000 millas cuadradas.

En términos matemáticos, su isla no admitirá más de 1100 a 4400 osos pardos actualmente, suponiendo que la mayor parte del terreno pueda albergar osos. Una población de menos de 2500 adultos es considerada " en peligro " por la UICN.

Por lo tanto, sus osos deben requerir menos recursos por oso para lograr un nivel de población más seguro, por lo tanto, deben ser más pequeños.

Siento que estás describiendo a los osos de Haida Gwaii.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ursus_americanus_carlottae

Cuando una pregunta se escudriña con demasiada atención, lo obvio puede volverse esquivo. Los atributos particulares de los animales individuales en una población aislada que se reproduce con éxito determina qué atributos están disponibles en las generaciones posteriores.

Meros milenios no son suficientes para esperar que las mutaciones den lugar a un número significativo de nuevos atributos. Eso implica que los osos de tu isla irán reduciendo gradualmente la diversidad de su genoma. Los individuos expresan un subconjunto de sus genes en respuesta a su entorno. El potencial no utilizado no se pierde instantáneamente, ni siquiera rápidamente, excepto cuando su presencia reduce el éxito reproductivo. Espere que las características de los osos permanezcan dentro de la diversidad disponible con la que llegan.

La respuesta a la pregunta "¿obtengo osos gigantes de las cavernas o pigmeos después de 1000 generaciones?" depende de qué efecto tiene el tamaño de un individuo en su éxito reproductivo. Es más común que las presiones en una isla favorezcan a los individuos más pequeños, pero los gigantes como el alce irlandés y el oso Kodiak son el resultado de la presión ambiental que favorece a los individuos más grandes.

En el caso hipotético, el medio ambiente es un clima benigno con una diversidad predeciblemente limitada de fuentes de alimentos y hábitats. Es probable que un gran omnívoro altamente adaptable como un oso tenga tanto éxito compitiendo por el alimento y el hábitat que el ecosistema colapsa y los osos mueren en una escala de tiempo relativamente breve. Un ecosistema insular es frágil.

Es más probable que los hábitats y las especies con las que estos osos comparten la isla permanezcan en equilibrio si algún tipo de circunstancia inusual obligara a los osos a competir entre sí por una fuente de alimento exógina en lugar de competir exclusivamente con los otros habitantes por los recursos autóctonos. Por ejemplo, los osos Kodiak compiten entre sí por lugares de pesca para el salmón, que es una gran fracción de su ingesta calórica anual. Es seguro asumir que es probable que se coma cualquier cosa autóctona que un oso que no pescó con éxito pueda comer.

El argumento de que se necesita un cierto tamaño de población para garantizar una diversidad genética adecuada es inútil. Es un argumento antrópico, es decir, que alguna población debe ser adecuada para que una especie sobreviva/falle porque la especie no está/está extinta. Sólo funciona a posteriori, es decir, después del hecho. Hubo una enorme cantidad de palomas mensajeras solo unas décadas antes de que la última muriera en una jaula en un zoológico. Decenas de millones de individuos. Que no había nada en su acervo genético que les permitiera sobrevivir a la pérdida de la franja continua de bosques antiguos fue evidente después de que sucedió, no antes. Las presiones ambientales determinan qué individuos sobreviven para poder reproducirse, y las preferencias de apareamiento tienden a favorecer a los individuos sanos. Si ser más pequeño hace que un individuo tenga más probabilidades de sobrevivir y estar sano, más grande es menos probable que esté disponible en generaciones posteriores y viceversa. La cantidad de individuos que se necesitan para garantizar la diversidad genética suficiente para que una especie sobreviva a algún trastorno ambiental hipotético en el futuro no tiene ningún papel en el proceso. La disponibilidad genética de rasgos no expresados ​​no tiene ningún papel en el proceso.