Mi escenario es en un futuro cercano, aproximadamente 200 años a partir de ahora. Entre los muchos avances tecnológicos que se han producido se encuentran los trenes de ultra alta velocidad. A los efectos de esta pregunta, viajar en estos trenes funciona de manera muy similar a un metro, tienen un alto rendimiento y tiempos de espera relativamente bajos en comparación con los aeropuertos.
Incluso ahora, proyectos como Hyperloop de Elon Musk y proyectos en China están intentando alcanzar velocidades de 700 a 1800 millas por hora. Pero considere lo que sucedería si existieran trenes que pudieran alcanzar velocidades de varios miles de mph, digamos 4,000 mph, por ejemplo.
Los EE. UU. tienen solo 2,860 millas en su parte más ancha. Incluso teniendo en cuenta el tiempo que llevaría embarcar y desembarcar, posiblemente se podría viajar de la costa este a la oeste en tan solo una hora.
¿Qué tipo de efectos veríamos en la sociedad? ¿Cómo cambiarían las leyes, la política global y la vida cotidiana de las personas cuando uno pudiera cruzar los EE. UU. (o el continente que elija) en 1 a 5 horas?
Para que los trenes de muy alta velocidad (p. ej., varios miles de mph) funcionen, necesitarán una gran infraestructura, incluido un túnel evacuado (p. ej., vacío) . Sería muy deseable que incluyera también un sistema de "rieles" de muy baja fricción (por ejemplo, maglev).
En un sentido práctico, esto convierte a los vagones Hyperloop en naves espaciales completamente independientes. Requieren todo lo que una nave espacial podría necesitar (energía, soporte vital, etc.). Un trabajo inteligente con el sistema ferroviario podría permitirle transferir energía al automóvil, pero los requisitos de soporte vital se mantendrán.
Trabajé en un par de proyectos de aviones hipersónicos en los que analizamos este problema.
El resultado básico de nuestra investigación fue que incluso si los tiempos de viaje en cualquier parte del mundo se reducían a 2 horas, todavía tenía que lidiar con los cambios de zona horaria.
Salir de la costa este de EE. UU. a las 2 p. m. de la tarde y llegar a Japón a las 6 a. m. (2 p. m. + 2 horas de tiempo de viaje + 14 horas de diferencia horaria) provoca una interrupción significativa en los ritmos circadianos humanos, así como problemas de programación.
El resultado neto es que todavía le toma de 1 a 2 días a un ser humano adaptarse a la diferencia horaria y operar casi con la máxima eficiencia. Entonces, la velocidad del transporte no era tan importante para las interacciones humanas cara a cara porque la mayoría de los humanos requerían un tiempo de inactividad para volver a la velocidad.
Aunque no tiene una demanda tan alta, los viajes de alta velocidad a lo largo de miles de millas hacen que los viajes de larga distancia de norte a sur sean muy "factibles". Básicamente, un viaje de 2 horas entre Buenos Aires y Boston sería posible y podría aumentar significativamente el viaje entre dichos destinos Norte-Sur.
No parece haber muchos lugares importantes para viajar en África para los europeos. Sin embargo, podría aumentar los viajes entre
Por supuesto, hay algunos beneficios para el viaje rápido. Estos se dividen en algunas categorías principales y son:
Quizás una cuestión más importante que la velocidad del transporte es su costo. Si reduce el costo del tránsito por un factor significativo (digamos a la mitad), la cantidad de utilización de esa forma de transporte se duplica con creces.
La construcción de una red ferroviaria del tipo Elan Musk de trenes de súper alta velocidad probablemente revolucionaría los viajes entre lugares distantes simplemente por el costo reducido. Además, aumentar el número de pasajeros de tales sistemas tiende a reducir los costos aún más porque puede amortizar los costos de construcción (capital) sobre una mayor cantidad de pasajeros.
¿Cuántas personas podrían hacer viajes largos de fin de semana de EE. UU. a Europa (o viceversa) si el costo total del viaje fuera del orden de 250-500 dólares (Euros)? Podría hacer que nuestro mundo sea un poco más pequeño (después de todo).
El transporte amplía nuestros horizontes. Actualmente trabajo a 29 millas de donde vivo y viajo todos los días. Estoy dispuesto a aguantar 35 minutos en el coche por trayecto. Como dije, viajo unas 60 millas por día por mi trabajo, mi bisabuelo trabajaba a ~ 20 millas de casa. Caminó, y le tomó horas, así que salía el domingo por la noche y se quedaba toda la semana y caminaba a casa el sábado por la mañana. Hoy tendrías que vivir y trabajar en diferentes estados o al menos en los extremos opuestos de uno para tal cosa.
Entonces, dependiendo del costo de un boleto y el tiempo que toma subir y bajar del tren, podría marcar una gran diferencia en lo que llamamos 'cerrar'.
Ser capaz de ir de un extremo del país al otro en 1 o 2 horas significa que podría vivir en Minneapolis y trabajar en Columbus OH y viajar todos los días. Suponiendo que el costo fuera razonable y que no se necesitaran 2 horas en ambos extremos para atravesar las estaciones.
Por supuesto, estos son modos de transporte mucho más peligrosos y, como tales, pueden requerir formas más draconianas para filtrar los problemas. Lo que ralentizaría las cosas, así que supongo que tendrías los trenes 'viajeros' y los trenes de cercanías, los pasajeros son preseleccionados Y están restringidos a lo que realmente pueden llevar a bordo con ellos. Tal vez un código de vestimenta especial.
Un accidente o ataque terrorista en estos sería catastrófico para todo el sistema. Un avión se estrella todos a bordo mueren. Trágico, un tren se descarrila haciendo un gran lío, pero un tren de pasajeros se accidenta a 1500 mph, todos mueren y la línea estará cerrada por semanas y dependiendo de dónde y cómo suceda, podría matar a miles de personas cercanas al accidente. Como estrellar un avión en el centro de Nueva York, solo que peor, ya que habrá más escombros, más impacto y, para empezar, posiblemente un vehículo mucho más grande (¡estamos hablando de un tren aquí!).
Por lo tanto, tener trajes de cuerpo puede ser todo lo que obtienes para tomar un tren y los destinos tienen 'ropa exterior' si la necesitas o la quieres. Los dispositivos electrónicos pueden comprarse, alquilarse o preaprobarse con un sello digital, etc., para subir al tren.
4000 mph = 5867 pies por segundo. A 1 G de aceleración (32/s/s) esta velocidad se alcanza en 183 segundos. Una aceleración horizontal de 1 G se sentiría como 1,41 Gs en un ángulo descendente de 45° (aceleración horizontal de 1 G, atracción de la Tierra de 1 G). Esto puede ser incómodo: ¡pesaría 282 libras! - pero no es letal.
Hoy en día, los automóviles y las camionetas obtienen entre 0,75 y 0,95 Gs de aceleración y es posible que experimente hasta 2 Gs cuando toma curvas a alta velocidad en un automóvil deportivo de consumo.
Incluso con una aceleración relativamente leve de 0,5 G (1,12 G subjetivos), estos trenes podrían alcanzar las 4000 mph en unos seis minutos.
Esto ya ha sucedido en la historia, aunque en una escala algo menor. Considere esto: antes de la era del avión de carga, la velocidad de viaje estaba limitada al camión o tren más rápido. Debido a eso, la velocidad era de 60 mph más o menos, como máximo. Entonces, llegó el avión de carga.
...
Avance rápido hasta hoy. Ahora, las flores que mueren en 14 días después de ser arrancadas pueden ser transportadas a la casa de una persona en menos de 48 horas después de ser recolectadas, independientemente de la ubicación de la finca y el destino. Esto ha revolucionado el transporte de mercancías perecederas. Incluso hoy en día, empresas como Amazon hacen que la entrega sea cada vez más rápida. En algunas ciudades, por un precio alto, puede tener entrega en 1 hora.
¿Qué cambiaría? No mucho. Todos los productos perecederos se volverían más baratos, los viajes aéreos se volverían casi obsoletos, ya que rápidamente se construiría un túnel en el océano. Se desarrollaría una industria completamente nueva: la industria de asientos de aceleración. Estos trenes necesitan acelerar y, suponiendo que tardan 1 minuto en alcanzar la velocidad máxima, sentirían el equivalente a 3 veces su peso presionándolos contra su silla. Los asientos del metro no van a volar.
La desaceleración también será un problema. Los cinturones de seguridad tendrían que estar acolchados, o tal vez usarían un chaleco especial para distribuir el peso uniformemente entre todo el cuerpo.
Los efectos en el mercado inmobiliario serían interesantes por un tiempo.
El tiempo de viaje promedio actual en los EE. UU. es de 25,4 minutos.
Es bastante costoso vivir en San Francisco o en la ciudad de Nueva York, por lo que algunas personas eligen vivir afuera y viajar adentro. Con una mayor velocidad, podría obtener un rango más amplio para el mismo tiempo de viaje.
Si pudiera viajar a través de los EE. UU. en menos de una hora, alguien podría vivir en Texas con el costo de vida más bajo de los EE. UU. y viajar a San Francisco con un viaje de bajo costo mientras permanece en ese rango de 25 minutos.
Si bien otras cosas pueden afectar el mercado de la vivienda, como la cercanía de las escuelas y las tiendas, creo que el mercado se estabilizará un poco a medida que disminuya la demanda en las áreas de alto costo.
El turismo también sería algo interesante.
Si pudiera llevar a los niños a una playa en Florida por la tarde y regresar a mi casa en el norte nevado antes de acostarme, sería muy bueno.
De repente tienes un nuevo tipo de snowbird , que se dirige a un clima más cálido por un día, donde eso no sería práctico con viajes más lentos o más costosos.
Yo preguntaría quién tenía esta tecnología. ¿Está disponible solo para algunos países o para todos?
Cuando se construyeron las primeras autopistas en los Estados Unidos, provocaron la muerte de muchas empresas locales en el camino, ya que más personas ya no necesitaban detenerse debido a las dificultades para viajar. También provocó la muerte de los viajes en tren de corta distancia y dio lugar a la cultura del automóvil. Si tuviéramos 3 ciudades A, B y C, ¿qué pasaría con C si solo A y B están conectadas? Habría mucho menos deseo de trabajar en la Ciudad C para cualquiera que viva en las otras dos ciudades. Tendría que hacerse relevante de alguna manera.
Esto puede darle algunas ideas sobre lo que hizo la interestatal.
http://www.uvm.edu/landscape/learn/impact_of_interstate_system.html
La tecnología para lidiar con la aceleración y la desaceleración es imprescindible. Pero además de esto, ciudades enteras y caminos deben diseñarse para soportar los estampidos sónicos repetidos de un tren que viaja cerca a Mach 5.2. Considere los costos de vivienda al lado de los aeropuertos.
http://www.landmarkresearch.com/Articles/PDF/AirportNoise.pdf
En lugar de solo la contaminación acústica, se debe abordar el daño físico causado por un estampido sónico que ocurre regularmente. Sospecho que surgirán nuevas ciudades con las capacidades tecnológicas para lidiar con esto alrededor de los puntos de embarque/desembarque, ya que es mucho más barato construir una ciudad desde cero que modernizar ciudades antiguas. Esto también significa que ahora tendrías la opción de abrir el Ártico y la Antártida a la colonización y todo el conflicto de propiedad que conllevaría.
Entonces, la distribución de esta tecnología jugaría una parte importante de la relevancia de la ubicación dentro de un país. En lo que respecta a otros países, abre la puerta a oportunidades laborales en otros países, lo que significa nuevas leyes para los impuestos y una mayor interacción cultural entre los países que tienen la tecnología.
Es una visión interesante del futuro. Se está gastando mucho dinero en el desarrollo de trenes más rápidos y transporte balístico, y algo sucederá, pero el resultado final será una compensación de costo-rendimiento.
Más bien pregúntese qué clase de mundo habría requerido transporte a más de 800 km/h y habría pagado los costos de desarrollo y operación. O no hay escasez de recursos o los ricos se sienten muy seguros entrando en sus vulnerables ataúdes de alta velocidad.
La respuesta a su pregunta específica es muy pequeña , ya que se necesitarían cambios sociales antes de poder proponer los métodos. La igualdad suficientemente visible y la satisfacción de todas las necesidades básicas de vida son necesidades fundamentales para que funcione. Estos se habrán logrado a través de la educación, el teletrabajo, la automatización de máquinas y la reducción de la población es una combinación. Ya no habrá necesidad de correr como hormigas ocupadas y el tiempo que lleva llegar al albergue de esquí será de poca importancia. Dices que vas de aquí a allá en 1 a 5 horas, bueno, eso es solo la mitad de lo que se tarda ahora en avión (si el tráfico lo permite) de aquí a allá.
En resumen, no va a suceder y si no fuera necesario, ciertamente no pagaría por el mayor riesgo, ni lo harían otros en una sociedad posterior a la escasez.
Ciertas rutas de nicho aún pueden tener una pequeña ventana para operar, pero seguirán el camino del Concorde (buen nombre) con el tiempo debido al costo de mantener la tecnología de vanguardia. Creo que encontrará que la tierra de bolas de barro verá un conductor lento y constante menos automóviles mucho más que un transporte de lujo de alta velocidad.
El nuestro es el único país desarrollado sin ningún tipo de tren de alta velocidad. Primero sería un boom económico. HSR tanto para pasajeros como para carga dificultaría que los viajes aéreos tuvieran un impacto económico positivo. Toneladas por milla, ¡el ferrocarril es el MÁS EFICIENTE!
El uso de biodiésel haría que los trenes diésel-eléctricos actuales fueran neutros en carbono. La incorporación de la tecnología automotriz OTR los haría más limpios. (software que no es VW) :(
Con más energía eólica en todo el país, los trenes eléctricos obtienen una huella de carbono neutral. Aquí en Iowa, ~25% de nuestra energía eléctrica proviene de parques eólicos. Tenemos más turbinas en funcionamiento todos los días. Tenemos 4 plantas de fabricación de turbinas eólicas diferentes aquí en Iowa. ~30 plantas de BioDiesel. En el ~120+ etanol, incluido el etanol de celulosa.
¿Qué le haría la velocidad a la gente? Busque en Japón, Alemania, Francia, el resto de la UE. No creo que perjudique o interfiera con los efectos sociales actuales. Lo único positivo es la huella de carbono.
La industria automotriz después de la Segunda Guerra Mundial fue el factor que influyó en el abandono del tren de pasajeros. Eso y la Industria del Petróleo, ¡PROFIT!
Lo negativo es la burocracia. Nuestro gobernador se negó a cofinanciar un proyecto de tren de pasajeros de Iowa City a Chicago respaldado por el gobierno federal, aprobado por el estado de Illinois, no por Iowa.
En mi humilde opinión, de mente muy cerrada. Es un político estadounidense que es el 42.º gobernador de Iowa, en el cargo desde enero de 2011. El 39.º gobernador de 1983 a 1999. En las elecciones del 4 de noviembre de 2014, Branstad fue elegido para un sexto mandato de cuatro años sin precedentes como gobernador de Iowa.
Es conocido como un republicano semi-moderado. Muy a la derecha, es mi tono, siendo un Iowan de toda la vida.
Es Política, NIMBY y "costo" frente a retorno... ese retorno no se ve como una infraestructura a largo plazo, sino como un retorno a corto plazo.
en mi humilde opinión
Grandes multitudes aparecen muy rápidamente, donde sea y cuando sea que suceda algo interesante.
Vea Flash Crowd de Larry Niven para conocer las consecuencias no deseadas.
Suponiendo que este avance sea factible,
Viajes interurbanos
Estos trenes no se utilizarían dentro de una ciudad (como un metro), sino entre ciudades. Calculamos en un proyecto de tren de alta velocidad que las estaciones deberían estar separadas por no menos de 200 km para ser incluso útiles, y si solo había pueblos pequeños, deberían omitirse y las distancias de las estaciones deberían estar más separadas.
Reduciría los tiempos de viaje de larga distancia, pero dado que es inviable para distancias de aproximadamente 1000 km o menos (para acelerar y luego desacelerar sin matar a sus pasajeros, debe recorrer una gran distancia), los aviones, trenes regulares y automóviles seguirán ser utilizado para otras distancias y ciertamente desplazamientos. No sé las matemáticas, pero el tiempo que se tarda en llegar a la velocidad máxima sin matar a los pasajeros, ya estás a más de la mitad de los Estados Unidos. Entonces tienes que desacelerar y estás en el océano.
Es probable que la viabilidad solo sea entre las PRINCIPALES ciudades distantes que tienen conexiones en otros lugares. ¿Londres a Moscú a Beijing, tal vez? La gente seguiría tomando trenes y aviones más lentos a otros destinos después de desembarcar.
Si el viaje submarino es factible, ¿quizás de Londres a Nueva York? No creo que tenga un efecto dramático en la sociedad, ¿tal vez pueda reducir un poco las emisiones?
jcaron
mistagogo
usuario
Draco18s ya no confía en SE
albañil rodador
albañil rodador
mistagogo
mikey
mikey
usuario2813274
mikey