Estoy planeando escribir una historia en la que un científico había predicho que la Tierra sería golpeada por una eyección de masa coronal colosal (estimada al menos mil veces más fuerte que la tormenta solar perfecta, también conocida como evento Carrington en 1859) como nadie ha visto o soñado. , es probable que un evento de este tipo destruya nuestra atmósfera y desencadene un sexto evento de extinción masiva en una escala sin precedentes que acabará con aproximadamente el 85% de la vida en el transcurso de una década, tal vez no lo sé y necesito consejo.
Usando la tecnología actual, ¿cómo podría la humanidad prepararse para tal catástrofe? mi atención se centra en racionar las necesidades básicas, como el aire, el agua, los alimentos y las píldoras de radiación en caso de que haya sobrevivientes.
La respuesta corta es: la humanidad está condenada. Como básicamente todas las demás formas de vida en la superficie, por varias razones. Y la humanidad morirá mal en mi humilde opinión.
Si bien el resultado dependerá de la cantidad de atmósfera que se elimine (digamos el 85 %), un evento como este puede dejar a la humanidad con más o menos los mismos problemas que tiene para construir una base en Marte (bueno, excepto por el costo de lanzamiento y una mayor presión y gravedad) y actualmente no creo que tengamos la tecnología para construir (en diez años) estructuras habitables para miles de millones de personas (nunca para millones de personas).
Con esto en mente, para sobrevivir, la humanidad solo tiene la opción de construir enormes estructuras para que la gente viva, cultivar alimentos (olvidarse de comer carne durante algunos miles de años) y trabajar, donde "trabajar" significa construir todo lo que la gente necesita, atmósfera ( y agua probablemente) incluidos.
Pero como dudo que podamos construir algo como esto incluso para millones de personas, creo que los humanos solo podrán alejar en el tiempo la fecha de la extinción, no sobrevivir y florecer nuevamente, simplemente porque en diez años lo haremos. ser capaz de sostener solo unas mil personas, y además con la ventaja de un punto de partida donde tenemos todo lo que podemos necesitar, una solución como esta funciona bien solo con un alto nivel tecnológico.
Después de todo, terminaremos viviendo en un planeta básicamente sin atmósfera.
Una solución podría ser construir ciudades masivas cerradas para toda la humanidad, y cualquier flora y fauna que podamos salvar. Dado que el desastre ha sido pronosticado y aún no ha ocurrido, el tiempo que le queda a los humanos (con suerte, un par de décadas antes del desastre) podría dedicarse a recolectar todo tipo de flora y fauna, y colocarlos en un entorno protegido y sellado. Puede ser posible crear artificialmente una atmósfera en una ciudad así, a través de reacciones químicas y procesos biológicos. También se podrían almacenar alimentos, agua, suministros, etc., pero se deben implementar planes de contingencia, para que los humanos puedan aprender cómo aprovechar estos recursos: volver a aprender cómo fabricar los materiales necesarios en una atmósfera artificial. Con las regulaciones correctas, tal civilización podría existir por un tiempo.
Los principales problemas serían el costo extremadamente alto de construir ciudades tan grandes, sin mencionar el tiempo requerido para acumular recursos y realizar investigaciones y experimentos sobre cómo regular la atmósfera y el medio ambiente en las ciudades. El problema de la humanidad sería cómo decidir quién va a vivir en las ciudades y quién muere fuera, a menos que puedas construir ciudades lo suficientemente grandes para toda la humanidad. Pero aparte de eso, básicamente, todos estamos viviendo en burbujas en medio de una tierra en ruinas. La eventual reubicación en el espacio puede ser una consideración. O puede simplemente esperar a que la atmósfera se "reinicie", si eso es posible.
Entonces, ¿el 85% de la vida será eliminada y el objetivo de la humanidad es estar en el 15%?
Esta es una pregunta difícil. No estoy seguro exactamente de lo que quiere decir con "despojar la atmósfera", pero si literalmente se elimina todo, entonces (a) los mares hierven debido a la falta de presión y, por lo tanto, (b) no creo que sea tanto ya que el 15% de la vida sobrevive. Así que no es tan malo. Queda algo de presión atmosférica, al menos suficiente para mantener intactas algunas partes del océano.
Pero afrontémoslo, el 15% sobreviviente serán cosas diminutas que viven en el agua, no grandes vertebrados que viven en la superficie, se queman fácilmente con el sol y necesitan respirar aire.
La mejor apuesta es construir una burbuja sellada bajo tierra para apoyar a un pequeño número de sobrevivientes, pero si bien eso está dentro de nuestra tecnología , no está realmente dentro de nuestra experiencia . El más cercano son los búnkeres nucleares de la Guerra Fría, que podrían ser lo suficientemente buenos para sobrevivir al evento, pero en realidad no anticiparon una secuela de miles de años en la que la tierra sigue siendo inhóspita hasta que de alguna manera la volvemos a sembrar.
Francamente, para un evento de extinción del 85%, pondría mis asuntos en orden y esperaría lo inevitable. Pero la mejor oportunidad es tratar de inventar un búnker autosuficiente antes de que llegue. Cuanto más sepamos acerca de cuánto tiempo pasará hasta que la atmósfera vuelva a ser respirable (si alguna vez), mejor. Cuanto más tiempo tengamos, y más corta sea la Era de la Muerte, más posibilidades de desarrollar tecnología para que funcione. Dado un horizonte lo suficientemente largo, podríamos estar bioingeniería de cianobacterias resistentes a la radiación y sembrar los océanos con ellas, con la intención de oxigenar la nueva atmósfera lo antes posible para que podamos emerger parpadeando a la luz después de unos pocos miles de años para comenzar a plantar nuestro semillas
QueRosaBestia
gianluca
QueRosaBestia