¿Cómo remasterizar imágenes de una de las primeras cámaras digitales?

Basado en el preprocesamiento de junkyardsparkle (recorté la muestra para que se ajustara 1: 1 /cuando se aumentó la escala/ a la página), intenté emplear 10 métodos de escalado diferentes (incluidos los muy exóticos) para descubrir cuál podría hacer frente a la extraño Epson PhotoPC 600 píxeles de mejor representación. Las muestras se amplían al 200% según lo solicitado sin más procesamiento posterior.

Los siguientes resultados están ordenados de peor (arriba) a mejor (abajo) según mis propias preferencias personales .

10. La demostración de SmartEdge 1.2 que emplea NEDI y nitidez fractal suele producir excelentes resultados en imágenes reducidas, pero falla por completo aquí y produce bordes con líneas muy poco naturales.

9. EANBQH : aumento de tamaño de imagen de área exacta con histoesplines bicuadráticos naturales: un algoritmo de aumento de escala con resultados generalmente un poco más nítidos que Lanczos a = 3 también falla aquí.

8. Analizador de imágenes: complemento de interpolación fractal, Fractal9/XinLi : interpolación fractal basada en el filtro Wiener, sorprendentemente casi los mismos resultados que 9.

7. Fractal Imager de Iterated Systems (1996) era un programa de compresión de imágenes fractales (una vez bastante famoso) que ofrecía descompresión a diferentes tamaños de imágenes. AFAIK, el algoritmo se transformó más tarde en Genuine Fractals (ver más abajo). Resultados todavía no muy buenos y una pérdida visible de detalles.

6. La demostración de BenVista PhotoZoom Pro parece producir bordes "ultrasuaves" en imágenes reducidas regulares, pero no ayuda mucho aquí.

5. Muestra de compresión de imagen fractal de árbol cuádruple de Yuval-Fisher de la década de 1990 modificada (por mí) para mejorar las imágenes mediante la descompresión a resoluciones más altas. Mejor que 7. - Los detalles se conservan mejor pero también hay algunos artefactos.

4. Implementación de Gimp Bicubic: los extraños bordes alineados parecen estar parcialmente suprimidos.

3. Image Magick con filtro de Gauss: incluso más suave pero un poco borroso.

2. Genuine Fractals 4.1 (una versión antigua) - ahora Perfect Resize . Esto ya es aceptable. Las imágenes son nítidas mientras que sus bordes son casi suaves y sin líneas extrañas.

1. Gimp Lanczos3. ¡Un ganador muy sorprendente! Los bordes son realmente suaves mientras que la nitidez es aceptable.

Como conclusión, Gimp Lanczos3 parece ser la mejor opción para esta imagen en particular . De hecho, los resultados no se parecen a los de una cámara de alta resolución actual, pero cuando se muestran en una pantalla más grande, es mejor que confiar en un visor de imágenes de escala rápida.

Si bien no obtendrá más detalles o un contraste honesto de las imágenes que el que contienen, lo que puede hacer sin causar otros problemas es eliminar un poco el ruido de croma y otros artefactos de color como franjas moradas, luego corrija el balance de blancos defectuoso (dentro de razón), y posiblemente una mejora sutil adicional de los tonos de piel si es necesario. Hice esto con una de tus imágenes de ejemplo para ilustrar. Es algo subjetivo, pero para mí esto hace la mayor diferencia en mi disfrute de las fotos familiares antiguas, ya que los tonos de color parecen tener más peso emocional que la mera falta de contraste o detalle... mi granito de arena.

Los programas modernos pueden eliminar las aberraciones cromáticas, aumentar el contraste, eliminar el ruido y mejorar la imagen. Todo se puede hacer. El problema es que estas operaciones disminuirán la resolución, introducirán bandas y otros problemas desagradables.

Dudo que esté mucho más contento con el resultado, incluso si el retocador más hábil trabajara en sus imágenes, ya que no existen los requisitos previos. Las primeras cámaras digitales producían imágenes de muy mala calidad y tenían una resolución demasiado baja.