Cuando la minería se vuelve menos rentable*, ¿qué opciones hay para que los mineros y los pools de minería persuadan o insistan en que los usuarios finales paguen más en tarifas de transacción?
Estoy interesado en
Claro, probablemente siempre habrá mineros que acepten Tx con tarifa cero, pero estoy pensando que esto podría convertirse en una minoría con el tiempo. Como resultado, estos mineros de tarifa cero terminarán menos bloques y harán que Tx de tarifa cero se retrase antes de agregarse a un bloque.
*La minería puede volverse menos rentable por varias razones: mayor dificultad , bajas tasas de conversión , menor recompensa , costos más altos (hardware, electricidad) o regulación e impuestos gubernamentales sobre los ingresos de la minería.
No creo que definitivamente sea una buena idea aumentar la tarifa de transacción. Uno de los mayores puntos de venta de bitcoins es la capacidad de micropagos y tarifas de transacción muy bajas. Si bien estoy de acuerdo con otros en que las microtransacciones eventualmente saldrán de la cadena de bloques. Por ahora, incluso con la reducción a la mitad de la recompensa en bloque, las tarifas de transacción aún no beneficiarán financieramente a los mineros durante mucho tiempo. Como dije nuevamente, la capacidad de hacer que las transacciones de bitcoin sean mucho más baratas que los medios tradicionales es uno de los principales puntos de venta de bitcoins y lo será durante mucho tiempo. Hasta tal fecha que la mayoría de las transacciones de bitcoin se realicen fuera de la cadena de bloques. En cambio, en casa por puntos de venta de proveedores de servicios y pago de bitcoin más grandes.
Bitcoin está diseñado para ser completamente de libre mercado. No puedes "conseguir" que nadie haga nada. Si la minería se encarece, los mineros cobrarán más y la gente pagará más. Si alguien puede hacerlo por menos dinero, eso reducirá el precio de mercado de una transacción.
Las tarifas de transacción pagan por dos cosas completamente diferentes que no deben confundirse. Uno es el costo marginal de verificar, propagar y almacenar la transacción; el otro es el costo amortizado de hash para asegurar la red.
Abordar la primera necesidad es relativamente fácil (aunque aún no está resuelto porque el receptor de la recompensa no es idéntico a los que tienen que pagar el costo); un minero no incluirá una transacción si su tarifa está por debajo del costo marginal. Por lo tanto, los remitentes que desean que se incluya su transacción pagarán al menos el costo marginal (como lo determinará el equilibrio histórico).
La segunda necesidad es más sutil. En aras de la discusión, podemos suponer que el costo marginal es 0. Entonces, un minero siempre querrá incluir cualquier transacción con tarifa positiva, por baja que sea, ya que no le cuesta nada y recibe la tarifa. Pero si todos hacen esto, las tarifas de tx se reducirán, la ganancia total que se obtendrá de la minería se reducirá, el hashrate de la red disminuirá y será vulnerable a los ataques.
Este es un juego de regateo entre mineros y remitentes, donde los "mineros" no son una entidad monolítica y sufren una tragedia de los comunes; el interés propio de cada minero perjudica a la totalidad de los mineros y, por lo tanto, a la seguridad de la red.
El protocolo actual impone un límite de tamaño de datos de 1 MB por bloque. Esto hace que el espacio en un bloque sea un recurso escaso por el cual competirán las transacciones, aumentando la tarifa de equilibrio. Sin embargo, esto es difícilmente eficiente u óptimo. Es probable que el límite de tamaño deba relajarse en algún momento.
Cuando esto sucede, creo que la forma óptima de darles a los mineros el poder de negociación que necesitan es imponer a nivel de protocolo un límite estricto en el valor total de las transacciones por bloque. Esto hará que los mineros elijan transacciones en función de su relación tarifa-valor; asegurándose así de que aquellos que envían transacciones de alto valor, que se benefician al máximo de la protección de la red hash, paguen por el privilegio en consecuencia.
Aquí hay una forma de fomentar tarifas de transacción más altas y una mejor experiencia de usuario. Suponga que los mineros solo incluirán 10 transacciones de tarifa cero en un bloque. El resto son FIFO. Después
Transmito una transacción, enviando X monedas a alguna dirección.
No se incluye en bloques por un tiempo porque no incluyo una tarifa. (o una tarifa baja)
El usuario se cansa de esperar y usa una función futura para volver a enviar el tx, reemplazar el pendiente y extraer su bloque rápidamente.
Esta característica es discutida aquí por Satoshi
No tiempo de bloqueo.
Hay un posible diseño para el futuro lejano:
Intencionalmente escribes un gasto doble. Lo escribes con las mismas entradas y salidas, pero esta vez con una tarifa. Cuando su doble gasto se bloquea, el primer gasto deja de ser válido. El beneficiario realmente no se da cuenta, porque en el momento en que la nueva transacción se vuelve válida, la anterior deja de ser válida y la nueva transacción simplemente toma su lugar.
Es más fácil decirlo que implementarlo. Habría una buena cantidad de trabajo para hacer que un cliente escriba correctamente el doble gasto, administre las dos versiones en la billetera hasta que se elija una, maneje todos los casos de esquina. Cada suposición en el código existente es que no está tratando de escribir gastos dobles.
Tendría que haber algunos cambios en el lado de Bitcoin Miner también, para tener la posibilidad de aceptar un gasto doble en el grupo de transacciones, pero solo estrictamente si las entradas y salidas coinciden y la tarifa de transacción es más alta. Actualmente, los gastos dobles nunca se aceptan en el grupo de transacciones, por lo que cada nodo da testimonio de qué transacción vio primero al trabajar para colocarla en un bloque.
david perry
fabricante de cosas7