Así que tropecé con un problema con algunas transacciones no retransmitidas . Un usuario útil finalmente pudo señalar que algunos servicios (Satoshi Dice) que aceptan BTC son considerados una molestia por los grupos de minería, por lo que rechazan rotundamente transmitir sus transacciones.
Puedo entender la lógica de que hay escasez de recursos y todo eso. Seguramente tiene un costo en la red si muchas transacciones pequeñas obstruyen el poder de procesamiento limitado que existe, pero ¿no es exactamente por eso que existe una tarifa de transacción? ¿No es el objetivo de tal tarifa evitar que las personas envíen spam a la red?
¿Entendí mal cómo funciona esto o está realmente bien en la red de Bitcoin rechazar transacciones en función de las preferencias personales de los operadores (también conocidos como mineros), como el estilo de censura que muchos defensores de BTC pretenden evitar?
Por lo tanto, personalmente no creo que la razón por la que su transacción no fue retransmitida o minada fue porque los mineros se negaron a minar la transacción porque era una transacción de Satoshi Dice. (Aunque no puedo decir que sepa la verdadera razón, o habría publicado una respuesta allí ). Los principales grupos de minería en este momento niegan esta "discriminación de transacciones" (ver este hilo de bitcointalk ). Y mirar a través de la cadena de bloques parece verificar esto: hay muchas transacciones que se confirman para las conocidas direcciones de Satoshi Dice.
Creo que la razón para aceptarlos es la misma que usted afirma: que si las transacciones pagan la tarifa de minería, esencialmente pagan a su manera. Algunos pueden (y no están) de acuerdo, pero esta es sin duda una de las razones por las que las tarifas de transacción son parte del protocolo. Siempre que haya un costo para enviar una transacción (incluso si es pequeña), eso protegerá la red del correo no deseado y los ataques DDoS.
En cuanto a la segunda parte de su pregunta "¿Está realmente bien en la red de Bitcoin rechazar transacciones en función de las preferencias personales de los operadores (también conocidos como mineros), como el estilo de censura que muchos defensores de BTC pretenden evitar?" , eso es algo diferente.
Sí, está completamente dentro del protocolo (y afirmaría el espíritu) del protocolo. Bitcoin es en gran medida una democracia (excepto que no es un voto por persona). Y si hubo un intento de subvertir el sistema, entonces son los mineros quienes colectivamente protegen contra eso.
Por ejemplo, el mercado de BTC ahora es lo suficientemente grande como para que sea concebible que alguien con un interés creado en el tipo de cambio de BTC pueda encontrar que vale la pena inundar la red en un intento de devaluar BTC, incluso si requiere pagar tarifas de transacción en esa inundación. . Otro ejemplo, si alguien encuentra un exploit (o incluso un error simple en el cliente Satoshi) que permitió que algún tipo de transacción mal formada colapsara a los clientes. En la mayoría de los casos, es totalmente razonable que los mineros (por su propio interés en proteger la red) se nieguen a minar esas transacciones.
So, yes, I would say that it is entirely reasonable for miners to refuse to mine transactions based on "personal preference". Because that will only affect the network if the majority (actually it likely would take a significant supermajority) were acting on the same personal preference. Which means that they weren't personal preferences so much as a group consensus about the benefit of the network. And since they would be passing up the opportunity to make money on those transactions it is extremely likely that the supermajority could only be reached in the case of a significant network issue. (A great example of this is the March 2013 fork in the network.) The miners collectively chose to ignore the longest blockchain (the 0.8.1 branch) in favor of keeping compatability with 0.7.
Hilo dental
David Ogren
transbordador