¿Cómo funciona realmente la gravedad?

Solo tengo 12 años y constantemente me pregunto y trato de entender cómo funciona realmente la gravedad. En YouTube todo el mundo siempre habla de objetos que deforman el espacio-tiempo a su alrededor y usan la analogía de un trampolín. Todavía no entiendo la gravedad porque si el espacio fuera como un trampolín, entonces la tierra estaría girando en espiral hacia el sol junto con todos los demás planetas, ¿verdad? Entonces, ¿alguien podría explicarme cómo funciona realmente la gravedad sin la analogía del trampolín?

Solo puedo agregar lo que asumo y puede estar equivocado. Pero hasta donde yo sé, su suposición de que la tierra estaría girando en espiral hacia el sol no es tan incorrecta. AFAIK hay 2 formas. los cuerpos en órbita pueden escapar o chocar contra el cuerpo que orbitan. Pero esto llevará mucho, mucho tiempo. Teniendo en cuenta todos los objetos que tendieron a escapar o chocar contra el sol ya lo hicieron hace mucho, mucho tiempo. Entonces, la Tierra y otros planetas son aquellos que se desplazan en una magnitud tan baja que lo hicieron durante miles de millones de años y seguirán haciéndolo durante miles de millones adicionales. pero por un tiempo infinito dado todos los objetos algún "día"...
chocar contra el sol o escapar de su órbita. Pero tengo que aclarar de nuevo. Esto es lo que sé hasta ahora. y puede que no sea correcto en absoluto. (En qué caso me gustaría que me corrijan.)
El trampolín del "mundo real" tiene fricción que actúa sobre las cosas en su superficie, por lo que gradualmente pierden energía y se mueven en espiral hacia adentro. En el espacio no hay fricción, por lo que los planetas permanecen en órbita casi para siempre.
@ pjc50: ¿Pero no hay todavía un poco de fricción, que es la razón por la cual es solo "casi para siempre" y no "para siempre"?
@Zaibis Todo lo contrario, en realidad. A medida que el cuerpo en órbita pierde velocidad orbital (debido a las fuerzas de marea, etc.), el radio de su órbita se hace más grande , no más pequeño. Esto sigue siendo una simplificación masiva, por supuesto, están sucediendo muchas otras cosas.
Referencia XKCD obligatoria .
@Luaan: Woh... tengo que digerir eso. esto en realidad no encaja en mi imaginación de la gravedad. Pero gracias por iluminarme!
Referencia obligatoria de Feynman . (Habla sobre imanes, pero la lección sobre cómo piensas sobre las cosas se aplica a cualquier ciencia).
youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg Este video es una de mis visualizaciones favoritas.
@Zaibis No se sienta demasiado iluminado, creo que Luaan simplemente está equivocado. Si frena un objeto en órbita, perderá energía y altitud. En la nueva posición más baja (el perigeo) tendrá una velocidad más alta, pero en todo momento la suma de la nueva velocidad y la "energía potencial" del campo de gravedad es menor que la que tenía en la órbita original, como lo demuestra el hecho de que será demasiado lento en el apogeo para mantener la órbita superior original (¡lo ralentizamos allí!). Cf. mi respuesta a un comentario que Luaan hizo en mi publicación a continuación. Confunde el efecto de dos fuerzas de marea no relacionadas en la luna.
@Zaibis Como nota al margen, la metáfora del trampolín de un pozo de gravedad funciona muy bien para esta confusión. Trate de hacer que la pelota suba más alto en el pozo ralentizándola...
@PeterA.Schneider: " Intenta que la pelota suba más en el pozo ralentizándola..." ¡¿Qué no funcionará?! Si es así, supongo que lo tengo.
@Zaibis Para evitar confusiones: no puede sacar la pelota del "pozo de gravedad" (el canal en la superficie del trampolín) ralentizándola. Necesitas acelerarlo . A pesar de que perderá energía cinética al salir del canal, el caso límite es que está parado a una distancia infinita (gran trampolín, eh). Toda la energía cinética ahora se almacena en el campo gravitatorio (al igual que la separación de cargas eléctricas opuestas almacena energía en el campo eléctrico). En ambos casos la energía se puede recuperar retrocediendo.
@Luaan Si quieres experimentar con órbitas, puedo recomendarte el juego gratuito para iOS Space Rider . No siempre es intuitivo, pero siempre lógico ;-). (¿Qué dice eso de nosotros?)
@PeterA.Schneider Bueno, por supuesto que necesita agregar la energía potencial. Solo estaba hablando de la velocidad orbital, tal vez eso es lo que lo hace sonar tan raro. La velocidad de una órbita circular es inversamente proporcional al radio. Pensé que era obvio que simplemente reducir la velocidad del objeto no es suficiente; si ese fuera el caso, sería un poco difícil para nuestras naves espaciales regresar a la superficie de la Tierra: D Cuando reduce la velocidad, está haciendo el lado opuesto de tu órbita más rápido (ignorando la atmósfera) y viceversa. Esa es la parte de "simplificación masiva": solo estaba hablando de órbitas circulares.
Encontré los videos de PBS Space Time de muy buena calidad (aunque no los he visto todos por mucho). Todavía tienen ese molesto hábito documental estadounidense de tratar de hablar lo más rápido posible, pero son sorprendentemente precisos. youtube.com/… trata sobre la relatividad en particular. Va mucho más allá de las "explicaciones" populares habituales y, en última instancia, debería darle el momento "Ajá", porque no distorsiona la teoría hasta el punto de ser simplemente confusa e inútil.
@Zaibis Perdón por la confusión: estaba hablando de órbitas circulares (esa es la parte de "simplificación masiva"). Cuando estás en una órbita circular y disminuyes la velocidad, el otro lado de tu órbita se adentrará más en el pozo ("hacia abajo") y será más rápido; en otras palabras, ya no estás en una órbita circular. . Por el contrario, para llegar a una órbita más alta, debe agregar velocidad, pero una vez que llega al punto más alto, viaja a una velocidad más baja (y necesita agregar más velocidad para circularizar, aunque aún menos que en una órbita más pequeña) ).
El 'Trampolín' requiere gravedad para explicar la gravedad... y se desmorona cuando se modela un problema de dos cuerpos... por lo tanto, no es una explicación válida. la teoría del gravitón explica la gravedad pero se desmorona con el problema de la inercia. la mejor explicación es la inducción de cuerdas de neutrinos ... cumple con el problema de la gravedad y la inercia. encaja con la relatividad tanto en la teoría especial como en la general. intente buscar en www.themechanismofreality.com para una discusión completa. fácil de leer... hofmannfan parece haberlo leído en 15-20 min.

Respuestas (5)

En primer lugar: "Cómo funciona realmente la gravedad" es una pregunta profunda, y cualquier científico serio admitiría rápidamente que todo lo que tenemos es un modelo de trabajo incompleto. Seguro que has oído hablar de la relatividad general ; la primera imagen en la página es su trampolín.

Nuestro modelo de trabajo, la Relatividad General, está funcionando porque explica muy bien muchas observaciones. (Cuidado, aquí hay otra pregunta profunda que persiste: "Explica" significa que podemos predecir algunas observaciones a partir de otras observaciones con el modelo de gravedad que tenemos en mente. No significa necesariamente que entendamos la "naturaleza real" de la subyacente. problemas.) Pero estamos muy seguros de que el modelo está funcionando en una amplia gama de observaciones. Una de las últimas observaciones "por primera vez" que siguió a las predicciones y, por lo tanto, nos dio más confianza en el modelo fue la colisión de dos agujeros negros últimamente. ¿Últimamente? Bueno, hace miles de millones de años. Nos acabamos de enterar de esto últimamente. Aquí hay un enlace a un artículo del New York Times con un video impresionante. (Creo que todavía se puede leer una cantidad limitada de artículos del Times de forma gratuita, así que pruébelo).

Nuestro modelo de gravedad está incompleto porque no se conecta bien con el modelo de la naturaleza que tenemos para otras cosas (partículas elementales, física cuántica). Durante un tiempo (como 70 años más o menos) no se conectó en absoluto; El mismo Einstein fracasó por completo en conectar los puntos, lo que probablemente no fue alentador ya que había recibido el Premio Nobel por sentar una de las bases de la física cuántica y era la autoridad obvia sobre la gravedad. Si él no podía hacerlo, ¿quién podría?

Si no me equivoco, los físicos de hoy están progresando, lentamente. Esta conexión entre la física cuántica y la gravedad es uno de los principales problemas no resueltos de la física moderna.

Por último, déjame abordar tu preocupación acerca de los planetas girando en espiral hacia el sol. Esta idea probablemente proviene de bolas reales en un trampolín real en espiral, supongo. Probablemente sepas que las bolas pierden velocidad debido a la fricción, de la misma manera que disminuyes la velocidad de tu bicicleta cuando dejas de pedalear. Parte de la energía cinética se transforma en calor.

¿Y sabes qué? Tienes razón. Con suficiente tiempo, los planetas eventualmente caerían hacia el sol.Los satélites que vuelan a baja altura vuelven a caer a la Tierra después de unos años, porque todavía hay rastros de la atmósfera que los ralentizan. La razón es que hay "fricción" en el sentido más amplio involucrada en todos los procesos a gran escala en el universo. Ese es en realidad uno de los principios físicos fundamentales que componen el mundo que conocemos. Es solo que el casi vacío entre los planetas no proporciona tanta fricción, y los planetas son cuerpos bastante masivos con una enorme masa y energía cinética. Les tomará mucho, mucho tiempo perder suficiente energía para estar tan cerca como para tocar el sol. (Quizás demasiado tiempo para que suceda). De hecho, durante la vida humana, los planetas, las lunas y demás son ejemplos casi perfectos de movimiento sin fricción. Pero en la escala de tiempo astronómico-- miles de millones de años --, ciertamente hay fricción. Por ejemplo, la luna nos muestra siempre el mismo lado porque la fricción ralentizó su rotación, de modo que la rotación ahora está "bloqueada" con su órbita.

En pocas palabras: la idea de que la gravedad dobla el espacio y el tiempo "explica" todas las observaciones a gran escala hasta el momento; el "trampolín" es un buen modelo para un "espacio" bidimensional, es decir, una superficie, si se ignora la fricción.

La Luna también está mucho más lejos de lo que estaba en el pasado. La fricción de las mareas disminuyó su velocidad orbital, lo que aumenta el radio orbital. El radio está aumentando en unos cuatro centímetros al año, en la actualidad.
+1 para "No estamos del todo seguros, pero estas son algunas de nuestras mejores conjeturas basadas en observaciones".
Por favor, corrija la afirmación sobre la luna. La luna no está sincronizada ("bloqueada") por accidente, sino debido a las fuerzas de gravedad de las mareas: el lado más cercano de la luna sufre una mayor gravedad que el otro. Esta fuerza puede obligar a un objeto a aumentar su rotación, si gira más lento que la velocidad de la órbita.
@libik No puedo ver nada que necesite corrección (en particular, no dije ni insinué "por accidente", por el contrario, mencioné la fricción como causa). Se podrían mencionar las fuerzas de marea, pero pensé que la fricción es lo suficientemente buena sin desviarse demasiado. Haces un punto interesante con una posible rotación acelerada debido a las fuerzas de marea; pero sigue siendo una desaceleración (cerca de 0) en relación con su marco de referencia orbital.
@Luaan Hay dos fuerzas de marea en juego. (1) La luna recibe energía de la rotación de la tierra por las fuerzas de marea que la tierra en rotación ejerce sobre ella, acelerándola en la dirección de la rotación de la tierra. Esto lo eleva (lentamente) más alto en el pozo de gravedad de la tierra, como dices correctamente. (2) La deformación cíclica ("amasamiento") de la luna causada por la rotación de la luna en el campo de gravedad no homogéneo de la tierra convirtió (ed) parte de la energía de rotación en calor, sincronizando finalmente la órbita y la rotación, momento en el cual casi no hay mareas lunares más (por debajo de los debidos a la libración, creo).
@ PeterA.Schneider Claro, no hay discusión sobre eso. Tal vez debería dejar de simplificar demasiado. Leyendo lo que he escrito de nuevo... Puedo ver por qué pensarías que es engañoso. Ignoré su (2) porque, como notó, hoy solo sirve como una forma de mantener el equilibrio: el bloqueo. Una forma más precisa de decir lo que estaba tratando de decir sería "La velocidad orbital aumentó mientras se mantenía una órbita aproximadamente circular, lo que conduce a un radio orbital más grande, pero a una velocidad orbital más pequeña ".

¿Por qué no se escapan los objetos ?

Considere primero un objeto con velocidad y sin gravedad en acción:

escapando?

Entonces, ese objeto azul se alejará cada vez más, si continúa en la misma dirección.

Pero no continúa en la misma dirección, después de un tiempo, la gravedad del gran objeto negro ha cambiado su curso:

nuevo curso

Eso sucede una y otra y otra vez:

repetir

Tu pregunta es: ¿Por qué el objeto no entra en espiral? Quizás esté pensando que a medida que se acerca, la gravedad se vuelve más fuerte y, por lo tanto, el objeto se ve obligado a acercarse aún más.

Pero cuando cae más cerca, su velocidad aumenta. Como hemos visto, la velocidad de los objetos intenta hacerlo escapar. Entonces, cuando está más cerca, tiene más velocidad para contrarrestar el aumento de la gravedad.

Editar: solo en caso de una interpretación más literal de su pregunta, el trampolín en la analogía original causa fricción y, por lo tanto, una espiral, pero el espacio es un vacío.

Creo que la clave de por qué no cae es que en el espacio no tenemos fricción: en un trampolín, la energía se elimina constantemente de la pelota a través de la fricción, mientras que en el espacio no hay nada que frene nuestro planeta, así que simplemente continúa
@Jeff Editado en
Mi profesor de física en la escuela secundaria decía: "la tierra cae hacia el sol todo el tiempo, pero continúa perdiéndolo debido a su velocidad".

La analogía del trampolín es útil si entiendes la gravedad dentro del marco de la Relatividad General. El problema conceptual ahí es que en realidad el espacio-tiempo está envuelto en 4, no en 3 dimensiones, es decir incluyendo el tiempo.

De hecho, cuando la Tierra gira alrededor del Sol, pierde una cantidad muy pequeña de energía en forma de ondas gravitacionales. Entonces, la Tierra en realidad está girando en espiral hacia el Sol. El caso es que esta emisión de ondas gravitatorias es tan pequeña, que para cuando observemos una espiral considerable, la Tierra y el Sol ya habrían dejado de existir. Mucho antes de eso, el Sistema Solar se vuelve inestable debido a los efectos caóticos ya contenidos en la mecánica newtoniana clásica.

¡Gran pregunta!

¿Has oído hablar de la Primera Ley de Newton? Dice que un objeto en movimiento continúa moviéndose a la misma velocidad y en la misma dirección a menos que una fuerza actúe sobre él .

Cuando hacemos rodar una pelota por el suelo, eventualmente se detendrá. Antes de Newton, mucha gente creía que todo se ralentiza por sí solo. La intuición de Newton fue que esto no es cierto y que, en realidad, la única razón por la que una pelota que rueda se ralentiza es porque el suelo y el aire rozan o empujan contra la pelota para frenarla.

En un trampolín, una pelota rozará contra el material del trampolín y contra el aire, lo que la ralentiza. Esta es la única razón por la que la pelota termina girando en espiral hacia el centro.

Cuando no hay nada que reduzca la velocidad del objeto, no girará en espiral hacia el centro, simplemente seguirá dando vueltas y vueltas para siempre. En el espacio no hay (casi) nada que frene un objeto.

Si encuentra esto difícil de creer, puede escribir un programa de computadora para hacer todos los cálculos y ver qué sucede. He hecho una simulación de ejemplo para usted. Verás que sin fricción, el planeta terminará donde comenzó cada vez que gira alrededor del sol. Si cambia la velocidad inicial del planeta de 20 a 40 y luego hace clic en "Ejecutar" en la parte superior, verá una órbita más circular. Puedes cambiar otras cosas y ver qué pasa. ¡Espero que encuentres esto útil!

Bonita simulación. (Aunque el planeta escapó del sol después de que se acercó. :-))
Es un huevo de Pascua ;) En realidad, es un buen punto de discusión: nos recuerda que la simulación SOLO simula la gravedad, no las colisiones, y también que cuando el planeta se acerca mucho al sol, el paso de tiempo de la simulación causa grandes imprecisiones. Esto se puede reducir con métodos numéricos más sofisticados como Runge-Kutta, ¡pero ahora estoy más allá del alcance de la pregunta!
No sé si es la misma simulación cuando haces esto, pero si cambias la condición de bucle for en i < 1lugar de i < 5y cambias el parámetro de tiempo de espera a setInterval en 10lugar de 100, la simulación se vuelve mucho más agradable de ver. . Corre un poco más rápido, pero la velocidad de fotogramas es mucho más alta, por lo que el movimiento del cuerpo exterior no es tan irregular.
¡Gracias Alex! En realidad, el parámetro de tiempo de espera debe ser 20 y luego (suponiendo que su CPU sea lo suficientemente rápido) es la misma simulación. En mi computadora, esto ralentiza la simulación en un 25 %, presumiblemente porque mi CPU no es lo suficientemente rápida. Aún así, se ve más suave; aquí hay una nueva versión simplificada: jsfiddle.net/0erknpk8/38

La inducción-refracción de la cuerda de neutrinos es la causa de la gravedad. Algunos dirán que los neutrinos son insignificantes, pero Dirac, Hawking y Tyson piensan lo contrario y la mayoría descarta el efecto de una partícula cargada que viaja a la velocidad de la luz. Tenga en cuenta que nadie puede, o ha demostrado que la masa es una propiedad de la materia, más que un efecto.

Vaya a www.themechanismofreality.com, este sitio explica exactamente cómo funciona la gravedad. Todo físico que examina esto está de acuerdo en que esto es correcto. ¡Desde el CERN hasta el Departamento de Física de la Universidad de Beijing están de acuerdo en que se trata de una "conexión fantástica entre la física del gravitón y la teoría de cuerdas"! Esto también fue confirmado, indirectamente, por LIGO y el anuncio de ondas de gravedad. ¡Disfrútenlo!

Esta es una respuesta de solo enlace. (no alentado), además, ese papel parece un poco raro hacia el final.
Tengo la molesta sensación de que la falta de matemáticas, referencias y colaboración indica que no es una ciencia revolucionaria sino, como mucho, un artículo de divulgación científica. Es duro; uno debería, por supuesto, no agregar matemáticas gratuitamente solo para parecer serio. Pero este tipo de avance único que cambia el paradigma (que, creo, se afirma aquí, ya que nunca antes había oído hablar de él) es extremadamente raro.
Para hacer que la teoría del artículo sea más aceptable, puede intentar ponerla en contexto. Por ejemplo, comience con lo que la teoría convencional (y sus famosos defensores) piensan que es un neutrino y cómo interactúa, y por qué una suposición diferente podría explicar la gravedad.