¿Cómo es que no hay lentes de 24-70 mm f/2.8 con estabilización de imagen?

Definitivamente no hay lentes Canon o Nikon. Tampoco he visto lentes de terceros. Puedo pensar en dos razones para esto:

  • Hay alguna limitación técnica (que tiendo a dudar ya que IS/VR está en una variedad de lentes)
  • Las compañías creen que el costo de la lente sería prohibitivamente más alto y con f/2.8 no le ofrece mucho a menos que esté filmando con poca luz.

¿Alguna de estas razones es correcta o hay alguna otra razón?

Por supuesto, si tiene estabilización en el cuerpo, las lentes en ese rango también están cubiertas.
Aunque no existía cuando se hizo esta pregunta, ahora está disponible el Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC. VC significa Compensación de vibraciones .

Respuestas (7)

Ofrezco la siguiente razón, que es pura conjetura de mi parte:

  • No es tan efectivo en esas distancias focales y las personas con cámaras FF lo saben y no sienten que necesiten IS en ningún caso.

Es más probable que los propietarios de FF tengan números primos rápidos para el tipo de situación en la que necesita IS.

Dudo que sea una limitación técnica dada la existencia del Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS. Mi intuición es que la plétora de lentes IS diseñados para cámaras recortadas son parcialmente trucos, o para aplacar a aquellos que están actualizando desde compactos con IS que no quieren perder la función, ya que lo verían como una "rebaja".

La otra opción es que los fabricantes simplemente no se han dado cuenta todavía, ya que el desarrollo de lentes de fotograma completo no es una prioridad. El tiempo dirá si este es el caso.

Tengo esa lente y el IS no es un truco.
Tengo una Canon 24-70 f/2.8 y cuando mis fotos con poca luz se ven borrosas se debe al movimiento del sujeto o porque el AF no se pone al día. Por lo tanto, supongo que IS sería de poca utilidad, sin mencionar que la lente es costosa y lo suficientemente pesada incluso sin IS.
Tengo que estar de acuerdo, dudo que IS haga mucha diferencia para tal lente, si es que lo hace.
Seguiré adelante y no estaré de acuerdo y diré que IS ayuda mucho con mis manos temblorosas en esas distancias focales. Incluso para mis ultraanchos si quiero agarrar con aperturas más pequeñas/ISO bajo con velocidades de obturación lentas.
+1 porque me gusta esta respuesta, pero me cuesta mucho una declaración tan general de que IS es un truco. ¿Te refieres a eso en general o solo para esta lente en particular? Por otra parte, realmente tengo 0 experiencia práctica :-o. Pero simplemente no parece consistente con lo que he leído en la web y este sitio.
@tom, @nick, no has leído mi respuesta correctamente antes de responder: nunca dije que IS fuera un truco , solo que era parcialmente un truco, ya que ayudará al fabricante a vender lentes y les dará a los clientes una razón para actualizarse. Esto no significa que sea inútil, solo que la necesidad de tenerlo en la hoja de especificaciones con fines de marketing es parte del motivo para incluirlo.
@Eruditass: Probablemente sea una cuestión de los sujetos que uno tiende a fotografiar. Sin embargo, si prefiere las velocidades de obturación de la ducha, ya existe el EF 24-105 f/4 IS.
@Matt Grum: mis disculpas. Leí mal.

Mi teoría, basada nada más que en mi conjetura, es que veremos IS/VR la próxima vez que Canon y Nikon actualicen sus lentes de 24-70 mm f/2.8. IS/VR no era una característica muy vista en el momento en que esos lentes se actualizaron por última vez... el rumor es que Canon actualizará el 24-70 pronto y no me sorprendería ver IS en ese momento.

Iba a publicar una respuesta similar... Mientras que IS (estoy menos familiarizado con la realidad virtual, pero supongo que la historia es similar) ciertamente ha existido por un tiempo (por ejemplo, el EF70-200mm f/2.8L IS USM obtuvo en 2001), el 24-70 fue solo un año después, y probablemente se consideró que no valía la pena agregar IS... entonces . En el próximo lanzamiento, supongo que es probable. Y también lo dicen los rumores: por ejemplo , dentonimages.com/…
Publiqué una respuesta similar;)
El canon 24-70mm f2.8 II lanzado recientemente, que se lanzó hace solo unos meses, tampoco tiene IS. También me confundió por qué no lo hizo. Disparo casi exclusivamente con poca luz, por lo que creo que sería beneficioso.
Pero el Tamron AF 24-70mm f/2.8 VC tiene IS y es más nítido que el EF 24-70mm f/2.8 L original al mismo precio que ese lente.

La idea general es que a distancias focales más amplias, IS no es necesario ya que los efectos de la vibración de la lente en sí apenas se registran a menos que el movimiento sea significativo (es decir, un golpe significativo, en comparación con lo que se produce al sujetarlo con la mano o al enfocar manualmente) . Esto se debe a que la cantidad de información capturada por una lente a una distancia focal amplia es enorme y el aumento es menor. El factor de aumento afecta tanto a la vibración como a los detalles.

Dado eso, me parece un poco extraño que las lentes de 24-70 mm no tengan algún tipo de estabilización de imagen. Mientras que 24 mm es bastante ancho, 70 mm está cerca del punto (100 mm) donde IS es ciertamente útil. Creo que es extraño que las lentes en el rango de 24-105 mm parezcan incluir IS regularmente. Por el contrario, no me sorprende en absoluto que los zooms ultra gran angular como el objetivo Nikon 14-24 mm o los objetivos Canon 16-35 mm/17-40 mm no contengan IS, ya que sus distancias focales más amplias aún se encuentran dentro del rango en el que IS proporcionaría una mejora mínima en el mejor de los casos y, de lo contrario, sería bastante inútil y costoso sin sentido.

Puede ser simplemente que el beneficio de IS a 70 mm no sea suficiente para justificar la complejidad y el costo adicionales. También es posible que agregar IS a una lente de este tipo también reduzca la calidad óptica, nuevamente para una ganancia mínima. En general, creo que los lentes de marca de 24-70 mm son algunos de los lentes con zoom de mejor calidad que el dinero puede comprar.

Sí, parece que no debería preocuparme de que no haya IS/VR. Veo este objetivo como mi primer objetivo para mi primera réflex digital. He estado investigando y 24-70 parece un rango increíble y práctico con el que lidiar. Mi instinto me dice que entre 18 y 55 anhelo un poco más de zoom y que, dado que esta es mi primera cámara, no me perderé mucho en el extremo amplio del espectro. Sin embargo, estoy un poco preocupado por el movimiento de la cámara, pero supongo que debería esperar aprender a mantener el equilibrio :-).
Creo que mi segundo objetivo será un macro de 100 mm o un teleobjetivo de 70-200. Pero no estoy listo para otra lente por un tiempo :-). Solo estoy tratando de pensar en el futuro para que me ayude a elegir mi primera cámara.
Cabe señalar que las cámaras con sensores recortados (que es la mayoría) tienen un efecto multiplicador en la distancia focal de la lente. Efectivamente, 18-55 mm en APS-C se comporta como una lente de 28-88 mm en cámaras de fotograma completo. Entonces, si obtiene una Canon 550D, 60D o 7D, la lente del kit de 18-55 mm será más o menos como la de 24-70 mm en una Canon 1Ds III o 5D II. Las diferencias clave serán la calidad de construcción, el sellado contra la intemperie y la calidad óptica. También se debe tener en cuenta que usar la lente de 24-70 mm en un cuerpo APS-C sería como usar una lente de 38 mm-112 mm en un cuerpo de fotograma completo. El 70-200 en APS-C es como 112-320 mm en fotograma completo.
Otra faceta bastante confusa de las lentes es que, a pesar del multiplicador efectivo para la distancia focal, usar una lente en una cámara APS-C no generará vibraciones adicionales. El uso de un 24-70 mm en APS-C debería generar la misma cantidad de vibración que si se usara en un marco completo. Esto se debe al hecho de que APS-C simplemente recorta el círculo de la imagen proyectada por la lente... el círculo de la imagen es idéntico independientemente del formato del sensor.
Gracias por la info. De hecho, ya he tenido en cuenta el hecho de que voy a obtener un cuerpo APS-C. Solo he probado cuerpos APS-C, así que solo sé cómo se ve un 18-55 mm en ellos y creo que prefiero 24-70 con un sensor recortado. Es cierto que si alguna vez actualizo el cuerpo a un marco completo, mis lentes se verán diferentes. Pero está bien y cruzaré ese puente cuando llegue allí :-).
Para su información, terminé comprando esta lente :-).
@Tom: Felicidades. :) Supongo que te refieres al 24-70, y si es así, no creo que podrías haberlo hecho mejor. Me he metido con él un par de veces, y solo en los pocos momentos que lo he manejado, descubrí que es una lente excelente.
Sí, de hecho, el 24-70 mm f/2.8. Me enamoré de ella en la tienda de cámaras y decidí que con un descuento de $300 era el mejor momento para conseguirla ;-). Estaba decidiendo entre este objetivo o el objetivo del kit + el 50mm f/1.4G. El 50 mm es otro lente hermoso pero, en general, creo que fue una mejor opción para mí. De todos modos, gracias por todas sus excelentes respuestas a muchas de las preguntas en este sitio; me ayudaron a tomar una decisión :-).
@jrista Pero cuando amplía más las imágenes APS-C para obtener una impresión del mismo tamaño que una de una cámara FF más grande que usa la misma distancia focal, el factor de vibración también aumenta.
@MichaelClark: no usaría la misma distancia focal para obtener el mismo tipo de toma que un FF. Usaría una distancia focal 1.5x/1.6x más corta para obtener la misma composición, lo que significaría que el movimiento de la cámara es el mismo.
En cuyo caso, necesitaría tener un 17-55 mm f/2.8 en la cámara APS-C en lugar del 24-70 f/2.8. Si no puede ir a menos de 24 mm en ninguna de las cámaras, obtendrá más desenfoque por la misma cantidad de movimiento a 24 mm en la cámara APS-C que a 24 mm en la cámara FF. Lo mismo es cierto si necesita más alcance que 70 mm con cualquiera de las cámaras, la cámara APS-C a 70 mm obtendrá más desenfoque para el mismo movimiento que la cámara FF a 70 mm a menos que esté dispuesto a recortar la toma de la cámara FF a la tamaño de la cámara APS-C.
El desenfoque va a ser relativo al tamaño de píxel. Dos tamaños de sensor diferentes con el mismo tamaño de píxel tendrán el mismo CoC. Por lo tanto, una lente de 600 mm en una FF con píxeles de 5 micras sufrirá exactamente la misma cantidad de desenfoque por el movimiento de la cámara que una lente de 600 mm en un sensor APS-C con píxeles de 5 micras. También tendrán el mismo DoF para un sujeto a una distancia dada. Recortar es simplemente recortar... no tiene nada de mágico. Si usa una 5Ds para la fotografía de aves, sus pequeños píxeles sufrirán lo mismo que una 7D II, y ambas cámaras tendrán el mismo DoF cuando se enfocan en un pájaro distante.
Todo esto tiene que ver con la escala de la imagen. Suponiendo un píxel de ~4,1 micras, con una distancia focal muy amplia, digamos 14 mm, la escala de la imagen es de ~60 segundos de arco por píxel, o un minuto de arco. A 24 mm, la escala de su imagen es de ~35 segundos de arco por píxel, o aproximadamente medio minuto de arco. A 600 mm, la escala de su imagen es de ~1,4 segundos de arco por píxel, o aproximadamente 1/40 de minuto de arco. Para invertir eso, las imágenes con una lente de 14 mm son aproximadamente 40 veces menos susceptibles a desenfoque que una lente de 600 mm, mientras que una lente de 24 mm es aproximadamente 20 veces menos susceptible que una lente de 600 mm. Ahora, si realmente está apuntando a la EQUIVALENCIA, entonces se usará una lente más corta...
...con una cámara APS-C para que coincida con el campo de visión. La lente más corta en APS-C tendría una escala de imagen más pequeña, por lo que absorbería tanto movimiento de vibración como una lente más larga en FF. Equivalencia. Esta es la comparación adecuada aquí. Si usa la misma distancia focal en APS-C que en FF, entonces no tiene la misma imagen... tiene una imagen diferente, una que está más ampliada. Ya no puedes comparar las dos imágenes manzanas con manzanas.

Utilizo mucho el Nikkor 24-70 mm F2.8, así como el Nikkor 70-200 MM F2.8 VR y puedo decir que el 24-70 no necesita el VR, ya que no haría mucha diferencia con una distancia focal tan baja. El VR en el 70-200 se usa en distancias focales más largas, pero rara vez lo uso por la siguiente razón...

Los fotógrafos que compran los objetivos zoom Nikkor F2.8 tienden a estar más en el extremo serio a profesional de la industria, ya que tienen ópticas muy superiores, así como aperturas más amplias, por lo que los precios son mucho más altos. Los profesionales tienden a hacer la gran mayoría de su trabajo con un trípode para garantizar los mejores resultados, por lo tanto, cuando se usa un trípode, rara vez se necesita la realidad virtual.

En las lentes de consumo, las que comienzan alrededor de F3.5 o F4, la VR es más útil ya que la lente necesita una velocidad de obturación más lenta para funcionar y, a menudo, se usa con la mano.

No todos los profesionales usan trípodes. 24-70 mm es útil para los periodistas, por ejemplo.

Este hilo terminó hace un tiempo, pero ahora, años después, hay una lente 24-70 f2.8 con VR:

Tamron 24-70 F2.8 VC

Me he estado preguntando cómo se compara con la Nikon 24-70 f2.8

Tu respuesta tiene una oración incompleta.
No estoy seguro de cómo se compara con Nikon, pero el nuevo Tamron AF 24-70mm f/2.8 Di VC es más nítido que el Canon EF 24-70mm f/2.8 L original. Ahora el nuevo Canon EF 24-70mm f /2.8 L II es probablemente el objetivo zoom más nítido del mundo.

También me ha frustrado la ausencia de una lente 24-70 VR, ya que es mi rango de trabajo principal y he perdido algunas tomas irremplazables por el movimiento de la cámara.

Por si sirve de algo, he estado mirando el lente Nikon 24-120mm f4 G AF-S ED VR, pero en general creo que es mejor mantenerme más quieto que sacrificar ese poco más de apertura.

Sí, estoy particularmente interesado en el f/2.8, también estaba pensando en el f/4 que mencionaste...

La última Nikon 24-70 se agregó en 2007. La anterior es de 1999. Supongo que cayó en la brecha tecnológica: Nikon no siente que valga la pena el costo de actualizar una lente tan pronto nuevamente y IS no fue tanto en boga durante su desarrollo hasta 2007

¿Cómo es que no hay lentes de 24-70 mm f/2.8 con estabilización de imagen?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v