¿Cómo es que Carvajal no fue amonestado/expulsado tras provocar un penalti?

Tiendo a estar de acuerdo con el árbitro en esta ocasión. Creo que estuvo en lo correcto al conceder solo el penal y no amonestar a Carvajal por este incidente.

Primero, consideremos la cantidad de fuerza utilizada en el placaje.

Es un placaje deslizante, que pierde la pelota

De la página 117 de las Reglas de Juego de la FIFA 2014/15 :

“Descuidado” significa que el jugador ha mostrado falta de atención o consideración al realizar un desafío o que actuó sin precaución.

• No se necesita ninguna sanción disciplinaria adicional si se considera que una falta fue descuidada.

“Temerario” significa que el jugador ha actuado sin tener en cuenta el peligro o las consecuencias para su oponente.

• Un jugador que juega de manera imprudente debe ser amonestado.

“Uso excesivo de la fuerza” significa que el jugador ha excedido con creces el uso necesario de la fuerza y ​​está en peligro de lesionar a su oponente.

• Un jugador que haga uso excesivo de la fuerza debe ser expulsado

A juzgar por este clip que proporciona un mejor ángulo, verá que si bien hubo un deslizamiento, la falta real fue un golpe en el tobillo cuando Carvajal dejó que Tevez se deslizara de una posición de lado a lado frente a él. El deslizamiento, que se produjo tras la zancadilla, no hizo contacto ni con Tevez ni con el balón.

El contacto se muestra en la siguiente imagen.

Tevez ya está bajando del viaje antes de que se ejecute el placaje deslizante. Tenga en cuenta que no hay contacto aquí.

Desde el ángulo inverso, podemos ver que no hay contacto real después del viaje inicial realizado de pie.

Dado esto, creo que el árbitro estaba en lo correcto al considerar el viaje descuidado, en lugar de imprudente o excesivamente contundente.

A continuación, debemos considerar la naturaleza táctica del desafío.

es el ultimo defensor

En la página 130 de las Leyes del Juego de la FIFA 2014/15 , tenemos lo siguiente:

Los árbitros deben considerar las siguientes circunstancias al decidir si expulsan a un jugador por impedir un gol o una oportunidad manifiesta de gol:

• la distancia entre la infracción y la portería
• la probabilidad de mantener o obtener el control de la pelota
• la dirección de la obra
• la ubicación y el número de defensores
• la infracción que niega a un adversario una oportunidad manifiesta de gol puede ser una infracción sancionable con tiro libre directo o tiro libre indirecto

Si bien es cierto que solo hay un oponente (el portero) entre Tevez y la portería, y que esto fue una infracción de tiro libre directo, eso es solo dos de los cinco puntos cubiertos aquí. También diría que la probabilidad de mantener o controlar el balón y la distancia al gol también están cubiertas, por lo que son cuatro de cinco.

Sin embargo, la dirección del juego lleva a Tevez hacia la línea de gol en lugar de hacia la portería. Dado que no se cumplen los cinco criterios, esto no se considera una denegación de una oportunidad obvia de gol.

En la siguiente imagen, he mostrado la dirección en la que Tevez tendría que haberse movido para cumplir con este criterio, efectivamente en cualquier lugar entre las dos flechas azules.

Aquí está el último toque que toma Tevez que cambia la dirección de su carrera. Si bien no se dirige directamente a la portería, si la falta se cometió aquí, se puede argumentar que aún podría haber ajustado su dirección para tener una oportunidad obvia de gol.

Sin embargo, los siguientes dos toques antes de recibir la falta se hacen en la misma dirección. En el momento en que se comete la falta veinte metros más adelante en el campo, definitivamente no queda suficiente campo para cambiar de dirección y aún tener un ángulo de gol que le dé una oportunidad obvia de anotar.

En la página 123 de las Reglas de Juego de la FIFA 2014/15 :

Hay diferentes circunstancias en las que un jugador debe ser amonestado por conducta antideportiva, por ejemplo, si un jugador:

...

• comete una falta con el propósito táctico de interferir o romper un ataque prometedor

Esta es una redacción muy ambigua y vaga. Hablando de la experiencia del arbitraje, generalmente se considera que un ataque es prometedor cuando un jugador supera a uno o más defensores en una gran cantidad de espacio, o hay un desajuste pronunciado entre los atacantes y los defensores que cubren mientras los atacantes tienen la posesión.

En esta situación, a Tevez solo le quedaban 6 - 7 metros de campo frente a él, por lo que no había dónde ir.

Además, tras la falta, notarás que dos defensores más han entrado en el área de penalti antes de que llegara ningún atacante, no hay superación numérica, y sin nadie a quien cruzar y dirigiéndose hacia la línea de meta en lugar de hacia la portería. con una cantidad tan pequeña de campo restante, el ataque ya no es prometedor.

Esta imagen muestra, de hecho, cuántos defensores están volviendo a cubrirse y la falta de promesa en este ataque.

Tenga en cuenta que un ataque no es prometedor solo porque un jugador tiene la posesión en el último tercio del campo; esto haría que cada tiro penal fuera una amonestación automática.

En cuanto a la amonestación de Marcelo, el panorama era muy diferente en ese momento. Eran dos atacantes por un solo jugador de campo, con mucho espacio para penetrar entre ellos y la portería.

Fue un viaje cínico hecho sin otro propósito que el de convertir una situación de dos contra uno en uno contra uno. Diría que esta situación era mucho más prometedora y, por lo tanto, la advertencia por comportamiento antideportivo estaba justificada.

Lo más probable es que el árbitro se lo haya perdido. Cuando lo vi por primera vez estaba convencido de que lo expulsarían. Quizás el árbitro se distrajo con las protestas de los jugadores de la Juventus contra la entrada. También el árbitro pudo haber pensado que era un placaje de contacto mínimo digno de una penalización pero no de una tarjeta. Pero en mi opinión es una tarjeta roja directa considerando que es el último hombre.