El libro de Albert Speer "Dentro del Tercer Reich" describe en detalle la naturaleza y la personalidad de Hitler. Speer fue un amigo cercano de Hitler desde el principio y lo conocía bien. Lo describe como un típico pueblerino austriaco de clase media con gustos acordes. Hitler tenía varias predilecciones extrañas, que Speer describe en detalle. Por ejemplo, era vegetariano y tenía ideas muy exigentes sobre una dieta adecuada. En personalidad, Hitler era una especie de tío, muy amable y cariñoso con los animales y los niños, pero tenía relaciones incómodas con las mujeres y no tenía hijos propios reconocidos.

Si desea aprender sobre la personalidad de Hitler de la boca del caballo, puede leer el Tischgespräche (charla de mesa) que registra la conversación típica del día a día en la mesa y en la casa donde vivía Hitler. Ofrece un retrato íntimo del dictador que te contará más de lo que nunca quisiste saber sobre su personalidad en el día a día.

P ¿Cómo era Hitler en privado?

¡No podemos saberlo!
La gran mayoría del material disponible que de otro modo podría arrojar algo de luz sobre esto es muy poco fiable.

P Habiendo dicho eso, también sabemos que la imagen pública de Hitler se mantuvo con mucho cuidado.[…] ¿Existen relatos imparciales de primera mano sobre la personalidad y el comportamiento general de Hitler[…]?

Este cuidado de la imagen continúa hasta el día de hoy. Y esa es la razón por la que no tenemos cuentas 'imparciales'.

Casi todos esos fragmentos de películas que nos han mostrado un billón de veces hasta ahora fueron elaborados y seleccionados por la maquinaria de propaganda nazi. Lo vemos en uniforme, pero no en pijama. Casi todos los recuerdos o memorias que lo involucran no son de nada 'privado' sino de ocasiones sociales en el mejor de los casos. En esos mantuvo una imagen, y los que lo informaron también lo hicieron. Mantuvieron una imagen de él –– y de ellos mismos. Por supuesto, los típicos efectos distorsionadores de la memoria humana solo se suman a esto.

Esto empeora para los que solo hablan inglés, ya que prácticamente todos los intentos de investigar esto se ven gravemente obstaculizados por las tonterías publicadas como hechos, incluso por biógrafos importantes que, por lo demás, son confiables y generalmente respetados. Ya sea Kershaw, Toland, Irving, Pyta, Ullrich o Fest, todos saltan a la trampa por este aspecto, con una sonrisa irónica.

Es realmente atroz lo poco crítico que se cuentan las historias de "Hitler en privado".

La mayoría de las personas a las que se les preguntó señalarán la "charla de mesa de Hitler". Una colección de material censurado, redactado e inventado en el que la realidad y la ficción son indistinguibles. La versión alemana ya no tiene mucho valor, pero la calidad se deteriora en la versión francesa y aún más en las versiones en inglés.

Algunos apuntarán a las memorias de Speer. Un mentiroso notorio que después de 1945 parece no haber escrito nunca nada veraz en sus libros que no eran mucho más que una utilidad para su propia imagen.

Otras cuentas pueden querer afirmar que "ah, pero la historia que cuenta su propio secretario privado" debe ser genuina, confiable, cercana a la fuente, realmente 'privada'. Ese no es el caso.

De todas estas fuentes tenemos un rompecabezas en el que casi todas las piezas faltan y las que quedan tienen imágenes que se desvanecieron, se pintaron, se intercambiaron y de todas las piezas restantes, la mayoría de los bordes están rotos.

Ejemplo 1: Charla de mesa

"Hitler's Table Talk", en todas sus encarnaciones, tuvo su contenido encargado y autorizado supuestamente por Bormann y luego fue publicado en alemán por un testigo real de estos eventos, Henry Picker, en una edición muy limitada.

Una primera reseña de ese libro parecía no estar muy convencida de su contenido:

Alfred Vagts: Reseña de "Hitler's Tischgespräche im Führerhauptquartier, 1941-42. – Por Henry Picker. [Im Auftrage des Deutschen Instituts für die Geschichte der nationalsozialistischen Zeit, geordnet, eingeleitet und veröffentlicht von G Ritter.] (Bonn: Athenium Verlag. 1951 . pp463.)" :
[…] No son notas estenográficas sino memorandos escritos posprandialmente.
Tal clasificación plantea una vez más la cuestión de la reproducción fiel de las declaraciones de Hitler, recordando al crítico la época en que, como estudiante de historia en Munich a principios de la década de 1920, iba con amigos a las reuniones del NSDAP y luego trataba de ponerse de acuerdo con ellos sobre lo que en realidad había dicho el orador de la velada: nunca hubo, dentro de una hora después de la clausura de la reunión, ningún acuerdo firme en cuanto al contenido de los discursos, aunque todos estábamos entrenados para observar y anotar hechos históricos.Ni las víctimas ni los observadores del flautista de Hamelín parecían capaces de reproducir las palabras al son de sus oídos, aunque no pocos de ellos podrían notar los errores palpables y las falsedades intencionales en la oratoria. Estos errores están aquí nuevamente, no solo numerosos errores fácticos, como advierte el profesor Ritter al lector, sino muchos que parecen calculados para impresionar a una audiencia por su falsa concisión. (En una página, el salario de un actor pagado en exceso es de 3 a 4000 marcos por mes, en otra, los ingresos del mismo hombre son de 3 a 4000 marcos por noche [págs. 35, 386]; "El 75 por ciento de los emigrantes alemanes en Australia murió en ruta" [p. 310]; "La constitución de Venecia duró exactamente 966 años" [p. 2041. Uno se pregunta por qué no 1100 años, desde el primer dux hasta el final de la independencia en 1797.)

Por lo tanto, está totalmente en duda lo que realmente se dijo, y nadie puede estar seguro de si Picker estaba en lo cierto, si Bormann estaba suavizando mucho las cosas o si el propio Hitler cambió algo al mirarlo para autorizarlo.

Pero como se puede ver a partir de las fechas que se supone que cubre este volumen, no es la base completa para este libro de "Hitler dijo eso" . ¡Se pone mucho peor para la versión en inglés, publicada mucho más tarde!

Y esta 'fuente' también tiene un colorido historial de publicaciones:

Richard C. Carrier: "'Hitler's Table Talk': Hallazgos preocupantes", German Studies Review, vol. 26, No. 3 (octubre de 2003), págs. 561-576:
¿Qué es la charla de mesa?
The Table Talk es supuestamente una transcripción de cuadernos escritos en taquigrafía por al menos dos secretarios de Hitler, Heinrich Heim y Henry Picker, quienes fueron instruidos por la mano derecha de Hitler, Martin Bormann, para registrar para la posteridad todo lo que Hitler dijo en su búnker en Berlín. generalmente durante las comidas o el té. Además de los asuntos oficiales, registraron cosas que dijo espontáneamente, cada una registrada por fecha y hora (como "mañana", "tarde" o "noche"). Hasta ahora todas las cuentas están de acuerdo. Más allá de esto hay alguna confusión que algún día tendrá un historiador emprendedor.

Eso puede ser difícil, ya que Genoud y Trevor-Roper dicen mucho sin una palabra sobre cómo lo saben. No se citan fuentes ni documentos.
Uno fácilmente podría cuestionar la autenticidad de dicho texto, dadas las versiones contradictorias y las cuestionables cadenas de custodia en este caso y la abundancia de otras obras falsificadas que pretenden revelar los pensamientos o planes secretos de Hitler.Pero es probable que las notas fueran reales. Hay dos manuscritos completamente independientes y un fragmento de un tercero; y todos están de acuerdo de tal manera que se corrobore la existencia de un original genuino. El fragmento consta de cuarenta y dos páginas mecanografiadas de la Colección Adolf Hitler de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, que probablemente sean auténticas. Garabateado a mano en la parte superior de la primera página de estos está el breve comentario: "Encontrado por el Sr. Jos. Schrasberger, München, Herzog Wilhelm Straße 4". Esto es probablemente parte de la copia perdida del manuscrito de Bormann (discutido a continuación). Finalmente, la edición del texto de Werner Jochmann incluye una introducción que cita notas y cartas que confirman que Table Talk se estaba realizando y cotejando durante la guerra.

Picker, por supuesto, fue testigo presencial de este asunto, y dice en su primera introducción (33-34) que Heim había sido autorizado por Bormann para ir más allá de su deber oficial de transcribir las órdenes y decisiones habladas de Hitler e incluir cualquier otra cosa que le interesara. , y esta autoridad pasó a Picker durante la breve ausencia de Heim. Picker dice que Hitler en realidad revisó su registro de vez en cuando y lo aprobó como exacto, pero no se dio cuenta de la frecuencia con la que se tomaban estas notas.
También informa que los cuadernos oficiales cotejados por Bormann se perdieron en la "confusión de la rendición". Estos aparecerían un año después en posesión de Genoud, y algunas páginas de una copia de este aparentemente terminaron en la Biblioteca del Congreso. Pero Picker conservó sus propias notas originales y las hechas por Heim antes que él.

La edición de Trevor-Roper afirma estar trabajando a partir de una versión de los cuadernos extensamente editada y recopilada por Martin Bormann, llamada Bormann Vermerke ("Notas de Bormann"), que hasta hace poco existía solo en la colección privada de François Genoud. Genoud relata en su prefacio de 1952 que la monstruosidad de mil páginas tenía una nota al frente con la letra de Bormann: Bitte diese - später äußerst wertvollen - Aufzeichnungen sehr gut aufheben,"Por favor, conserve con el mayor cuidado estas notas de interés capital para el futuro" (Jochmann publica un facsímil de esta nota frente a su portada). Según la introducción de Jochmann, estos iban a ser los cuadernos "oficiales", recopilados y editados a partir de los originales por Bormann y publicados como manifiesto definitivo del partido para el Reich victorioso. A diferencia del de Picker, el texto de Bormann continúa hasta 1944. Dado que Picker recibió su copia de las notas de Heim al reemplazarlo hasta que Heim regresó, no tuvo acceso a las notas restantes tomadas después de este mandato.

Jochmann y Trevor-Roper (en el prefacio de su tercera edición) relatan (entre muchos otros detalles) que el Bormann-Vermerke fue enviado poco a poco desde Bormann a su esposa Gerda. Según los informes, otra copia fue a una oficina en Munich, que probablemente fue destruida por los bombardeos aliados, además de las páginas recuperadas por Schrasberger. Gerda huyó a Italia con su colección de notas en 1945 y murió allí en un campo de detención en 1946. Un funcionario local italiano adquirió el manuscrito, que vendió a Genoud alrededor de 1948. Ese manuscrito también es la base del texto de Jochmann. como las traducciones de Genoud y Trevor-Roper.

¿En qué versión debemos confiar?
Hay tantas versiones y ediciones publicadas de estas notas que desistí de intentar rastrearlas todas. En general, hay cuatro versiones principales, cada una con su propio defensor: Henry Picker (1951, 1963, 1976), Francois Genoud (1952), HR Trevor-Roper (1953, 1973, 2000) y Werner Jochmann (1980). De estos solo dos ofrecen el original alemán (Picker y Jochmann). Genoud, un banquero suizo y nazi de por vida, ofrece su propia traducción al francés. El historiador Trevor-Roper presenta la traducción al inglés de RH Stevens y Norman Cameron.

De las comparaciones aisladas que hice, el inglés de Trevor-Roper parece ser una traducción casi literal del francés de Genoud. Sin embargo, el título "Hitler's Table Talk" es una traducción directa al inglés del título de Picker, no de Genoud, y el prefacio de Trevor-Roper afirma que la traducción se hizo del original alemán de Martin Bormann. La versión de Genoud finaliza en 1942 (su prefacio declara la intención de publicar el resto en un segundo volumen, lo que nunca sucedió), al igual que la de Picker (que no tenía ningún material más allá de 1942), mientras que Trevor-Roper y Jochmann continúan con entradas hasta 1944.

Suponiendo que cualquier texto publicado sea una copia genuina de estas notas, la edición de Picker (especialmente donde está de acuerdo con Jochmann) tiene el mayor reclamo de autenticidad.

Contiene el alemán real y fue el primero que se publicó, un año antes que Genoud, y aunque Genoud obtuvo un prefacio largo pero esencialmente trivial de Robert d'Harcourt de la Académie Française, Picker contó con la participación y los auspicios de una importante universidad y Historiador de Hitler: "Dispuesto en nombre del Instituto Alemán para la Historia del Nacionalsocialismo, iniciado y publicado por Gerhard Ritter, profesor de historia en la Universidad de Friburgo".

Además, Picker fue uno de los taquígrafos reales (del 21 de marzo de 1942 al 2 de agosto de 1942) y, por lo tanto, transcribió él mismo muchas de las notas en presencia de Hitler, lo que lo convirtió en testigo presencial con acceso a los cuadernos de notas de su predecesor Heim, que dice que adquirió directamente, pasando por alto la edición de Bormann.

Las ediciones segunda y tercera de Picker también contienen varios testimonios de la precisión y autenticidad del texto por parte de otros oficiales del búnker, incluido Gerhard Engel, y también un testimonio del historiador Walter Mediger, quien comparó la primera edición con las transcripciones del propio Picker y "hizo correcciones" en consecuencia, testificando a la exactitud de la nueva edición en relación con esas notas. Picker afirmó en su primera edición que [traduciendo al alemán de Picker] "vive una cantidad suficiente del personal del FHQ para poder testificar sobre la autenticidad de las grabaciones de las mesas de debate, ya que Hitler rara vez hablaba en la mesa sobre asuntos militares". y para demostrar su conocimiento personal da una descripción detallada del búnker y encuentro. […]

Puede haber una pista en el sitio web del controvertido historiador David Irving. Relata cómo Genoud intentó engañarlo en la década de 1970 con lo que parecía ser una falsificación del "Último Testamento de Hitler", que Genoud publicó anteriormente. Irving incluso afirma que consiguió que confesara haber falsificado este "testamento", declarando Genoud en su defensa: "Pero es justo lo que Hitler habría dicho, ¿no es así?". La historia de Irving arroja muchas sospechas sobre Genoud como un hombre dispuesto a perpetrar un engaño, pensando que estaba permitido fabricar las palabras de Hitler si era lo que él creía que Hitler "habría dicho". Tal hombre probablemente no tendría escrúpulos en alterar e insertar palabras y comentarios en la charla de mesa.

Valdría la pena seguir estudiando la historia y los motivos de Genoud, y la naturaleza de las distorsiones que introdujo en el registro. Parece haber sido un hombre muy extraño con una historia pintoresca: un banquero suizo y espía nazi que lavaba dinero para el Tercer Reich, un autoproclamado neonazi hasta su suicidio en 1996 (aunque nunca un partidario abierto del holocausto), un comprador voraz y especulador de los archivos nazis, y un reconocido financiador de terroristas".Pero dejaré que los historiadores más capaces exploren los hechos de su vida. Cualquiera que sea la motivación de Genoud para manipular el texto, el hecho de que la traducción al inglés de Stevens y Cameron coincida con el francés falsificado de Genoud (como veremos), y no con el Bormann-Vermerke real publicado por Jochmann, deja muchas preguntas sin respuesta. ¿Eran perezosos? ¿Engañado? ¿Cómplices del crimen? En cualquier caso, la edición de Trevor-Roper debe descartarse por no tener valor. […]

Es suficiente señalar que, cualesquiera que fueran sus creencias, están distorsionadas en Genoud, y estas distorsiones, entre muchas otras, se mantuvieron en el texto de Trevor-Roper. Sin embargo, esa es la única traducción al inglés de Table Talk impresa, y pocos saben lo inútil que es.

Hugh Trevor-Roper es conocido por su participación como uno de los primeros testigos expertos cuando se publicaron los Diarios de Hitler a principios de la década de 1980. La gente se apresuró a apodarlo "Hugh Very-Ropey" después, mientras que muchos se pusieron de su lado y lo defendieron como un error honesto y único. Que no lo fue. Lo volvió a hacer, por supuesto, y antes, muchas veces. Uno de esos casos es este Table Talk:

Mikael Nilsson: "Hugh Trevor-Roper y las ediciones en inglés de Hitler's Table Talk and Testament", Journal of Contemporary History 2016, vol. 51(4) 788–812, 2016
Este artículo examina la publicación de las famosas 'Hitler's Table Talk' y 'The Testament of Adolf Hitler', así como el papel del historiador británico Hugh Trevor-Roper en este proceso, incluida su relación con el banquero suizo François Genoud, propietario de los manuscritos 'originales'. El artículo se basa en una investigación que utiliza la correspondencia y los documentos personales de Trevor-Roper; material que nunca antes se ha utilizado para investigar este asunto. Además de arrojar luz sobre muchos detalles previamente desconocidos relacionados con la publicación de estos documentos, el artículo muestra cómo Trevor-Roper fracasó constantemente en informar a sus lectores sobre los problemas críticos de fuente central relacionados con los documentos que estaba validando. Lo hizo en numerosas ocasiones y a través de varias ediciones de las fuentes, aunque su correspondencia personal muestra que estaba muy consciente de los problemas. El artículo argumenta que Trevor-Roper optó por no revelar estos problemas en público para no alterar su relación comercial con Genoud y así tener acceso a más documentos en posesión de Genoud.

Estos hallazgos descartan cualquier confiabilidad para el texto dado en general en las versiones en inglés. Como se indicó en la primera revisión, incluso el texto alemán contiene errores de hecho, imposibilidades y una gran cantidad de mentiras, aparentemente o realmente de la boca de Hitler.

historiador alemán Peter Longerichconcluye en "Hitlers Stellvertreter. Führung der NSDAP und Kontrolle des Staatsapparates durch den Stab Heß und Bormanns Partei-Kanzlei", KG Saur: München, 1992, p 6, que los documentos de Bormann son tan poco fiables y los originales inaccesibles, que tienen que ser visto con "escepticismo". La realidad es indiscernible de la ficción y sin evidencia externa, no se puede confiar en una sola palabra del libro. El original alemán fue escrito y reescrito por nazis y revisionistas durante la guerra y después de ella. Todas las traducciones extranjeras fueron escritas, reescritas y ampliadas, a veces manipuladas de manera demostrable, por revisionistas de derecha como Genoud o por historiadores muy codiciosos y descuidados, si no francamente fraudulentos, como Trevor-Roper.

Conclusión sobre la charla de mesa

Dado que "Table Talk" y libros como ese son la fuente de la cita en la compilación que originó la pregunta, muchos originales de las fuentes de ese libro desaparecieron, o no son accesibles, o simplemente fueron inventados, con respecto a esa cita tenemos que concluir:

• ¿Dijo algo de lo que hay en ese libro?
  • ¿Quizás? No tenemos pruebas confiables en ninguna dirección.
• Excepto que es casi seguro que no dijo lo que aparece en la traducción al inglés.

Los principales pasos que conducen a este enigma:

• Hitler dijo algo.
• los nazis Heim o Picker escribieron parte de eso parcialmente al día siguiente, parafraseando las palabras de Heim: "lo mejor que pudo capturar y recordar la esencia del asunto, a menudo sin hacerlo de manera confiable".
• Hitler y Bormann revisaron eso para aprobarlo y redactarlo.
• Picker y Heim ensamblaron algunas de las cosas después de la guerra. Los principales historiadores, incluidos los editores de este material, consideran que ese material no es confiable en principio.
• Genoud luego publicó el material disponible en su traducción al francés con su propia redacción y agregó material completamente inventado, alegando que el material era completamente veraz...
• La versión en inglés traduce esa última versión en francés y obtiene el respaldo de un historiador sistemáticamente descuidado.

• Esa versión se cita luego en el libro de la afirmación en cuestión, pero ahora incluso completamente fuera del contexto que ya no era confiable en la fuente.

  • Lo que más se acerca a lo que podría haber dicho en 'un' original alemán no proviene de la toma de notas esteganográficas en el evento, sino que se deriva de minutos de memoria escritos algún tiempo después del hecho. Eso todavía no se puede leer en la forma exagerada de la traducción al inglés en la demanda.

Los historiadores deben ser conscientes de todo esto cuando utilizan estas fuentes. Es una conclusión inevitable de este ensayo que los historiadores deben abstenerse de citar inmediatamente estas fuentes como si estuvieran reproduciendo las palabras de Hitler palabra por palabra; este simplemente no es el caso. Los discursos de mesa fueron escritos con el propósito expreso de transmitir la ilusión de que uno podía encontrarse cara a cara con Hitler, es decir, fueron creados a largas distancias para crear confusión y engañar.
_{–– Mikael Nilsson: " Hitler redivivus. „Hitlers Tischgespräche" und „Monologe im Führerhauptquartier" – eine kritische Untersuchung ", VfZ 67 (2019). DOI 10.1515/vfzg-2019-0004}

Ejemplo 2: las "memorias" de Speer

Desde su encarcelamiento en Nuremberg y Spandau, Speer ha trabajado para estabilizar su imagen algo positiva como tecnócrata apolítico e idealista equivocado a través de extensos registros escritos secretos (que fueron sacados de contrabando a su amigo Rudolf Wolters en Coesfeld con la ayuda de una enfermera) por el Juicio de Nuremberg, mientras oculta todos los puntos negativos de su biografía (promoción de la expansión de los campos de concentración, expulsión de judíos de Berlín). Particularmente en sus dos publicaciones de libros muy exitosas, Erinnerungen von 1969 y Spandauer Tagebücher von 1975, invierte hasta cierto punto las fases decisivas de sus actividades en el "Tercer Reich".

La biografía de Speer del historiador Magnus Brechtken, publicada en 2017, confirma la evaluación de Schwendemann mediante una confrontación de las narrativas de Speer con las fuentes. Las memorias de Speer con una circulación mundial de casi tres millones de copias, como un informe de un testigo contemporáneo aparentemente auténtico, habían dado forma a la imagen histórica de un pequeño grupo de criminales en torno a Hitler que eran responsables de la guerra, el Holocausto y el trabajo esclavo, mientras que Speer no quería nada. saber sobre esto.

Los diarios de Spandauer, en los que Speer describe los años de su cautiverio y al mismo tiempo recuerda su tiempo en el círculo de liderazgo de la NS más cercano, sirvieron al mismo propósito, describiendo y ridiculizando las características de sus compañeros de prisión (Baldur von Schirach, Rudolf Heß, Karl Dönitz, Erich Raeder, Konstantin von Neurath, Walther Funk). La leyenda de que hizo construir la Cancillería del Nuevo Reich en menos de doce meses también se repite en ambos libros (y, por lo tanto, una leyenda ideada por la propaganda nazi para respaldar la supuesta eficiencia del sistema nazi). El biógrafo de Spear, Magnus Brechtken, describe los diarios presentados en el libro de Speer. prefacio tan supuestamente auténtico como "invención literaria" a la luz de las fuentes.

Brechtken considera especialmente espectacular la extendida leyenda de que Speer ignoró las órdenes finales de Hitler de destruir infraestructuras en Alemania, lo que hizo posible el posterior milagro económico. Particularmente llamativo es el episodio de "Memories" de Speer en el que supuestamente confesó la negativa de Hitler a obedecer órdenes poco antes del final de la guerra en el búnker del Führer y lo dejó con lágrimas en los ojos, pues esta escena fue inventada por un periodista francés en 1952. Speer lo encontró útil y por lo tanto lo hizo suyo en el libro.

Joachim Fest (1926-2006), que como consultor editorial había jugado un papel decisivo en las publicaciones de Speer y por tanto en su autoestilización, afirmaría más tarde que Speer nos había "torcido la nariz con la expresión más fidedigna del mundo".

"Speer es un prototipo para el grupo social de las élites funcionales que eligieron conscientemente a Hitler y le dieron al nacionalsocialismo su dinamismo real a través de su experiencia. Sin todos los médicos, abogados y expertos administrativos, la regla no podría haber funcionado tan bien. Speer era básicamente sólo uno de los más comprometidos, ambiciosos y trabajadores, por eso después de 1945 también fue la figura ideal para todos aquellos que querían decir: "Sí participé, pero no escuché nada de los crímenes". Los que marcharon en el frente supuestamente no estuvieron involucrados después. Speer, como todos los demás, sabía exactamente lo que había hecho. Lo negó y reprimió con mucho éxito después ".
- Magnus Brechtken
_{–– Wikipedia: Albert Speer}

Ejemplo 3: Secretaria privada Traudl Junge

Es en gran parte su cuenta la que formó la base de la película Downfall .

Vale la pena examinar esta cita más de cerca. Junge no ejerce aquí una autocrítica, sino una normativa. En su opinión, lo que relata ha sucedido realmente de esta manera, pero no encaja en su visión actual de la historia. El terrible Hitler no puede ni debe ser el mismo que entrena amorosamente a su perra. El conflicto entre lo que Junge puede recordar y lo que quiere recordar impregna toda su conversación autobiográfica.

La reproducción irreflexiva de las historias íntimas y supuestamente auténticas sobre Hitler no son sólo un problema mediático-cultural, […]

Traudl Junge no fue en absoluto una víctima de la historia, pero el precio de su integración exitosa en la sociedad de la posguerra fue el tabú de parte de sus recuerdos, porque estos recuerdos ya habían surgido en el momento de su creación en las condiciones de un estrecho. perspectiva distorsionada y se había vuelto problemática en la República Federal desde la década de 1960 a más tardar.

_{–– Benedikt Tondera: "Die gespaltene Erinnerung Traudl Junges. Eine Analyze der autobiographischen Erzählungen Traudl Junges und deren medialer Inszenierung", BIOS Zeitschrift für Biographieforschung, Oral History und Lebensverlaufsanalysen, Vol 21, No 2, 2008.}

Nuestra fantasía posfascista

Fue en la primavera de 1932, en plenas elecciones presidenciales, cuando los nacionalsocialistas descubrieron el valor publicitario de la vida privada de Hitler. […] Habiendo demostrado su amplio atractivo, la imagen del Führer privado se convertiría en un elemento básico de la propaganda nacionalsocialista en los años venideros.

El salir del armario de la vida personal del Führer marcó un claro alejamiento de la publicidad nacionalsocialista anterior, que se había centrado en el papel de Hitler como agitador de las masas y líder de un movimiento político militante. En la segunda vuelta de las elecciones de 1932, la necesidad de lanzar una red más amplia empujó la propaganda del Partido Nazi hacia una celebración de los atributos personales de su candidato. […]

Quizás lo más atrevido fue que los publicistas nazis sacaron a la luz la vida privada de Hitler para enfatizar su carácter moral y humano y así ganarse a los votantes burgueses y a las mujeres que habían apoyado abrumadoramente a Hindenburg en la primera votación.

Dadas las circunstancias de la vida privada de Hitler, este fue verdaderamente un movimiento audaz. […] Mientras los nazis continuaban luchando contra los informes que podrían dañar la reputación de Hitler, comenzaron a construir para el consumo público su propia versión del individuo privado. La imagen de "Hitler como hombre privado" ahora se reconfiguraría como un activo en lugar de un pasivo.

El título del álbum de fotos de Heinrich Hoffmann, The Hitler Nobody Knows (Hitler wie ihn keiner kennt, 1932), anunciaba el cambio en la imagen del Führer. El libro apareció a mediados de marzo, poco después de las primeras elecciones presidenciales. Si bien se concibió antes y tal vez de forma independiente, sirvió como una herramienta eficaz en la nueva campaña de los nacionalsocialistas para atraer a un público más amplio a través del "Hitler soldado" recientemente descubierto.

Hoffmann, como fotógrafo oficial de Hitler, tenía amplio acceso al líder alemán y, de las miles de imágenes a su disposición, seleccionó cien para resumir la vida personal del Führer.

[…] De hecho, y como los alemanes aprenderían después de la guerra, la visión distorsionada y muy editada de Hoffmann de la vida personal de Hitler se parecía poco a la realidad; Eva Braun, por ejemplo, sería desterrada de tales representaciones durante el Tercer Reich, a pesar de convertirse en un elemento fijo de su círculo íntimo en 1936.

El texto de la sobrecubierta sugería además que el libro serviría como un complemento visual de Mein Kampf de Hitler, y el libro empezaba biográficamente, como un álbum familiar, con fotografías de Hitler cuando era bebé (con un anuncio de nacimiento "pegado" en la esquina). ), la casa donde nació, sus padres, su época escolar y militar, y su ascenso como orador y político. Al documentar la vida contemporánea de Hitler, Hoffmann incluyó una variedad de fotografías que en su mayoría parecían tomas sinceras de Hitler ocupado en actividades de naturaleza privada o en la periferia de sus deberes políticos, por ejemplo, deteniéndose para un almuerzo campestre rápido en el camino. dar un discurso o charlar con un trabajador que se acercó a su coche. Relativamente pocas de las imágenes revelaron un paisaje urbano; en cambio, La llamada vida privada de Hitler se desarrolló principalmente en un escenario pastoral. Varias de las imágenes de Hitler en el ocio se centraron en Obersalzberg, aunque Haus Wachenfeld, aunque se describió, no se representó visualmente. Se mostró a Hitler en las montañas con sus perros, leyendo al aire libre, caminando, hablando con el hijo de un vecino y vestido con ropa informal, incluidos los lederhosen. Aquí, decía una leyenda, lejos del “ruido y la inquietud de las ciudades”, Hitler podía relajarse y recuperarse del “estrés y las tensiones” de su lucha política. Sin embargo, a pesar del pretexto de ser personal, estas imágenes de un Hitler relajado y, a menudo, sonriente no eran en modo alguno apolíticas. De este modo,

En un nivel más profundo, el libro en su conjunto cumplió un propósito político: reformular a Hitler, a través del vehículo de su vida privada, como un "buen" hombre.

_{–– Despina Stratigakos: "Hitler en casa", Yale University Press: New Haven, Londres, 2015.}

Otros han cubierto muy bien las fuentes documentales. Me gustaría llamar la atención sobre otra forma de responder a esta pregunta: la grabación de Hitler-Mannerheim: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hitler_and_Mannerheim_recording

Esta es la única grabación conocida de Hitler teniendo una conversación sin guión. Fue hecho sin su conocimiento. Una transcripción en inglés está disponible aquí.

https://civilianmilitaryintelligencegroup.com/19880/transcript-of-a-recording-of-adolph-hitler-and-carl-mannerheim

No lo he verificado, pero en valor nominal:

1) Hitler habla mucho. Son 11 minutos y Mannerheim apenas pronuncia una palabra. No sorprende.

2) Más sorprendente: Hitler parece preocupado, ansioso, tal vez incluso deprimido. No hace falta decir que tenía buenos motivos para estar preocupado en junio de 1942. Sin embargo, siempre proyectó un nivel insano de confianza en sí mismo. Siempre pensé que estaba lo suficientemente loco como para creer que nunca podría perder, pero tal vez sabía que estaba hundido y que no había forma de salir de eso.