Citas: ¿cuándo debe agregar la inicial?

Es una práctica común, al menos en matemáticas, referirse a las personas que uno cita en el artículo simplemente por su apellido. Por lo tanto, uno podría ver oraciones como "Este asombroso teorema se debe a Smith". .

Sin embargo, ocasionalmente se agrega la inicial, por lo que lo anterior podría convertirse en "Este asombroso teorema se debe a J. Smith" . La razón obvia podría ser que también hay un A. Smith que podría confundirse con J. Smith, pero el fenómeno también ocurre para personas con apellidos únicos (dentro del campo). ¿Por qué? (En particular: ¿Cuándo debo agregar la inicial, si alguna vez?)

Respuestas (3)

Recientemente he llegado a pensar que siempre se debe agregar una o dos iniciales, solo para reducir la posible confusión. Además, hacerlo consistentemente es un retroceso contra la mitología pop de que algunas personas están en la categoría especial de que todos saben quiénes son y se les menciona en un estilo diferente y más heroico. (La simplista teoría del "Gran Hombre" de la historia de la ciencia y todo lo demás hace que sea más difícil entender lo que realmente sucedió y sucede...)

¿No es esto esencialmente tan bueno como (consistentemente) no agregar las iniciales en absoluto? La confusión casi nunca es posible, y si lo es, siempre se puede echar un vistazo a las referencias.
@Feanor, tal vez sí, seguro. Sin embargo, según mi percepción, en mi contexto, referirse a una persona como "X. Smith" es mucho más mundano que "Smith", que suena mucho más heroico. Tal vez es sólo algo en mi propia experiencia. El "X. Smith" parece más prosaico, más profesional, más modesto. ¡Dios no quiera que las sutilezas del lenguaje cambien con el tiempo! :)

Creo que puede limitarse a usar solo el apellido del autor (sin la inicial) siempre que su número de cita, en ese documento en particular, esté escrito junto con la (primera) mención del autor, dependiendo, por supuesto, de su método de cita.

Lo importante que debe recordar aquí es que su lector debe poder identificar la fuente a partir de sus referencias.

En mi trabajo, normalmente solo menciono al autor cuando es necesario. Principalmente uso el número (correspondiente a mi lista de referencias) al final de una idea u oración donde se debe el crédito.

Pregunta: ¿Qué pasa si hay dos autores, a saber, Jack Smith y John Smith, ambos publicaron sus artículos en el mismo año?

Incluir el año inicial e incluso de la publicación no resuelve ese problema. Por eso prefiero citar al editor justo después de que aparezca su nombre.

Este impresionante teorema se debe a Smith [8].

o

Smith [5] no está de acuerdo con Smith [8] en su artículo.

Por supuesto, la oración escrita arriba es una mala práctica. Debería haber otra forma de expresar mejor lo mismo. Solo quería dar un ejemplo para disolver la ambigüedad.

Claro, es imprescindible citar un artículo relevante, por lo que probablemente mi oración de ejemplo debería parecerse a lo que sugieres, es decir, "Este asombroso teorema se debe a Smith [8]". (a menos que la referencia a la bibliografía se haya dado antes, lo cual asumí implícitamente). Lo que tengo curiosidad es si debería ser "... debido a Smith [8]. o "... debido a J. Smith [8].
En ese caso, usaría solo el apellido (Smith). No creo que usar solo la inicial tenga un propósito.
Tampoco creo eso, ¡es por eso que estoy sorprendido de que aparezcan las iniciales, aparentemente al azar!
Citas: ¿cuándo debe agregar la inicial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v