A menudo se ve a los investigadores atribuyendo un cambio en la variable dependiente a su manipulación experimental, aparentemente sin considerar si este cambio en DV ocurre entre grupos o dentro de ellos.
Por ejemplo, en el clásico Bargh et al. (1996) sobre preparación conductual, a los sujetos de un grupo experimental se les mostraron palabras primarias que recordaban estereotipos de la vejez (p. ej., "olvidadizo"), mientras que a los sujetos de un grupo de control se les mostraron palabras neutras. Se midió la velocidad de marcha de cada uno al salir del experimento, y dado que el primer grupo era más lento, se concluyó que cebar a las personas con palabras relacionadas con un determinado concepto (en este caso: vejez) hace que inconscientemente adquieran características de ese concepto ( en este caso: caminar más despacio).
Sin embargo, la pregunta que me viene a la mente es: ¿cómo sabemos que la diferencia media en la velocidad al caminar no se debe solo a diferencias preexistentes (línea de base) entre los grupos? ¿Cómo podemos estar seguros de que se debe a la manipulación IV (diferentes palabras primas)?
Para mí, la evidencia creíble para esta afirmación sería si hubieran medido la velocidad de todos antes y después del experimento, y luego encontraran una interacción que mostrara que, mientras que la velocidad de los controles permaneció igual antes y después, la del grupo preparado para la vejez había disminuido. Sin tal interacción (lo que implica el uso de un modelo mixto entre grupos), ¿es estadísticamente correcta la inferencia de solo entre grupos de los autores?
Hay una respuesta corta y directa, y una respuesta más matizada.
La respuesta corta es que las personas fueron asignadas aleatoriamente a los dos grupos. Cualquier diferencia de referencia entre las personas tendrá la misma probabilidad de afectar a ambos grupos. ¿Seguirá habiendo diferencias? Absolutamente. Esta es la razón por la que los investigadores utilizan la inferencia estadística para descartar la posibilidad de que las diferencias de referencia sean responsables de la diferencia observada.
La respuesta más matizadaes que no podemos estar seguros de que las diferencias observadas no se deban a estas diferencias de referencia aleatorias. En cualquier experimento, siempre habrá ruido que provoque diferencias en los grupos. Cuando los investigadores usan la inferencia estadística, no pueden decir con certeza que el efecto se debió a la manipulación. Simplemente están evaluando la probabilidad de que el ruido aleatorio pueda explicar los datos. Si la probabilidad de que el ruido aleatorio pueda explicar los datos es muy baja, entonces los investigadores afirman que la manipulación tuvo un efecto. Sin embargo, esta es una inferencia probabilística y, a veces, los investigadores se equivocarán y la diferencia realmente se debe al ruido. Los diseños intrasujetos ayudan a eliminar parte de este ruido, pero no todo, porque las personas cambian con el tiempo, incluso en el corto período de tiempo de un experimento de preparación social.
Disculpe mi inglés, haré mi mejor esfuerzo para explicar. El concepto clave aquí es la "aleatorización", que implica la asignación aleatoria de los sujetos entre los diferentes grupos. Si la aleatorización está bien hecha, esto garantiza que sus grupos sean "equivalentes" en todos los demás factores que no se han tenido en cuenta explícitamente en el diseño experimental. Por lo tanto, en teoría, no debería haber ninguna diferencia en la prueba previa entre los grupos, y la diferencia entre los grupos en la prueba posterior solo debe ser explicada por la manipulación de su VI.
z8080
z8080
Josh de Leeuw
Josh de Leeuw