¿Habría algún interés en una misión tripulada a Marte sin aterrizar? Esto podría consistir en ninguna (solo un sobrevuelo) o muchas revoluciones alrededor del planeta. ¿Reduciría una parte consecuente del costo en comparación con una misión de aterrizaje y regreso?
Sí, hay interés, al menos de algunos sectores. La Sociedad Planetaria propone una estrategia de dar prioridad a la órbita para los seres humanos en Marte como parte de un plan asequible para progresar y desarrollar capacidades. Sí, poner humanos en órbita alrededor de Marte y regresar desde allí sería mucho, mucho más barato que aterrizarlos y sacarlos de la superficie.
Mientras estuvo allí, la tripulación podría teleoperar rovers en Marte mucho, mucho más hábilmente que lo que podemos hacer desde la Tierra debido a la diferencia de tiempo de luz. Los rovers en sí mismos serían mucho más avanzados que los que tenemos hoy, y podrían explorar terrenos diversos y de mayor alcance en todo el planeta, más de lo que podrían los humanos en una sola misión terrestre. La tripulación también puede aterrizar en las lunas de Marte y explorar más directamente allí, tanto para la ciencia como para la prospección de recursos.
Veo aquí preocupaciones sinceras por los astronautas que toman todo ese riesgo sin una recompensa suficiente. Puedes dejar tus preocupaciones a un lado. Confío en que encontrará muchos candidatos extremadamente calificados que estén dispuestos a participar en una misión de encuentro con la luna y la órbita de Marte.
¿Conoces los nombres de los primeros humanos que aterrizaron en la Luna? ¡Sí! Armstrong y Aldrin, por supuesto. (y si te rascas un poco la cabeza, también recuerdas a Collins en órbita). ¿Conoces los nombres de los primeros que orbitaron la Luna? (Borman, Lovell y Anders). Menos probable. Mi punto es: si luego aterrizas en Marte, la gente se olvida de la primera misión. Y si no continúa con un aterrizaje, la gente siente que ha hecho trampa.
Desde un punto de vista técnico, una misión de este tipo es solo una larga estadía en una estación espacial de un solo uso, sin posibilidad de regreso en caso de emergencia. Por otro lado, la tecnología está bastante lista para usar. El mucho más bajo los requisitos y la menor complejidad sin duda también están reduciendo una gran parte del costo.
En resumen, un viaje de riesgo moderado y alto costo, con solo una pequeña recompensa.
Creo que si se enviara una misión a Marte sin la intención de aterrizar, podría haber una gran cantidad de desarrollo científico y de hardware que podría realizarse al aterrizar en Fobos (velocidad de escape ~ 41 km / h).
Según una propuesta de la NASA :
Las misiones precursoras a la superficie de Fobos antes de emprender operaciones humanas en la superficie marciana permitirían continuar con el enfoque por etapas de desarrollo, implementación y prueba/experiencia in situ del hardware necesario para una eventual misión en la superficie de Marte.
Este plan requiere el desarrollo de un hábitat de superficie/vehículo de aterrizaje y un vehículo móvil que luego podría usarse en futuras misiones a la superficie marciana.
Además, Caltech Space Challenge en 2013 realizó un interesante trabajo de desarrollo en una misión Phobos. Idearon un plan utilizando 11 lanzamientos de Spacex para ensamblar el hardware de la misión en LEO, con una duración total de la misión de ~450 días. Sin embargo, este plan implica una "unidad de propulsión nuclear" que puede necesitar un poco de trabajo de desarrollo primero.
Cuando una tripulación llegaría a las proximidades de Marte (durante un sobrevuelo) o entraría en su órbita, no podría regresar a la Tierra porque, desde un punto de vista heliocéntrico, la Tierra gira más rápido alrededor del Sol a medida que está más cerca. Por lo tanto, la tripulación también tendría que dar la vuelta al Sol e incluso más rápido (lo que requiere mucho combustible) o dar una vuelta alrededor de Marte e ir en la dirección opuesta (lo que también requeriría mucho combustible para desacelerar cerca del Tierra). Cuanto más tiempo permanezcan en la órbita marciana, más combustible necesitarán para regresar a la Tierra. Por lo tanto, un sobrevuelo de Marte sería la mejor opción que la inserción orbital.
El primer turista espacial, Dennis Tito, fundó Inspiration Mars - A Mission for America para hacer que una pareja casada que represente a la humanidad dé la vuelta a Marte en un sobrevuelo como se describe anteriormente en la primera opción: dando la vuelta al Sol y eventualmente "alcanzando" la Tierra nuevamente. Inspiración Fundación Marte
Los conceptos de Tito nunca fueron considerados mucho por ninguna agencia espacial y la Fundación aparentemente está disuelta, su página web ya no existe y, desafortunadamente, Inspiration Mars no la realizará.
Pero sería más razonable que el primer vuelo tripulado a Marte también tenga como objetivo aterrizar allí. Una tripulación volaría a Marte unos seis meses, permanecería en Marte un año (de la Tierra) hasta que los planetas se "encontraran" de nuevo y volarían de regreso a la Tierra otros seis meses. Eso es arriesgado, y tal vez por propulsión de pulso nuclear sería mejor ir a Marte tanto en sobrevuelos como en misiones de aterrizaje, un vuelo de este tipo a Marte tomaría mucho menos tiempo que uno convencional. Y un sobrevuelo de Venus sería más fácil que uno alrededor de Marte y tal vez podría llevarse a cabo primero.
antonio x
Speedphoenix