¿A qué preguntas responde el libro "2001: Una odisea del espacio"?

De acuerdo: desafío a cualquier adulto racional que no esté bajo la influencia de ningún tipo de sustancia que altere la mente y no haya leído el libro para que vea el final de la película (desde el punto en que Bowman ingresa al Monolito) y me dé una explicación coherente. de lo que pasaron las llamas azules.

@TechParadox ¿Las palomitas de maíz cuentan como una sustancia que altera la mente?

@ DavRob60: Depende de lo que le pongas.

lo hace, no importa lo que pongas en él.

@Jeff bueno, el final es la parte que plantea la mayoría de las preguntas. pensando en leerlo pronto. buscar en Google las respuestas de la trama es para perdedores.

Sentí lo mismo acerca de 2010. La película casi no tenía sentido si no hubieras leído el libro.

¿Escribieron el libro y el guión al mismo tiempo y fueron a diferentes planetas? ¿Cómo sucedió eso?

El libro "The Lost Worlds of 2001", también de ACC, profundiza en la realización del libro, la película y los cambios entre los dos. Vale la pena buscar una copia si está interesado en las trivialidades de la creación de ambos.

@Neth: Clarke envió originalmente el descubrimiento a Saturno, pero el departamento de SFX no pudo darle a Kubrick un Saturno de aspecto realista, por lo que optó por Júpiter. Las secuelas de Clarke pretenden que la versión de Kubrick es la correcta e ignoran al pobre Saturno :)

@System Down, una de las informaciones más interesantes que obtuve sobre la película. ¡Gracias! Clarke no debería haberlo corregido, le da a la historia un sentimiento un poco vulgar que me gusta.

@System Down: No es realmente cierto que no pudieran darle a Kubrick un Saturno realista. Simplemente no se podía hacer dentro del presupuesto y el tiempo permitido. Creó un Saturn, pero lo terminó después de la producción. (Hacer Saturno significaba hacer Júpiter Y los anillos, lo que suponía el doble de trabajo). Douglas Trumbull (que hizo los efectos especiales en 2001) creó un Saturno completo para "Silent Running", una película de MUY bajo presupuesto (menos de un millón de dólares) unas pocas años después. Teniendo en cuenta la tecnología FX y lo lento que avanzó en esa época, una película de tan bajo presupuesto no habría podido utilizar una nueva tecnología que no existía en 2001.

Tenga en cuenta que "explica mucho mejor" != "ES mucho mejor". Me gustaba la explicación del libro cuando era más joven y necesitaba respuestas para todo, pero al envejecer prefiero la ambigüedad de la película. Creo que los dos enfoques reflejan la mentalidad de Kubrick y Clarke, respectivamente.

Ha pasado un tiempo, y no tengo una fuente para ello, pero recuerdo haber leído que Clarke dijo que incluso él no sabía qué estaba haciendo Kubrick al final de la película. En cuanto a las secuelas de Clarke, hubo razones argumentales para usar Júpiter en lugar de Saturno, al menos en 2010 .