¿A qué distancia del Sol se puede utilizar la energía solar como fuente de energía fiable?

Las sondas espaciales que se dirigen a los confines de nuestro Sistema Solar dependen de generadores termoeléctricos de radioisótopos para obtener energía ( Cassini-Huygens , Voyager 1 , Voyager 2 ).

Presumiblemente, esto se debe a que la energía solar no es factible a grandes distancias del Sol. Con la tecnología actual disponible, ¿cuál se considera la "zona segura" en la que los paneles solares pueden usarse como una fuente confiable para alimentar una nave espacial?

¿Usando nuestra tecnología actual o asumiendo que podemos aprovechar el 100% de lo que sea que alcance una distancia específica?
@RhysW preferiblemente usando nuestra tecnología actual, sin asumir la perfección teórica. Actualizaré mi pregunta.
la respuesta actual parece ser esencialmente Júpiter . ¿Eres consciente de que una vez que llegas simplemente a Marte, el sol se convierte en nada?: reddit.com/r/space/comments/9m49nj/…
recuerda también, la energía va con el cuadrado. si está 10 veces más lejos, obtiene 100 veces menos energía.
@ user106: la eficiencia de los paneles casi no hace ninguna diferencia. los paneles ya están al 50% de eficiencia. Entonces, en el sistema solar exterior, en lugar de 2000 hectáreas de paneles, necesitaríamos solo 1000 hectáreas de paneles solares.

Respuestas (2)

Presumiblemente, esto se debe a que la energía solar no es factible a grandes distancias del Sol.

Existe la posibilidad de utilizar energía solar siempre que los paneles reciban una cantidad de energía superior al nivel de trabajo de una célula fotovoltaica. Esto incluye el sistema solar completo. La usabilidad de las células solares a baja intensidad mejora constantemente.

Pero, claro... ser capaz de recolectar muy poca energía no es suficiente para alimentar cualquier sonda espacial por el momento.


Con la tecnología actual disponible, ¿cuál se considera la "zona segura" en la que los paneles solares pueden usarse como una fuente confiable para alimentar una nave espacial?

La energía requerida para una misión determinada se puede obtener ajustando el tamaño de los paneles solares, pero este ajuste tiene un límite superior. La otra forma es usar celdas más eficientes:

De Wikipedia :

ingrese la descripción de la imagen aquí
Imagen más grande .

"Las eficiencias de las celdas se miden en condiciones de prueba estándar (STC) a menos que se indique lo contrario. STC especifica una temperatura de 25 °C y una irradiancia de 1000 W/m² con un espectro de masa de aire 1.5 (AM1.5). [...] Esto representa el mediodía solar cerca de los equinoccios de primavera y otoño en los Estados Unidos continentales con la superficie de la celda apuntando directamente al sol".

Las células funcionan muy bien fuera de STC, siempre que se tengan en cuenta las condiciones de trabajo en el diseño:

"Las misiones planetarias internas y las misiones para estudiar el sol dentro de unos pocos radios solares requieren paneles solares capaces de soportar temperaturas superiores a 450 °C y funcionar a altas intensidades solares (HIHT). Las misiones planetarias exteriores requieren paneles solares que puedan funcionar a intensidades solares bajas y bajas temperaturas (LILT). Además de las misiones cercanas al sol, las misiones a Júpiter y sus lunas también requieren paneles solares que puedan soportar altos niveles de radiación". (Fuente: Space Solar Cells and Arrays - Bailey, Raffaelle)

También existen diferentes posibilidades para concentrar la luz en las celdas para evitar la degradación de la eficiencia de baja intensidad y obtener más energía de la misma área de la celda:

Usabilidad práctica de los paneles solares en el espacio

En general, este estudio de la NASA (2007) supone que los paneles solares son prácticamente utilizables hasta la órbita de Júpiter (5,2 AU, productos Ultraflex ), y que la misión de Saturno (10 AU) se podrá lograr a corto plazo.

ingrese la descripción de la imagen aquí
(Misión Juno para Júpiter)

"Los arreglos Ultraflex a corto plazo y las celdas de unión múltiple de última generación pueden brindar la capacidad de realizar misiones de baja potencia (200-300 W) de hasta 10 AU".

Sin embargo, hay que tener en cuenta varios factores.


Tamaño de los paneles solares

La cantidad de energía recibida a cierta distancia del Sol está determinada por una ley del inverso del cuadrado. Consulte esta pregunta en Physics.SE para obtener más detalles:

"La fotovoltaica funciona muy bien cerca de la Tierra, a 1 UA del Sol, donde recibimos alrededor de 1400 vatios por metro cuadrado [...] En Saturno, a casi 10 UA del Sol, hay una potencia de 1/100. Bien, si una nave espacial lleva paneles solares 100 veces más grandes que los que se utilizarían cerca de la Tierra". -- Para la misión Juno : "Su matriz plana de 45 m² produce 9,6 kW BOL a 1 AU y 414 W a 5,5 AU"

BOL / inicio de vida: la eficiencia de las células disminuye con el tiempo, ya que están expuestas a radiaciones (protones, UV, IR, etc.).

El primer problema surge en términos del tamaño de los arreglos para entregar la energía eléctrica que necesita, y si la nave espacial puede acomodar ese tamaño o no.

Eclipse

La nave espacial en órbita alrededor de un cuerpo celeste no recibirá la luz del sol cuando esté detrás de este cuerpo. Se requiere algún medio de almacenamiento de energía.

ingrese la descripción de la imagen aquí
(Fuente: Britannica )

albedo planetario

Un cuerpo celeste puede reflejar la luz del sol en los conjuntos de sondas, lo que aumenta la producción de energía.

Robustez de las matrices

Los arreglos pueden ser destruidos durante el lanzamiento o en órbita por los escombros. A medida que crecen, su robustez es difícil de mantener sin agregar masa al sistema.

Costo del lanzamiento

Cuanto mayor sea la energía requerida, o cuanto más lejos esté la nave espacial del Sol, más caras serán las matrices debido a su tamaño. El coste del lanzamiento también se ve afectado por la correspondiente variación de masa.

En algún momento, otras fuentes de energía serán más baratas de construir y lanzar.

Salida de corriente máxima

Si la misión necesita más corriente de la que pueden producir los arreglos, y no es adecuado aumentar el tamaño de los arreglos, entonces la energía debe almacenarse a la velocidad que el arreglo puede entregar y luego consumirse a la velocidad más alta requerida hasta que la batería se agote. está vacío, y luego espere a que la batería se cargue de nuevo.

Trabajar discontinuamente puede ser aceptable o no. Además, la eficacia de la batería disminuye con el tiempo y el polvo o el propulsor pueden atenuar las radiaciones solares. Es posible que las misiones largas no puedan adaptarse a estos problemas.

Hay al menos dos problemas con las células solares fotovoltaicas (sin considerar los concentradores) en el sistema solar exterior: la baja potencia del sol y la baja temperatura de las células.

Para la misión Cassini a Saturno (9 a 10 UA del Sol), la NASA investigó la energía solar como alternativa. Calcularon el área de superficie que se requeriría y concluyeron que la masa de los paneles solares requeridos daría como resultado una nave espacial con una masa superior a cualquier cosa que pudiera ser lanzada con la tecnología existente, e inhibiría severamente la maniobrabilidad. Llegaron a la conclusión de que habría sido posible, pero que el costo científico sería demasiado alto:

De la Declaración de Impacto Ambiental de Cassini, capítulo 2 , página 2-53 en adelante. Para una configuración alternativa,

La adición de este tamaño de matriz, junto con las otras modificaciones necesarias para implementar la energía solar, aumentó la masa seca de la nave espacial en 1337 kg (2948 lb). Con la masa de los propulsores, la sonda Huygens y el adaptador de lanzamiento, la masa total de la nave espacial aumentaría a 7228 kg (15 935 lb), superando con creces la capacidad de lanzamiento del Titan IV (SRMU)/Centaur de 6234 kg (13 743 lb). ) para una trayectoria a Saturno (JPL 1994a).

o, por otro,

Para reducir aún más el tamaño de las matrices, la potencia disponible para los instrumentos científicos se redujo en un 50 por ciento. Debido al gran momento de inercia creado 2 por los grandes paneles solares (397 m² [4269 ft²] y 585 kg [1290 lb]) (JPL 1994a), el tiempo necesario para girar y maniobrar la nave espacial durante su exploración del sistema de Saturno aumentaría por un factor de entre 4 y 18 en comparación con la nave espacial compacta impulsada por RTG. Los impactos resultantes en los objetivos científicos de la misión serían graves e incluirían mayores tiempos para los mosaicos de imágenes, índices de giro inadecuados para los instrumentos de campos y partículas, resolución de imagen reducida debido a una compensación de movimiento del objetivo inadecuada, pérdida del tiempo de observación del instrumento durante los giros para comunicarse con la Tierra, y tasas de giro insuficientes para apoyar la observación de radar de Titán '

Más recientemente, dos misiones a Júpiter (4,9 a 5,5 AU del Sol) utilizan paneles solares: Juno de la NASA se encuentra actualmente (2022) en órbita alrededor de Júpiter. El lanzamiento de Juice de la ESA se realizará en 2023. Ambos utilizan energía solar fotovoltaica y son la nave espacial más lejana en hacerlo hasta la fecha.

Hay un aspecto más desafortunado en esta historia. Política y financiación. En el diseño de la misión, elegirás RTG en muchos casos hacia Júpiter y más allá. Las ventajas son abrumadoras. Sin embargo, la financiación no siempre lo permite. Juno está utilizando paneles solares para ahorrar dinero . Olvídate de la ingeniería. Además, las misiones de la ESA no permiten RTG. Es un lío político loco en Europa, por lo que las cosas del espacio profundo de la ESA siempre usarán algo más. Nuevamente, no hay un razonamiento técnico detrás de esta decisión en el caso de Juice.
@ernestopheles ¿Cómo es que el costo no es un aspecto intrincado del diseño de la misión? Y hay buenas razones por las que la ESA no permite los RTG; El plutonio no es gracioso . Marte '86 todavía se está pudriendo en algún lugar de los Andes junto con su plutonio altamente tóxico, y si el tipo de accidente que ocurrió recientemente con el cohete Proton que transportaba Glonass ocurre cuando hay 5 kg de plutonio a bordo, los costos de limpieza son inmensos y quién sabe cómo. mucha gente tiene cáncer. Las declaraciones de EIS de la NASA vinculadas en la pregunta que vinculé contienen más detalles.
Por supuesto, uno puede discutir los pros y los contras, y los RTG ciertamente tienen ventajas de ingeniería. Pero no estoy de acuerdo en que no haya un razonamiento técnico. La seguridad es una cuestión técnica. La elección en el equilibrio entre costo, seguridad, ventajas científicas, etc., es en última instancia política, pero los aspectos de ingeniería como los que se presentan en los EIS de la NASA son relevantes.
Desde un punto ético estoy de acuerdo. Desde un punto de vista técnico, soy uno de los que 'presionan' para permitir RTG en misiones de la ESA siempre que puedo. Es un poco raro, lo sé. La seguridad también es un problema, pero es más un problema del lanzador y de las personas que hacen bien su trabajo. Es, con mucho, la mejor tecnología disponible, entonces, ¿por qué no usarla, arriesgarse y manejarla de manera profesional? (Creo que deberíamos sacar esta discusión de este lugar...)
¡Me encantaría ver una respuesta bien documentada a esta pregunta relevante !