¿A cuántas personas tendría que convencer para reconstruir su casa bajo tierra antes de que se convierta en una práctica habitual? [cerrado]

¡Creo que esta es una pregunta interesante porque en lugar de construir un mundo imaginario, la pregunta apunta a lo que se necesitaría para construir este mundo real de cierta manera!

Convencer a la mayoría de las personas para que hagan CUALQUIER COSA es una tarea importante , así que no se sorprenda si esto requiere más esfuerzo del que cree.

Cambiar las políticas de construcción es difícil. Considere lugares como París, donde las calles son increíblemente difíciles de seguir, simplemente porque fueron diseñadas antes que el automóvil. La aceptación de los automóviles no cambió el diseño de la ciudad, por lo que sería necesario tener un impacto mayor que eso para convencer a las ciudades históricas de cambiar su punto de vista.

En consecuencia, supondré que se dirige a la mayoría de los propietarios de viviendas unifamiliares de 1 piso, no a la mayoría del mundo.

La mayoría de las familias no tienen las finanzas adicionales para construir una nueva casa . Estas casas subterráneas aún no existen en masa, por lo que cada una tiene que ser construida. Esto va a tener un fuerte efecto en el mercado inmobiliario. Si te salieras con la tuya, nadie se mudaría a casas viejas, todos elegirían nuevos búnkeres de concreto. Las familias con vivienda tendrían problemas para vender sus casas, por lo que sería difícil comprar una nueva casa y lidiar con la segunda hipoteca.

Algunas áreas del mundo no admiten tal construcción . Si vive en los desiertos de Arizona, sabe que los sótanos son raros, y mucho menos las viviendas subterráneas. El suelo no es muy propicio para tal excavación.

Hay cuestiones culturales que superar. Estar bajo tierra a menudo se asocia con la muerte en un nivel muy básico. Será más difícil vender una casa subterránea debido a este prejuicio incorporado. Fuertes estructuras de hormigón y acero con puertas de acero harían que esto fuera aún más parecido a un ataúd.

¡En general, su mejor curso de acción sería vivir en uno y disfrutarlo visiblemente! No creo que se pueda argumentar para cambiar rápidamente a todos de la norma cultural de construir durante varios miles de años a un nuevo modo de la noche a la mañana con solo palabras. Sin embargo, es bien sabido que las personas siguen a los líderes felices con la esperanza de ser felices ellos mismos. Si construye una casa subterránea y le encanta, naturalmente comenzará a venderla como una forma alternativa de vida simplemente caminando por la ciudad. Si celebras fiestas en tu casa subterránea, tienes la oportunidad de presumir. Poco a poco, la gente puede dar la vuelta. O puede que no. Lo complicado del libre albedrío es que coaccionar a las masas no es fácil. ¡Mejor ser feliz con lo que tienes, y dejar que las masas hagan lo que quieran!

Mi creencia sería que cuando la tecnología de visualización (y estoy usando este término de manera muy vaga) alcance un nivel de fidelidad para transmitir luz de espectro completo con toda la intensidad natural y sutileza (dirección de viaje que permitió la visión 3D natural).

Por ejemplo, la idea de una "tecnología de ventana" que permite capturar la longitud de onda de la luz, la dirección del viaje del fotón y la intensidad, de modo que se instalaría alguna forma de ventana grande sobre el suelo que capturaría toda esta información fotónica y luego la replicaría en ventanas "suscritas" en los espacios habitables subterráneos. Esto daría la ilusión de vivir en la superficie, que debería aliviar las dependencias psicológicas que tenemos de los "espacios abiertos".

Dicha tecnología se aplicaría igualmente a cosas como los viajes espaciales y las ubicaciones extremas norte/sur que limitan/extienden las horas del día.

Piense en ello como holocubierta 0.5. Donde se encuentra en una habitación llena de ventanas que pueden cambiar según el conjunto de ventanas físicas a las que está suscrita la "sala".

Para agregar a la respuesta de Cort Ammon:

• Mayor riesgo de incendio: hay una razón por la cual las minas son tan peligrosas; es muy fácil que un fuego descontrolado consuma todo el oxígeno. Tal vez no tengas un gran incendio que engulla media ciudad (pero eso no sucede a menudo hoy en día), pero la tasa de mortalidad causada por incendios domésticos aumentaría drásticamente.

• Además, la mayor seguridad contra los ladrones significa que, en cualquier emergencia que bloquee su puerta de acceso, usted está prácticamente muerto. Hoy en día, el FD salva a mucha gente accediendo a través de ventanas.

• Consumo de espacio: Parece que solo piensas en áreas suburbanas, horizontales. ¿Qué hacer con los bloques de apartamentos? ¿Excavar más hondo? Incluso si puede hacer eso (reservorios de agua subterránea, geología inestable), eso es costoso y solo puede llegar hasta cierto punto antes de que la energía geotérmica entre en acción. ¿Utiliza más espacio horizontal? Eso lleva a una "ciudad horizontal" aún peor, donde todo está a kilómetros de distancia debido a la dispersión de la población.

• La mayoría de las construcciones subterráneas tienen problemas con la humedad. Tal vez pueda compensarse con una ventilación adecuada, pero ese es un costo adicional que minimiza los ahorros debido a la calefacción/refrigeración.

Si desea ahorrar espacio para la producción de alimentos, la respuesta es arriba , no abajo. Edificios altos que sustentan a más personas en la misma superficie, al aumentar el número de plantas. Hazlo más grande, con cada edificio proporcionando los servicios más básicos (algunos supermercados, una o dos escuelas, espacio para oficinas) y también puedes relajarte con el tráfico porque la gente tiene menos razones para moverse fuera del edificio.

El mayor problema que tienes desde el principio es que 'la mayoría' de la gente vive en áreas urbanas. Para mantener la densidad y la cercanía de todo, necesitan estructuras altas y necesitan construir. Muchos lugares están comenzando a hacer jardines en la azotea para ayudar a refrescarse y tener 'espacios verdes' para los principios.

Ahora, en áreas más suburbanas, será un poco convincente porque parte de la idea de la casa es para 'exhibir'. Primero, tiene suficiente dinero para tener su propio edificio separado, segundo, está mostrando el edificio en sí. Incluso si no lo pensamos conscientemente de esta manera, eso es lo que muchos de nosotros estamos haciendo.

Ocultar nuestros hogares como un agujero de hobbit es muy difícil de imaginar para muchos. Tenía un maestro que tenía una casa en la ladera de la colina y tuvieron que cortar el techo. Pero todo un lado de la casa estaba abierto, ventanas y puertas, etc. Personalmente, no me importaría tener una casa como esta, pero hay muy pocas y no tengo el tiempo ni el dinero para construir una.

Como otros han señalado, hay muchos lugares que son muy pobres para construir bajo tierra. La mayor parte de Superior WI es lo suficientemente baja con drenaje de suelo deficiente, la mayoría de las casas (no en el alcantarillado de la ciudad) necesitan tanques de retención en lugar de sistemas sépticos. Tendría que haber mucha tecnología costosa para mantener las casas secas. O tendría que enterrarlos después de construirlos en un terreno nivelado, esto le brinda eficiencia energética, pero para la mayoría parecería bastante inútil.