¿Cómo y cuándo podría una civilización de la esfera de Dyson averiguar la forma y el tamaño de su esfera?

Un poco inspirado por la pregunta del barco que no desaparece , pero en realidad hice esta pregunta en particular en un foro no relacionado hace unos años. Lo vuelvo a publicar aquí (bueno, parafraseando, en realidad, ya que en realidad no recuerdo mucho de los detalles originales) porque estoy interesado en la opinión de esta comunidad en particular.

Considere una esfera Dyson típica de ciencia ficción, de unos cientos de millones de millas (o, si lo prefiere, unas pocas UA) de ancho, con una civilización humana (o esencialmente humana) viviendo en ella. Muchas civilizaciones diferentes, en realidad (ya que la esfera es muy grande).
Han estado allí desde hace mucho tiempo; el tiempo suficiente para haber desarrollado toda su tecnología más allá de la edad de piedra temprana mientras ya estaban en la esfera, y el tiempo suficiente para que ni siquiera las leyendas conserven ninguna mención de la llegada original (supongo, para mayor claridad, que tal llegada realmente sucedió , tal vez unos 100.000 años antes, pero en realidad no importa).

Con eso en mente, en qué punto del nivel tecnológico (suponiendo un avance a lo largo de un árbol tecnológico similar a la Tierra) podrían darse cuenta de que viven en una esfera gigante (en oposición a, digamos, un plano gigante) , y en qué punto (presumiblemente más tarde) podrían calcular el tamaño aproximado de su esfera? ¿Y cómo exactamente (qué tipo de herramientas, métodos, cálculos...) podrían hacer eso?
(Su elección de lo que cuenta como "aproximado"; si tiene varios escenarios diferentes para diferentes niveles de precisión, me encantaría verlos todos).

Realmente hay dos preguntas diferentes aquí (más un apéndice), para diferentes definiciones de "esfera de Dyson", que estoy reuniendo porque no estoy seguro de poder escribir suficientes detalles para ambos por separado. (Me encantaría hacer una breve pregunta por separado para una de las versiones si los moderadores creen que sería mejor).

  1. Una esfera Dyson regular (para ciencia ficción, al menos), con una superficie habitable orientada hacia el interior. La luz y el calor probablemente los proporciona una estrella en el medio; la gravedad debe ser artificial, porque la gravedad natural se equilibra a sí misma. Su elección sobre cómo funciona el ciclo día/noche (o incluso si hay uno): esto podría ser importante para los detalles, obviamente.
  2. Una esfera de Dyson invertida: una esfera de tamaño similar (varios cientos de millones de millas, es decir, unas pocas UA de diámetro) con una superficie exterior habitable. Probablemente tendrá estrellas orbitando a su alrededor en busca de luz y calor (podría o no, dependiendo de los detalles, también funcionar como un ciclo día/noche). La gravedad natural es fácil en este caso: solo haga que la esfera sea lo suficientemente gruesa (unos pocos miles de kilómetros); pero en este caso no hay mucha diferencia si es gravedad natural o artificial.
  3. La versión del apéndice: la misma pregunta (cuándo y cómo los habitantes de cualquier otro hábitat espacial hipergrande (como un Ringworld como el de la serie Niven, o un orbital de estilo Cultural).

Solo para que conste: estoy buscando soluciones tecnológicas razonablemente realistas (aparte de la existencia de la esfera en sí), no fantasía.
Si piensa (personalmente lo dudo) que no hay una forma real de calcular el tamaño (al menos, dentro del nivel actual de tecnología de la Tierra), dígalo y explique por qué.

... Si esta pregunta está fuera de tema, lo siento. (También puede intentar corregir las etiquetas, si las elegí incorrectamente). Esta es mi primera pregunta en Worldbuilding SE (y tampoco había hecho muchas preguntas antes en otros sitios de SE).

Hola, y bienvenido al sitio. Su pregunta es demasiado amplia y queda fuera del alcance de WB SE. Intente hacer una pregunta puntual y luego publique las otras por separado cuando haya establecido la respuesta a la primera. Obtenga más información sobre el alcance y el propósito de este sitio en meta.worldbuilding.stackexchange.com/questions/3206/…
Entonces, la pregunta es esencialmente: "¿Qué experimento podría realizar alguien que vive en una esfera de Dyson para demostrar que vive en una esfera de Dyson en lugar de un avión gigante?"
@Saidoro, y qué nivel tecnológico necesitarían para realizar tal experimento, sí. Eso era básicamente lo que buscaba.
Su(s) pregunta(s) está(n) escrita(s) de manera confusa. Concéntrese en una pregunta con una dirección sólida. Además, el hecho de que la sociedad sea "interior" parecía un pensamiento pasajero. Dijiste que viven "en" la esfera. Yo y alguien más ya malinterpretamos su pregunta y el hecho de que estén orientados hacia adentro es más que un pensamiento pasajero: cambia la dinámica de cualquier experimento que un ciudadano de esta esfera pueda realizar y cambia la naturaleza de esta pregunta por completo. Entonces, ¿están sobre él, o dentro de él, de cara al planeta?
@TheAnathema: no quería hacer dos preguntas casi idénticas (incluso con respuestas esperadas radicalmente diferentes) sobre las esferas Dyson orientadas hacia el interior y hacia el exterior (más otra para los mundos anulares). Y pensé que la palabra "sobre" podría referirse a cualquier superficie (pero habría usado "adentro" para la pregunta de la esfera que mira hacia adentro si hubiera hecho dos preguntas diferentes).
La gravedad artificial aún se equilibraría.
Lo que dijo Jonah en su comentario. El área frente a ti aumenta al mismo ritmo que se atenúa la distancia. Si recubre el interior con neutronio o placas generadoras de gravedad, aún sumará cero en el interior.
@ Primero de mayo de enero Más preguntas son buenas, no malas :) si es una pregunta diferente, hágala por separado
@TimB: probablemente sea demasiado tarde para dividir esta pregunta en particular (demasiado popular), pero intentaré tener eso en cuenta si alguna vez decido volver a hacer una pregunta de varias partes en Stack Exchange (probablemente no pronto en este sitio SE en particular, pero es una posibilidad en otros sitios).

Respuestas (6)

Dejemos esto fuera del camino: las esferas clásicas y rígidas de Dyson no son estables y tampoco lo es un mundo anular rígido alrededor de una estrella.

Una esfera de dyson rígida no es estable, ya que no hay atracción neta entre una capa esférica y una masa puntual en el interior. Si el caparazón es ligeramente empujado, por ejemplo, por el impacto de un meteorito, el caparazón se alejará gradualmente y eventualmente golpeará la estrella . Este es un problema clásico en mecánica elemental y generalmente se resuelve en libros de texto introductorios.

Esto se debe al teorema del caparazón que establece que la fuerza gravitatoria neta sobre un objeto dentro de una esfera hueca es cero, independientemente de la ubicación del objeto dentro del caparazón . Esto parece poco intuitivo, si cavas un agujero en el centro de la Tierra, flotarás en el centro, pero es exactamente lo mismo. En lugar de que el "centro" sea un punto, es todo el interior hueco. Hay mucho más "centro".

Hay muchos otros problemas. Aquí está Fraser Cain, editor de Universe Today, sobre el tema .

Pero supongamos que quien construyó esto descubrió una manera de resolver todo eso, y todavía funciona, y los mecanismos de estabilización no son inmediatamente obvios como propulsores gigantes.


Con eso fuera del camino...

...en qué punto del nivel tecnológico (suponiendo un avance más o menos a lo largo de un árbol tecnológico similar a la Tierra) podrían averiguar ...

  1. viven en una esfera gigante (a diferencia de, digamos, un plano gigante)?
  2. el tamaño aproximado de su esfera?
  3. ... y ¿cómo podrían hacer eso?

Para mantener la coherencia, tomaré "unas pocas AU" en el sentido de 3 AU.


Esfera Dyson rígida de 3 AU, exterior

Estoy empezando con los habitantes exteriores porque es lo más parecido a la Tierra. Los humanos antiguos descubrieron que la Tierra era redonda mediante una serie de observaciones cuidadosas. La gente de la esfera de Dyson podría hacer lo mismo, pero el tamaño de la esfera hace que esto sea mucho más difícil, por lo que lo resolverán mucho más tarde.

La distancia al horizonte depende de tu altura sobre la superficie y el radio de la esfera. En particular , es la relación entre tu altura y el radio de la esfera . No es una ecuación simple, así que dejaré que Wolfram Alpha se encargue de ello.

Una persona de 1,8 m de altura situada al nivel del mar en la Tierra verá el horizonte a unos 5 km. Usaremos eso como nuestro punto de referencia para lo que se puede resolver sin instrumentos. En una esfera de 3 AU, el horizonte está a 1300 km de distancia . Los habitantes intentan verlo a través de 1300 km de atmósfera espesa. Esto significa que, incluso para un observador cuidadoso, el mundo se comportará plano. La resolución del ojo y los efectos atmosféricos impedirán que las personas vean el horizonte o lo midan con precisión sin instrumentos precisos.

La otra forma en que los antiguos descubrieron que el mundo era redondo fue observando la sombra de la Tierra en la Luna. La Esfera Dyson está en el centro de su sistema, por lo que no hará un eclipse tradicional. Las estrellas en órbita brillarán sobre otros cuerpos en órbita. A medida que se desliza por debajo del horizonte muy distante, habrá una sombra, pero esta sombra aparecerá tan recta y pasará tan rápido que los antiguos probablemente no la observarán.

Lo que no pueden hacer es hacer la antigua observación de que diferentes estrellas son visibles en diferentes latitudes. Cambiar la latitud en la Tierra es cuestión de viajar hacia el norte o el sur una distancia inconveniente pero factible, unos 111 km por grado ( pi * radius / 180). Pero la esfera de Dyson es demasiado grande. Tendrían que viajar 7,5 millones de km para ver un grado de cambio de latitud .

Y así continúa. Eratóstenes observó que el Sol proyecta una sombra diferente al mediodía en la misma época del año en diferentes latitudes. No puede hacer eso en su esfera Dyson porque tendría que viajar demasiado lejos para estar en una latitud diferente. La circunnavegación también está descartada. Todo es demasiado grande para las observaciones antiguas.

Dado que la esfera de Dyson no gira (o gira muy, muy, muy lentamente), verán un campo fijo de estrellas inmóviles en el cielo, además de los objetos que orbitan la esfera, que incluye algunas estrellas pequeñas. Observarán que estos se ponen y se levantan, y otros cuerpos también lo hacen. Pueden darse cuenta, al menos, de que su planeta no es un plano infinito .

Las primeras sugerencias de que su mundo es una esfera vendrán cuando se descubran las leyes de la gravedad y la ciencia material. Pronto descubrirán que un plano finito no es estable, la gravedad querrá arrastrarlo a una esfera y el material de su planeta no podrá resistir. También notarán que las órbitas de las estrellas y lunas que las orbitan son incorrectas para un avión . Eventualmente alguien se dará cuenta, a través de las órbitas de su luna, que su planeta debe ser una esfera gigante.

Es probable que no sea hasta que los medios de viaje rápidos y sostenidos, las comunicaciones por radio de larga distancia y los instrumentos de precisión, las personas puedan obtener suficiente distancia entre dos puntos en una sola vida para medir realmente la curvatura de la esfera. Digamos, tecnología de principios del siglo XX. Una vez que llegan a ese punto, pueden usar estos datos para aproximar el tamaño de su esfera.

Puede llevar incluso más tiempo porque no habrá esta acumulación lenta de observaciones casuales que sugieran una esfera: para todos los observadores, el mundo es realmente plano. El descubrimiento de que el mundo es redondo sería una curiosidad científica, como determinar la edad de la Tierra, pero que tendrá implicaciones metafísicas de gran alcance.


Esfera Dyson rígida de 3 AU, interior

No voy a hacer un tratamiento completo de este, pero voy a disipar algunos conceptos erróneos comunes. Primero, debido al teorema del cascarón , no hay gravedad neta de la esfera en la superficie interior . Existe el problema opuesto, caerás en la estrella central.

La esfera tendría que girar para producir fuerza centrífuga. Para hacer girar una esfera de 3 AU para producir 1 g en el ecuador (se puede ignorar la gravedad de la estrella central) se requiere resolver la ecuación de aceleración centrípeta ( a = v^2/r) para la velocidad ( sqrt(a*r) = v). Conectando los números nos da 2,1 millones de m/s , una fracción notable de la velocidad de la luz . Por el contrario, la Tierra gira en el ecuador a 465 m/s. Esto probablemente destrozaría la esfera.

Voy a mencionar a mano los problemas de gravedad y rotación, creo que no se pueden resolver con la física conocida, y solo diré que los constructores lo resolvieron de alguna manera. Mi esfera no gira y mágicamente tiene 1 g cada uno en la superficie interior.

Al igual que con la última respuesta, el problema es la escala: el "horizonte" (que estoy usando como representación de "la distancia que tendrías que ver antes de notar que la tierra se está curvando hacia arriba") está a 1300 km de distancia y 1 grado de latitud son 7,5 millones de km. La mayoría de las técnicas antiguas no funcionarán, o la geometría no es correcta. La pista crítica es el ciclo día/noche, si lo tiene.

El primer pensamiento es que verás el "horizonte" curvándose hacia arriba. El horizonte estaría a 1.300 km de distancia. Visto a través de una atmósfera, no lo verás. El "horizonte" será un borrón fangoso de color de fondo que se extenderá por encima de la cabeza. Apuntar los telescopios de superficie al "horizonte" no ayudará, estarás mirando a través de montones, montones de atmósfera.

A continuación, pensaría "mirará hacia arriba y verá el otro lado", pero eso está a 6 UA de distancia. No podrás resolver nada, el cielo será un borrón en forma de suelo. Si no hay noche habrá una estrella siempre en el cenit impidiendo buenas observaciones durante mucho tiempo. Si hay un ciclo nocturno, eventualmente se resolverán las características del otro lado, pero se necesitarán muy buenas ópticas.

Júpiter está más cerca de la Tierra que el otro lado de la esfera de Dyson y es un pequeño punto en el cielo. Los telescopios del siglo XVII pudieron distinguir las lunas de Júpiter y la Gran Mancha Roja, así que lo ubicaré en algún lugar entre el siglo XVII y el XIX cuando la gente comenzó a ver características en el cielo.

En una esfera donde siempre es de día, los habitantes ni siquiera sabrán que su mundo es finito. No habrá indicios para los observadores casuales de que viven en otra cosa que no sea un plano plano e infinito. Pero si hay un ciclo día/noche, eso proporciona la clave fundamental .

Un ciclo nocturno proporcionado por los escudos solares que orbitan alrededor de la estrella proporcionaría la información necesaria para determinar no solo que están viviendo dentro de una esfera, sino también su tamaño. La sombra del terminador de día/noche se vería moviéndose a través de la tierra y, finalmente, hacia el interior de la esfera, a través del cielo y hacia abajo nuevamente . Esto sería una clara evidencia de que estás viviendo dentro de una esfera. Si los escudos solares son bandas verticales, verías una banda de luz iluminada en el cielo. Si son rectangulares, verás sombras rectangulares. Puede calcular la distancia al otro lado midiendo el ancho aparente de la banda en diferentes momentos y qué tan rápido parece viajar por el cielo. Esto se podía hacer en la antigüedad tan pronto como se tuviera geometría,


3 AU Ringworld orbitando una estrella, interior

Un Ringworld de 3 AU tiene la mayoría de los mismos problemas que vivir en el interior de una esfera Dyson de 3 AU. La escala y la atmósfera impiden que los observadores casuales vean el horizonte ascendente o el anillo del otro lado. Hay dos diferencias principales que permiten a los antiguos observadores ver que están viviendo en un anillo gigante.

Si están en la luz del día perpetua, nunca verán las estrellas y, por lo tanto, no verán el anillo que las oscurece. Pero si hay un ciclo de día/noche, verán estrellas, y verán un gran e imponente arco de negrura que se extiende desde un lado, arriba, y de regreso detrás de ellos . Solo se necesita geometría para determinar que están viviendo en un anillo y el tamaño del anillo. En algunos puntos del anillo será eclipsado por su estrella, y podrán calcular el tamaño y la distancia a su estrella.

La otra pista es el borde. Presumiblemente, este borde será muy alto, 100 km por lo menos , para evitar que la atmósfera se derrame por el costado. Incluso se podría hacer que pareciera una cadena montañosa natural. La distancia a este borde depende de qué tan ancho sea el anillo, pero alguien vivirá cerca del borde, o viajará al borde, y las historias volverán. El borde será explorado y eventualmente escalado . Entonces la naturaleza de su mundo será obvia.

Es probable que esto requiera tecnología de mediados a finales del siglo XX. El Everest no se ascendió hasta 1953, y eso es solo 9 km. Por encima de los 8 km, tu cerebro no recibe suficiente oxígeno y finalmente mueres. Los escaladores deben llevar oxígeno por encima de este punto. Nuestros exploradores del borde del ringworld tendrán que llevar su oxígeno por otros 91 km. Sería necesaria una expedición dedicada con un gran tren logístico para suministrar alimentos y oxígeno, estableciendo cadenas de campamentos base y líneas de suministro, similar a la exploración antártica moderna.

En cuanto a volar por encima, se necesitará tecnología de los años 60. Los globos aún no son capaces de llegar tan alto, el récord moderno es de solo 40 km. En 1961 el récord de un avión fue de 35 km . Fue solo en 1962 cuando el X-15 finalmente alcanzó los 100 km.


Otras megaestructuras

Como mencioné al principio, los anillos rígidos y las esferas alrededor de una estrella son inestables. Las megaestructuras factibles son variaciones de un enjambre de Dyson , un anillo de estructuras independientes, probablemente esféricas, que orbitan alrededor de una estrella.

Enjambre Dyson de Wikipedia

Los habitantes de estas estructuras podrían determinar la naturaleza de su mundo y del enjambre tan rápido como lo hicimos en la Tierra. Las luces curiosamente regulares en el cielo que permanecen en el mismo punto del cielo, pero se mueven contra el fondo fijo de estrellas, serían un gran foco de curiosidad. Su relativa cercanía a su propio hábitat permitiría la observación incluso con la óptica más básica del siglo XVII.

Probablemente desarrollarían los viajes espaciales antes. En lugar de una carrera espacial política o militar, tendrían un claro incentivo económico para visitar otros hábitats, comerciar con ellos y colonizarlos. Me imagino que llegarían a otro mundo en los años 30 o 40, justo cuando la tecnología esté disponible.

La ligera presión de la estrella central en el interior de la esfera de Dyson debería empujarla hacia el centro cuando se desvía aleatoriamente del centro. No creo que eso vaya a ser un problema. Una esfera Dyson no es un mundo de anillos.
Tal vez los volcanes son propulsores gigantes para mantener Dyson Sphere Earth en su lugar...
@Lensman: La presión ligera solo es útil como mecanismo estabilizador cuando se trata de una nube de estatitas donde no hay una conexión mecánica alrededor del caparazón, e incluso entonces la densidad debe ser tremendamente baja para que la presión ligera contrarreste la gravedad, hasta cierto punto. lo que excluye cualquier tipo de superficie similar a la tierra para habitación. Si es un caparazón completo, aunque la presión de radiación puede ser mayor en un punto individual si está más cerca de la estrella, recuerde que la fuerza general aplicada al caparazón en todas las direcciones es la misma: la estrella no emite más radiación en el lado cercano. .
En el punto 3, el mundo del anillo, necesitas cohetes para cruzar el borde, ya que también es el borde de la atmósfera.
... Si tiene éxito, entonces se queda acelerando alejándose del anillo a 1 g, a menos que disminuya la velocidad para orbitar a lo largo del anillo. La dificultad es comparable a poner objetos en órbita.
¿Por qué la gravedad de la esfera no mantendría a la estrella más o menos centrada? Si la esfera se desplazara, ¿no la haría retroceder el exceso de masa de la esfera hacia 'un lado' de la estrella?
Dado que la esfera es tan grande, puede colocarla en algún lugar del universo donde los meteoritos la golpeen de manera uniforme en todos los lados, por lo que creo que la mayoría de los impactos de meteoritos se cancelarán entre sí.
@TracyCramer Hay dos derivaciones matemáticas en el enlace que proporcioné, y agregué una explicación ampliada de por qué la gravedad neta ejercida por un caparazón dentro de sí mismo es cero. Es como caer al centro de la Tierra, pero todo el interior de la esfera es el "centro".
@Ovi Suponiendo que los constructores pudieran encontrar un lugar así (viajar por el universo lleva mucho tiempo) "en gran medida" no supera los 100,000 años. Un empujón de 1 mph durante 100,000 años es 876 millones de millas o 9.4 AU. Incluso si limpiaran el sistema solar de escombros, cosas como las eyecciones de masa coronal e incluso la industria distribuida de manera desigual en la superficie serían un problema. El calentamiento asimétrico por sí solo hizo que una sonda Pioneer se desviara de su curso unos 400 km por año .
Esfera de Dyson, interior: No hay horizonte (1300 km, o no). Un horizonte se basa en la curvatura de la superficie en la que se encuentra parado alejándose del observador. Esa curvatura da como resultado que finalmente no haya una línea recta desde el punto de observación (ojos) hasta la superficie de distancia (es decir, dicha línea está bloqueada por la superficie). En el interior de una esfera Dyson, la superficie se curva hacia el punto de observación. No hay bloqueo de la línea de visión: por lo tanto, no hay horizonte. Lo ve todo hasta que lo bloquea la estrella u otra obstrucción (el nivel de detalle depende de la calidad de la óptica, etc.)
@Makyen Para la esfera interior, la "distancia del horizonte" es una aproximación de "qué tan lejos tendría que ver antes de notar que hay una curva". Lo he editado para que quede claro. A 1.300 km, creo que la neblina atmosférica y las distorsiones no te dejarían ver nada más que un borrón. Me encantaría ver a alguien abordar las ecuaciones ópticas.
@csiz, no necesitas cohetes. Hay una maniobra llamada ascenso con zoom que te permite superar el nivel en el que tus alas pueden producir suficiente sustentación para mantenerte arriba.
@csiz El X-15 era un avión propulsado por un cohete con su propio suministro de oxígeno líquido. Tenía una relación empuje-peso de 2 a 1 y podía ascender a 18 km/minuto.
Debo objetar sobre el exterior de la situación de la esfera Dyson. Dado que no son conscientes de la tecnología detrás de esto y, por lo tanto, no pueden usar la electricidad proveniente de los colectores en el interior, tiene que haber estrellas orbitando la esfera para proporcionar una fuente de energía para la vida. Creo que lo descubrirán mucho antes de que lo entiendan al notar el cambio de ángulo de las estrellas distantes.
@LorenPechtel Cubrí los cuerpos en órbita y las pistas que dan. Primero que el plano plano debe ser finito. Calcular las órbitas requiere un conocimiento de la gravedad y la mecánica orbital, lo que requiere las matemáticas del siglo XVII.
"una fracción notable de la velocidad de la luz".. ok, si REALMENTE quieres llamar a la mitad del uno por ciento una "fracción notable"

Viviendo dentro de una esfera Dyson "normal", el horizonte no bajaría sino que subiría. Podías ver que no estabas en un avión plano. La curvatura sería leve pero visible. No serías capaz de ver a través de la esfera, pero podrías ver algo a bastante distancia.

Los antiguos griegos pudieron calcular la distancia a la luna y al sol antes del imperio romano. También los tamaños de aquellos y la Tierra. Es solo trigonometría y observaciones a diferentes altitudes. Ese conocimiento fue redescubierto durante el Renacimiento, pero no se volvió común hasta que lo hizo la educación científica (en los últimos dos siglos). Calcular la curvatura de la esfera exterior debería tener una dificultad similar.

¿No dependería eso de qué tan lejos se fue a lo largo de la esfera para hacer diferentes observaciones, o qué tan altas eran las montañas? Tal vez no. Las esferas de Dyson son demasiado grandes para que mi imaginación procese una interacción a escala humana con ellas.
@JDRay En una esfera de radio de 3 AU, 1 grado de latitud es de 7,5 millones de km, lo que hace que sea muy difícil viajar lo suficientemente lejos como para marcar una diferencia notable en cualquier cosa que no sean los instrumentos más precisos. El horizonte a la altura de los ojos es de 1.300 km (el de la Tierra es de 5 km). Escalar una montaña de 2 km empuja el horizonte a 42 000 km (160 km en la Tierra). Parecería que así es como lo resolverías, pero no creo que puedas ver a través de 1.300 km de neblina atmosférica para notar la diferencia. Alguien que sepa de óptica podría resolverlo.

Antigüedad temprana a tardía, si realmente pensaron. Las características del sol y la falta de paralaje podrían delatarlo.

Desde el interior , los habitantes podrían deducir que viven dentro de la esfera al observarla, descubriendo que es una esfera y por la falta de paralaje aparente para el sol, deducir que deben vivir en el interior de una gran superficie curva.

Para producir 1 g de gravedad centrífuga en el ecuador, IIRC requeriría que la esfera gire más rápido que el ecuador del sol. La superficie del sol está lejos de ser monótona, además de las manchas solares, también hay parches claros y estructuras similares a filamentos. Como el único objeto astronómico, podemos suponer que sería observado de cerca. Su rotación sería el único mecanismo de cronometraje posible.

Las iglesias abovedadas en la cristiandad de la Edad Media oscura y temprana se construyeron en una gran cámara oscura para medir el tiempo siguiendo el sol. Lo mismo podría construirse sobre una esfera de Dyson pero con una resolución aún mayor ya que la posición aparente del sol nunca cambiaría.

Los observadores del sol verían las diversas características del sol que aparecen en el borde, luego se mueven a través del sol para que parezcan planas y luego desaparecen alrededor del otro borde y luego reaparecen. Además, las características cerca del ecuador parecerían moverse más lentamente que las que están cerca de los polos. La forma más fácil que daría este tipo de comportamiento sería una esfera giratoria.

También podrían establecer límites multivalentes en el tamaño y la distancia del sol calculando las combinaciones de tamaño y distancia que permitirían a los humanos observarlo como algo más que un punto sin rasgos distintivos.

Pero un sol giratorio esférico causará problemas. Debido a la falta de curvatura aparente en el interior de Dysonsphere, los habitantes comenzarán con la suposición de que el mundo es plano. Sin embargo, una vez que las personas viajan unos pocos cientos o miles de kilómetros, notarán que el sol siempre está directamente sobre su cabeza e incluso las características rastreadas en el sol no muestran ningún paralaje.

Si la "Tierra" es plana y el sol no muestra paralaje, entonces el sol debe estar muy lejos y ser extremadamente grande para que los humanos puedan resolver las características en él. Pero con ese tamaño, su velocidad de rotación tendría que ser increíble para mover características sobre una superficie tan rápida en tan poco tiempo.

Por el contrario, si la "Tierra" es plana y el sol está más cerca, al menos las características deberían mostrar algo de paralaje, especialmente a medida que se mueven.

Eventualmente, se le ocurrirá a alguien que si el sol es de cierto tamaño, a cierta distancia, entonces la única forma de explicar la falta de paralaje sería asumir que la "Tierra" misma está curvada de tal manera que cada punto en la "Tierra " está a la misma distancia del sol. A partir de ahí, podrían realizar algunos cálculos de múltiples variantes para dar posibles rangos del tamaño y la curvatura de la "Tierra".

No sería exactamente una prueba, en el sentido moderno, pero podría aceptarse sobre la base de la navaja de Occam.

Desde el exterior: El exterior tendrá alguna rotación, por mínima que sea. Sería casi imposible crear un objeto tan grande que tuviera un momento angular cero. Probablemente querrás un poco solo para estabilizar la cosa.

Incluso si girara muy lentamente, el ascenso, el tránsito y, finalmente, el ocaso de las constelaciones finalmente revelaría la existencia de una superficie curva.

La idea básica es correcta, pero nuevamente el problema es la escala. Los observadores no pueden viajar lo suficientemente lejos para hacer las observaciones necesarias en latitudes suficientemente diferentes. En una esfera de 3 AU, 1 grado de latitud son 7,5 millones de km . También una esfera Dyson de 3 AU que gira a 1 g se rompería sola, pero estoy feliz de agitar eso a mano.

Afirmaré que el grosor de la masa que forma la esfera creará suficiente gravedad para que ocurra el "abajo" cuando se está parado en el interior.

En segundo lugar, afirmaré que el diámetro de la esfera está correctamente equilibrado con la emisión de radiación de la estrella, así como con el espesor de la atmósfera, para proporcionar un entorno habitable (esto probablemente no tenga nada que ver con la pregunta , ya que dijiste que alguien vive allí).

En una esfera de Dyson, no hay estrellas en el cielo. Sin embargo, puede haber planetas interiores orbitando la estrella (o satélites artificiales, asteroides, incluso cinturones de asteroides). Creo que la única forma de determinar que viven dentro de una esfera de este tipo es observando las cosas que orbitan la estrella entre la superficie interna de la esfera y la estrella misma. Creo que la tecnología y las matemáticas al nivel de Copérnico podrían resolverlo.

El primer párrafo es algo que a menudo sugieren los escritores de ciencia ficción, pero para una esfera que mira hacia adentro, lamentablemente, no es correcto (la gravedad de dicho grosor de las otras partes de la esfera se equilibrará exactamente, de modo que la gravedad neta de la esfera misma esencialmente ser cero, dejando una ligera fuerza neta hacia los objetos centrales, si los hay). Para que una esfera orientada hacia el interior funcione, necesitamos gravedad artificial (y, dependiendo de cómo funcione, incluso eso podría no ser suficiente). Pero sí, se asume la parte del "entorno habitable" (tenga en cuenta que nunca dije qué tipo de estrella está en el medio).
Mmm. Pensé que la atracción efectiva de la gravedad disminuía en una curva con la distancia, por lo que si la distancia a la estrella era ~2 AU, entonces la distancia a la masa de atracción opuesta de la otra superficie sería ~4 AU, lo que parece bastante lejos lo suficientemente lejos como para que el tirón no fuera significativo. Aunque no soy físico. ¿Tiene pruebas para respaldar su afirmación?
Básicamente, esto proviene de la ecuación de Poisson, que se aplica tanto a los potenciales gravitacionales como eléctricos. Esto es porque 2 ϕ ( r ) = 4 π GRAMO ρ ( r ) , y en una región sin densidad de masa, esto se convierte en la ecuación de Laplace. Si luego integramos sobre la región dentro del objeto hueco, usamos el teorema de la divergencia, veremos que la integral de superficie de ϕ es proporcional a la masa dentro de la superficie. Podemos tomar ϕ = gramo ( r ) = F / metro fuera de la integral, dejando sólo el área de la superficie.
Para el párrafo final: no habría observaciones para conectar las órbitas y la naturaleza esférica de los cuerpos celestes a su propia situación. De hecho, sería un error hacerlo: la esfera de Dyson es diferente al resto.
O más brevemente: 2 ϕ ( r ) = 4 π GRAMO ρ ( r ) = 0 . 2 ϕ ( r ) d V = 0 . ϕ ( r ) r ^ d S = 0 . ϕ ( r ) = ϕ ( r ) . gramo ( r ) = gramo ( r ) r ^ = ϕ ( r ) . gramo ( r ) r ^ r ^ d S = 0 . gramo ( r ) r ^ r ^ d S = 0 De este modo gramo ( r ) = 0 . Fuente: Soy físico.
Tienes razón al pensar que la pieza de esfera que tira directamente opuesta a la pieza sobre la que se asienta nuestra masa de prueba ejerce muy poca fuerza. Pero esa no es la única fuente de fuerza opuesta. La pieza justo al lado de la ubicación de la masa de prueba tirará muy ligeramente "hacia arriba". Un componente mucho más pequeño de esta fuerza está arriba, pero por otro lado también está mucho más cerca de la masa de prueba. De hecho, todas las piezas de la esfera, además de la porción justo debajo de la masa de prueba, deben estar tirando "hacia arriba", aunque sea ligeramente.
¿Por qué la esfera no puede girar para proporcionar gravedad a través de la fuerza centrífuga?
@TracyCramer Rotation generaría una fuerza centrífuga similar a la gravedad en el "ecuador". Creo que también haría que elementos que no están exactamente en el ecuador o exactamente en los polos se deslicen hacia el ecuador. Probablemente más problemas de lo que vale.

Tengo algunas ideas para sus preguntas, que abordaré en serie. Pero el tl; dr es que definitivamente es posible resolverlo.

  1. La superficie habitable que da al interior. Espero que esto funcione con generadores antigravedad en lugar de rotación, porque de lo contrario tendrá efectos atmosféricos extraños. La forma más sencilla de darse cuenta de que estás en una esfera es simplemente mirar la parte del cielo que no es una estrella. La noche que estoy imaginando es como el ciclo día/noche en Ringworld. Sin embargo, durante la noche, si bloquea la luz de la estrella, entonces el cielo debería ser mayormente negro. Esto debería permitir a la civilización ver otras partes del interior de la esfera esencialmente al comienzo de la vida, en particular porque las otras partes aún podrían ser brillantes. Cuánto tiempo les toma darse cuentaque signifique que están en el interior de una esfera es otra cuestión, y obtener el tamaño de la misma es algo completamente diferente. El tamaño requeriría un punto de referencia a bastante distancia, lo que podría requerir que la civilización esté en la era de la colonización naval europea de la historia de la tierra. Dependiendo de algunos cálculos atmosféricos que no puedo hacer en este momento, es posible que puedan resolverlo tan pronto como vean que los barcos se mueven "hacia arriba" en el horizonte, pero eso podría no ser visible (es decir, el barco podría estar demasiado pequeña).

    Una pequeña adición: si estuvieran en un avión, podrían usar las sombras entre las ciudades para calcular la distancia entre ellas y la estrella. El hecho de que no puedan significar que la estrella está infinitamente lejos o que están en una esfera Dyson. Si pueden calcular la distancia a la estrella (es decir, mediante técnicas más avanzadas como el tiempo entre erupciones solares/luces del norte y usando algo de física de partículas), entonces también pueden calcular el radio de la esfera.

  2. La superficie habitable orientada al exterior. Suponiendo que esto tenga las especificaciones de gravedad bastante fáciles que usted indicó. Supongamos que hay algunas estrellas orbitando la esfera en un anillo. Podemos etiquetar ese anillo de este a oeste. Lo primero que la civilización puede notar es que las estrellas no son (espero) todas perfectamente idénticas. Si uno es diferente, puede usarlo para calcular cuánto tiempo les lleva orbitar alrededor de la esfera. Si las estrellas están relativamente cerca de la superficie de la esfera, entonces los habitantes pueden usar una aproximación del plano de la superficie + paralaje (es decir, sombras) para calcular qué tan alto están. Con eso, puedes obtener velocidad fácilmente con más trucos de sombra/paralaje, y combinar eso con el tiempo para orbitar te da la circunferencia de la esfera (y el radio). Si las estrellas están cerca, todo esto se puede hacer mucho antes de tener un telescopio.

    Si las estrellas están lejos, es un poco más complicado. Cuando viaje hacia el este y el oeste, notará que el tiempo se desvía un poco (ya que encuentra exactamente lo mismo que la tierra), excepto que la misma diferencia requiere más distancia. Si puede medir esto y tiene telescopios lo suficientemente buenos para ver los barcos que desaparecen bajo el horizonte, y puede hacer cualquier medición de sombra, entonces puede obtener el tamaño de la esfera y las distancias a los soles exteriores .

  3. Todos estos métodos funcionan igual de bien para otras megaestructuras. Sin embargo, con ellos, obtiene otros beneficios que facilitan las cosas, como que las estrellas de fondo en la noche sean visibles a veces y, a veces, ocluidas, o que se encuentren con el borde de la estructura.

    Por supuesto, una vez que llegue al viaje espacial, todos estos cálculos pueden anularse mediante la observación directa.

"... ver otras partes del interior de la esfera esencialmente al comienzo de la vida" // Eso no tiene sentido. El movimiento normal de los animales propaga la vida más rápido que eso, y el viento sopla esporas y semillas aún más rápido, incluso en un mundo de millones de kilómetros de diámetro.
"... podrían usar sombras entre ciudades para calcular la distancia entre ellos y la estrella. El hecho de que no puedan hacerlo significa que la estrella está infinitamente lejos o que están en una esfera de dison". // No... todo lo que pueden decir es que el sol siempre está directamente sobre su cabeza y no parece moverse. No tienen un marco de referencia con el que comparar eso; nunca han visto estrellas, ni un amanecer ni un atardecer, ni han vivido en un planeta normal.
@Lensman Sobre el segundo punto: sabrán cómo funciona la óptica de rayos simple. Pueden darse cuenta de que la luz de una sola fuente que siempre aparece directamente arriba es uno de los casos que dije. Esta es la geometría básica. Acerca de su primer punto, no veo cómo eso es relevante. Independientemente de cuán rápido se propague la vida, si puedes ver pedazos de tierra brillantes en el cielo, entonces podrías darte cuenta de que estás en una esfera.
@Lacklub Si alguien trajera una bombilla de vidrio con aire y madera a la luna y encendiera un fuego, ¿qué tan bien podrías ver ese fuego desde la superficie de la Tierra? El otro lado de la esfera está mucho más lejos. Los detalles del otro lado serán completamente invisibles a simple vista.
@Taemyr Sí, pero el otro lado también es muy grande. No es necesario ver los detalles (creo) para descubrir algunas ideas simples. Una vez que avance más, incluso podrá hacer espectroscopia en el otro lado. Pero antes de eso, mucho depende de cosas como los ciclos día/noche y el tamaño característico de las características. Si los océanos son del mismo tamaño que los de la Tierra, entonces solo será un borrón. Pero los océanos podrían ser del tamaño del sol. Puede haber paneles que den sombra por la noche, girando alrededor de la esfera. Estas variables facilitan las cosas y ambas serían características identificables.
@Lacklub: (a) ¿Has leído RINGWORLD? Allí, los nativos primitivos pensaron que vivían en un mundo plano, con un Gran Arco en lo alto. Un arco que era estrecho en el cenit y mucho más ancho en la parte inferior. Las cosas serían similares dentro de una Esfera Dyson. Incluso si te das cuenta de que lo que está arriba es visualmente similar a la tierra en la que vives, no hay razón para sospechar que vives dentro de una esfera. "Obviamente" la tierra es plana y el cielo no lo es. Dos cosas bastante diferentes.
(b) Puede ver la tierra hasta quizás 75 millas de distancia, desde la cima de una montaña, a través de una neblina atmosférica similar a la de la Tierra. Puedes ver el cielo, pero las cosas más cercanas están, creo, a millones de kilómetros de distancia. A menos que tenga telescopios bastante buenos, no creo que puedan ver detalles a esa distancia. Incluso los océanos se mezclarían en un solo color de fondo. El Mundo Anillo tenía Grandes Océanos que se podían ver desde cualquier lugar, pero ese era un escenario especial. No hay razón para pensar que nuestra Esfera Dyson tiene cuerpos de agua tan grandes. Y no hay razón para pensar que pueden calcular el ángulo de incidencia de la luz a esa distancia.
Estoy de acuerdo en que si hay una serie de "cuadrados de sombra" que dan un ciclo día/noche, al estilo RINGWORLD, entonces se vuelve mucho más evidente que el cielo y la tierra son similares... lo que sugiere que están viviendo dentro de una esfera. Ahora veo que la pregunta original ofrecía la posibilidad de que pudiera haber una. Mis comentarios asumen que no existe tal ciclo; que es el mediodía eterno.

Temprano. Edad antigua, o anterior.

El hecho de que la Tierra era redonda, no plana, era bien conocido y aceptado en Grecia durante el siglo IV a. C. (gracias a que los cristianos sabían la verdad, es decir, que la Tierra era plana, más tarde pasaron casi otros dos mil años antes de que esto fuera redescubierto) .

Ahora, suponiendo que su esfera Dyson existiera, el sol estaría en el cenit y nunca se movería (desde el punto de vista del observador) sin importar en qué parte de la esfera vaya. Esto se sigue del hecho de que el sol está en el centro de la esfera.
No se necesita mucho para darse cuenta de que un objeto visto desde diferentes ubicaciones en un plano aparece en diferentes ángulos, y que el sol siempre en el cenit solo es posible si "el mundo" es el interior de una esfera.

Para cualquiera que esté aproximadamente en el nivel de desarrollo de Aristóteles o Tales, sería un hecho inmediatamente obvio .

No entiendo los votos negativos. Esta parece ser una respuesta perfectamente razonable. ¿Alguien puede explicar de qué manera esto está mal?
¿La falta de paralaje (medible) no les dice que su mundo se curva hacia arriba O que el sol está 'realmente lejos'? Viajando a la velocidad de un trirreme y usando instrumentos griegos clásicos, ¿cómo desenredarían a esos dos?
@TracyCramer El problema, como la mayoría de las otras respuestas, es la escala. La superficie aparecerá como un plano plano. El hecho de que su sol esté en una posición fija sobre su cabeza puede explicarse porque es muy grande y está muy lejos. En la Tierra, 1 grado de latitud son 111 km. En una esfera de 3 AU, 1 grado de latitud son 7,5 millones de km. Esa es una distancia abrumadora incluso hoy. Los observadores no pueden obtener suficiente paralaje para demostrar lo contrario.
Sería obvio para alguien con nuestro conocimiento en ese nivel tecnológico. Sin embargo, las personas que viven allí que no conocen la gravedad y cosas por el estilo no llegarán a esta conclusión.
@Schwern 7,5 millones de km no es solo desalentador. Apuesto a que la mayoría de la gente ni siquiera se acerca a eso. Personalmente, estoy viajando alrededor de 15000 km por año en automóvil y tal vez lo mismo usando otros medios de transporte; por lo que un total de aproximadamente 30k km, redondeándolo a 40k en caso de que esté subestimando el transporte que no es en automóvil. ¡A esa velocidad, me llevaría 187,5 años alcanzar los 7,5 millones de km! Prácticamente solo las personas que viajan mucho como parte del trabajo llegarán a recorrer cerca de 7,5 millones de km en su vida.