¿Por qué se suponía que iban a dispararle al cachorro?

Estamos aquí para mejorar tus habilidades, ponerte a prueba hasta el límite.

Por eso vas a elegir un cachorro.

Si partimos de este mismo diálogo, la razón era bastante clara. Ese límite puede ampliarse aún más si la familia/amigo de alguien está involucrado en el cumplimiento del deber.

Cuando el entrenamiento estaba a punto de terminar, los candidatos querían a su mascota, porque Eggsy, su cachorro, era como una familia para él. Cuando se le pidió que le disparara a su cachorro, en realidad era un asunto entre el deber y la familia. Para probar qué tan leal es el candidato con Kingsman. Si llega un momento en que el allegado de un agente se ve envuelto en algo y se le pide que cumpla con su deber, ¿obedecerá las órdenes o no?

Los viejos soldados espartanos hicieron lo mismo. Cría un perro y mátalo al final de su entrenamiento. La misma práctica se puede ver replicada en Game of Thrones. Los inmaculados también hicieron lo del perro.

Aunque la idea de matar a tu perro funciona sin conocer los hechos históricos, se remonta a la idea muy real de cómo entrenar soldados duros y despiadados.

Además, recuerda que fueron los de arriba los que les dijeron que dispararan a los perros. Se supone que son súper soldados/espías/agentes, y tal vez solo deberían trabajar según la necesidad de saber y escuchar a sus superiores.

Además, tal vez las viejas costumbres inglesas simplemente valoran la vida de los perros mucho menos que cualquier vida humana, y para los caballeros mayores, esto no parecía tan cruel como para los Eggsy modernos y seculares.

Es probable que sea una combinación de "¿Qué tan bueno eres para seguir nuestras órdenes?" o "¿Tienes algún problema para matar algo cuando no sabes por qué/te sientes tan bien al respecto?" sin dudarlo.

Después de todo, hasta ese momento, nadie había matado a nadie todavía, y como todos vimos al final de la película, uno tiene que ser bastante bueno y estar de acuerdo con matar para ser un rey exitoso.

Dentro de la película, esto no tenía sentido para mí. Tenemos a los Kingsmen, que se autoproclaman personas honestas, rectas y buenas, que solo aprueban "arriesgar una vida para salvar otra". Y luego les piden a sus alumnos que hagan algo arbitrariamente atroz. (Después explican que, por supuesto, no arriesgarían al perro, pero si eso está claro, entonces no deberían entrenar a las personas para que hagan cosas que no considerarían hacer).

Sin embargo, cuando considera las necesidades de la trama, tiene mucho sentido. Tuvieron que llevar a Eggsy a través del entrenamiento, pero en el último momento lo hicieron fallar de una manera que dejó a la audiencia comprensiva con él, y sin asignarle ninguna deficiencia explícita (por ejemplo, no lo suficientemente fuerte, no lo suficientemente bueno como tirador, etc.). Que sea un momento de gran dramatismo es una ventaja. Bingo: Eggsy está fuera, nos preguntamos si confiamos en el líder de Kingsman, y estamos listos para que Eggsy regrese al redil.

A veces las necesidades de la trama pesan más que las necesidades de la racionalidad.

Creo que es una prueba de confianza. Como agente secreto, confía en la información que se le proporciona y debe seguir las órdenes aunque no siempre tengan sentido.

No es una prueba para ver si pueden matar cuando se les ordena, sin importar cuán apegados estén al objetivo, prueba que el candidato confía en el juicio de su comandante (si digo salta, salta).

Y tampoco creo que estén tratando de crear soldados sin corazón. Su pequeño número y el brindis por el agente caído sugieren que son más una familia que un ejército.

Mi SO tenía una teoría interesante sobre esto: dijo que en lugar de verlo como "queremos que le dispares al perro", el objetivo de la escena era la confianza. No confiando y siguiendo ciegamente las órdenes, sino más bien, confiando en que esta organización, Kingsman, no eran los malos, que no permitirían que un perro muriera por el bien de una prueba de todos modos. La respuesta fue dispararle al perro, no porque estuvieras entrenado para seguir órdenes, sino porque se suponía que debías confiar en que la organización Kingsman no permitiría la insensible pérdida de vidas.

Esto realmente me llevó a un pensamiento interesante: el líder llama al niño cuando le apunta con el arma y escuchas el disparo en la habitación contigua. Él dice: "Al menos la niña tenía cojones". Esto me lleva a creer que la respuesta correcta podría ser dispararle a la persona que le dice que le dispare al perro.

Hay tres posibilidades que se me ocurren:

1. El arma está cargada y esperan que mates al perro. En este caso fallarías, pero la otra persona probablemente merece morir. Victoria moral, aunque sea una pérdida física.

2. El arma no está cargada y no quieren que mates al perro. En este caso, la respuesta es dispararle a la persona y explicar este razonamiento exacto: cargaron o no cargaron el arma; de cualquier manera la persona se lo merece.

3. El arma está cargada, pero no quieren que mates al perro. En este caso, pueden ser mejores que el número 1, pero aún así merecen que se les dispare por la insensible acción de permitir que el perro se arriesgue por el fracaso de otro. Una vez más, victoria moral.

En realidad, no sabemos el resultado "correcto" de la prueba (como han señalado otras respuestas). Solo vemos que Eggsy falla al no usar el arma. Disparar el arma está involucrado cuando escuchamos a Amelia descargar su arma. Pero no sabemos si le dispara al perro oa su guía. No es inconcebible que este también sea un resultado correcto válido (aunque de la explicación posterior de Galahad a Eggsy disparando al perro es al menos un resultado correcto).

Pero la disonancia cognitiva sobre el requisito de estar preparado para dispararle al perro (suponiendo que esa sea la intención) no es tan grande como algunos han sugerido. Los reyes están claramente destinados a estar preparados para hacer cosas moralmente ambiguas para promover la causa, por lo que deben ser leales y seguir órdenes. Es posible que no conozcan el panorama general, por lo que hacer su propio juicio en situaciones críticas no es necesariamente lo correcto. Tener que dispararle a un animal inocente parece contrario a su postura moral. Pero ciertamente demuestra su lealtad y habilidad para seguir órdenes.

Pero la configuración es tal que la prueba demuestra su lealtad y confiabilidad y al mismo tiempo hace un punto moral. El perro no muere aunque el agente siga la orden. Esto les dice a los agentes que la organización quiere que los agentes sean confiables , pero no desperdician una vida inocente solo para demostrarlo. Así que un agente que obedece aprende algo muy importante sobre el código moral de Kingsman a pesar de haber mostrado su disposición a obedecer órdenes.

En resumen, la prueba suena moralmente cruel, pero el resultado brinda una lección sobre una postura moral más positiva que los Kingsmen deberían defender: la organización no desperdicia vidas innecesariamente.

La respuesta correcta es dispararle al perro. Lo sabemos porque más tarde descubrimos que Hart "disparó" a su perro, al que ha disecado.

Como parte de la propaganda aliada durante la Segunda Guerra Mundial, se afirmó que los oficiales de las SS recibieron exactamente la misma prueba. Se les dio un perro para criar y se les ordenó matar al perro al final de su entrenamiento. Esto no es cierto. Este tipo de historias se utilizan para deshumanizar al enemigo.

Sin embargo, lo que hace que esto sea particularmente sórdido y espeluznante es que seguir cualquier orden que contravenga los Convenios de Ginebra está prohibido por el derecho internacional. Por ejemplo, es su deber negarse a la orden de un oficial al mando si la orden era, por ejemplo, torturar a un prisionero. Esta es la razón por la cual la defensa de "Yo sólo estaba siguiendo órdenes" no fue aceptada en Nuremberg.

Sin embargo, se les pide a los candidatos que hagan exactamente esto y dado que Hart afirmó que le disparó a su perro, aunque con un espacio en blanco, es muy espeluznante.

Creo que esto fue posiblemente una prueba para ver si internalizaron el código Kingsman, ya que Merlin dijo una vez en el entrenamiento grupal (no recuerdo cuándo) que:

-"Kingsman solo aprueba arriesgar una vida para salvar otra".

Dado que eran realmente dignos de reyes, asumirían que era un espacio en blanco al recordar eso, junto con la línea "Esta arma está activa" sin ninguna razón para asumir que es verdad. El hecho de que tenga que decir "este arma está viva" es una clara indicación de que no lo está, o le hubiera dicho que cargara el arma él mismo, muy posiblemente, solo mi opinión.