¿Cómo sería el mundo si el software de computadora no tuviera ninguna función de "deshacer"?

El WordStar 1.0 original (procesador de textos) no tenía deshacer. La gente todavía los usaba en las oficinas. Y seguían siendo productivos. Tenía borrar y retroceder. Su mayor atractivo en la oficina fue que los empleados siempre producían documentos perfectos y podían revisarlos antes de imprimirlos (una gran cosa entonces)

https://www.youtube.com/watch?v=lS8RWGqUWPE

A los autores de libros les encantaba Wordstar, ya no tenían que perder el tiempo buscando papel líquido cuando cometían errores con su máquina de escribir.

La gente encontró formas de evitar la limitación de no tener que deshacer, como hacer varias copias de un archivo. Una de las solicitudes más grandes fue deshacer, por lo que creo que la siguiente versión tenía deshacer. Así que sí, deshacer es importante para la gente.

nota extra: Game of Thrones fue escrito en WordStar 4

http://www.theverge.com/2014/5/14/5716232/george-rr-martin-uses-dos-wordstar-to-write

En mi humilde opinión, tu amigo tiene razón. Civ V no tiene deshacer que yo sepa, y por lo tanto, la razón más común para que una unidad muera, desafiada solo por la ruptura de la IA de automatización, es hacer clic en el hexágono incorrecto. Un juego no debería tratarse realmente de asegurarse de no hacer clic en el lugar equivocado, y tampoco debería hacerlo ninguna otra aplicación.

Dicho esto, definir el efecto es difícil de alcanzar, muchos juegos no tienen deshacer y en su lugar usan juegos guardados, los sistemas operativos usan "botes de basura", puntos de restauración y copias de seguridad en lugar de deshacer de varios niveles. Las bases de datos utilizan transacciones y copias de seguridad. Y no hay ninguna razón convincente por la que esto haga que cualquiera de estos sea menos "productivo" o utilizable.

Al comparar las aplicaciones que tienen deshacer con las que no, el principal beneficio parece ser que puede hacer algo sin necesidad de saber si funcionará o cómo hacerlo mediante la experimentación paso a paso del problema. Esto sería un gran dolor si tuviera que guardar, crear versiones y revertir los cambios manualmente. ¿Quizás esto calificaría como algo que casi nunca podría realizarse sin Deshacer? Sin deshacer, la "granularidad de la experimentación" sería mucho más gruesa y, en consecuencia, el proceso común de refinamiento gradual se vería afectado, probablemente hasta el punto de un "problema importante". Otro "problema importante" sería que aprender a usar interfaces complejas llevaría mucho más tiempo.

Como se dijo, el efecto total es difícil de alcanzar, pero cualquiera que realice tareas "complicadas" que se beneficien del refinamiento gradual, como el diseño o la edición, o que tenga que usar interfaces "complicadas" como la mencionada Civ V o, más relevante para su pregunta, la mayoría de las aplicaciones de Adobe aprobará el sentimiento expresado por su amigo. Deshacer puede no ser el invento más útil, pero debe ser uno de los más apreciados.

Yo diría que la abolladura sería más creatividad que productividad. Deshacer realmente no permite hacer más, pero es de gran ayuda para hacerlo mejor. Esto probablemente ayude a la productividad a largo plazo, pero es el efecto acumulado indirecto de que las cosas sean un poco mejores y utilizables, no un efecto directo que pueda ver en una tarea en particular.

PD Esta pregunta, sin duda menos inspiradora que la mayoría de las de aquí, surge de la afirmación de un amigo mío de que Ctrl-Z es el mejor invento en computación desde la computadora misma.

Estoy tentado a señalar que Ctrl-Z, aunque se usa comúnmente para una función de "deshacer", es solo un atajo de teclado. En el CP/M y más tarde en los días de DOS, Ctrl-Z (o más exactamente el carácter 0x1A, que a menudo se muestra como el bigrama ^Z) se usaba a menudo para indicar el final del archivo en los archivos de texto y la entrada. ¡No es exactamente lo mismo!

Dicho esto, parece haber dos aspectos en su pregunta: ¿qué podría causar que el software de la computadora nunca obtenga funciones de "deshacer" y cómo sería usar ese software?

¿Qué podría causar que el software de la computadora nunca obtenga funciones de "deshacer"?

Una posibilidad que puedo ver sería si la memoria de la computadora (y el almacenamiento) fuera muy costosa.Hacer un seguimiento de varios estados y permitirle deshacer para volver a trabajar en esos estados requiere algún tipo de memoria. La cantidad exacta de memoria requerida y la velocidad de la memoria requerida dependen del tipo de datos con los que está trabajando, la eficiencia con la que se pueden representar los cambios y la rapidez con la que necesita que la función de deshacer sea para el usuario; todos estos van a ser diferentes para diferentes tipos de aplicaciones. Un editor de gráficos de mapa de bits necesitará mucha más memoria y probablemente más rápida para una función de deshacer utilizable que un editor de texto sin formato, por ejemplo. Una aplicación financiera especializada podría arreglárselas con almacenar solo unas pocas piezas pequeñas de información y volver a calcular todo lo demás en deshacer/rehacer, si la memoria es escasa pero los recursos informáticos son relativamente abundantes. O simplemente puede volver a ejecutar cualquier cálculo basado en la entrada corregida, descartando cualquier resultado anterior; Es probable que este haya sido el enfoque adoptado por las primeras computadoras, que simplemente ni siquiera tenían almacenamiento persistente (aunque lo siguieron rápidamente, incluso los lectores de cintas de papel para usar con computadoras fueron una invención posterior).

Si la memoria de la computadora es muy costosa, querrá conservarla tanto como sea posible, porque cualquier memoria utilizada para "deshacer" los datos de estado será una memoria que no podrá usar para el estado actual útil . Y cuanta más memoria requiera su programa para ejecutarse, menos personas estarán dispuestas a comprar y ejecutar su programa. Por lo tanto, las características hambrientas de memoria estarán en desventaja. Dado que deshacer requiere tanto código como datos, y potencialmente muchos datos en particular, dicha característica estaría en desventaja. Esto no significa necesariamente que las características de "deshacer" nunca se inventarían-- alguien, en algún lugar, seguramente empezaría a pensar "hombre, ¡de verdad desearía poder recuperar lo que tenía hace dos minutos!" -- pero su uso y tal vez incluso su disponibilidad estarían restringidos a casos de uso y aplicaciones de nicho.

¿Cómo sería usar software sin funciones de "deshacer"?

Lo más probable es que se concentre en corregir cualquier error en su lugar, en lugar de deshacer a un estado anterior y aplicar nuevos cambios desde allí. Esto es más fácil para algunos tipos de software que para otros. Por ejemplo, con algún tipo de editor de texto, arreglarlo en su lugar es relativamente simple. (Sí, esto incluye la programación, porque la mayoría de las formas modernas de programación se basan en la manipulación de representaciones de texto de programas). Con gráficos o diseño avanzados, la fijación en el lugar será más complicada, pero ciertamente posible. (Se han producido muchas obras de arte excelentes en medios que no permiten ningún tipo de deshacer que no sea fijar en su lugar).

Lo que nos lleva a que pensarías antes de saltar. Probablemente pasaría más tiempo considerando los impactos de cualquier cambio, porque sería reacio a corregir cualquier error que cometa.

Guardar regularmente cuando tiene algo con lo que está satisfecho y mantener varias revisiones almacenadas probablemente sea un patrón de uso común, aunque eso también se enfrenta a los requisitos de memoria y almacenamiento, además del problema de cuánto tiempo lleva el nuevo guardado. Pero le daría al usuario una forma limitada de funcionalidad de deshacer en computadoras que no lo admiten de forma nativa.

El uso de una computadora de este tipo probablemente sería similar a cómo se usa una máquina de escribir o un lienzo de pintura: concéntrese en hacer que la revisión inicial sea lo mejor posible, luego viva con los errores presentes, o corríjalos en el lugar y tal vez haga un nuevo "corregido". copia para distribución.

Para un ejemplo quizás extremo: ¿su lavadora (controlada por computadora) tiene una función de deshacer? El mío no. Tiene una función de cancelación (por lo que puedo detener el programa de lavado en un punto arbitrario), pero no tiene deshacer (no hay una forma integrada de ensuciar la ropa nuevamente).

Deshacer es una herramienta increíble para los desarrolladores de software. No es solo para eliminar un par de palabras que no tenía la intención de escribir, sino que puede llevarlo fácilmente al último punto casi funcional antes de que realmente comenzara a jugar con él. Digamos que tendría que tener una filosofía muy diferente sobre cómo realizo mi trabajo si no estuviera disponible, en gran parte haciendo copias de seguridad con frecuencia antes de hacer cambios y ralentizándome, teniendo que recordar siempre y pensar en eso y luego tratar de encontrar el versión correcta a la que volver.

Sin embargo, para que Deshacer nunca se haya inventado ni se vaya a inventar, la única forma en que puedo verlo como una posibilidad remota es si la cantidad de errores que queremos corregir es tan pequeña que es igual de fácil corregirlos. O somos casi perfectos en nuestro uso de las computadoras o simplemente no nos preocupamos por los errores.

¡Pregunta divertida!

Voy a abordarlo desde el punto de vista de la historia alternativa y ofrecer varios escenarios plausibles a partir de eso:

Sin deshacer en absoluto:

1) Las computadoras no llegaron a "personal": ¿La máquina para descifrar el código Enigma tenía Deshacer? Lo dudo. ¿ ENIAC se había deshecho? Lo dudo dos veces. Corríjame si me equivoco, pero creo que debido a que descubrimos el transistor, permitió que las computadoras fueran más pequeñas. Imagine un mundo donde no descubrimos el transistor. Como puede ver, todavía permitiría que aparecieran las computadoras, pero seguirían siendo grandes, voluminosas y ... sin la funcionalidad de deshacer.

Casi sin deshacer:

2) Patente de software ridícula propiedad de la empresa troll de patentes: los grandes nombres, tal como los conocemos ahora, comenzaron desde el garaje. (Sí, tanto de Microsoft como de Apple). Imagine que PaTrollCo ^* está comprando la empresa SW que vino con "Deshacer" primero y lo patenta.

Desde entonces, PaTrollCo vende esta patente por una cantidad ridícula de dinero, lo que en realidad provoca que casi nadie esté usando esta funcionalidad.

^{* No es el nombre real, todo parecido con empresas muertas, vivas u otras es puramente ficticio. no me demanden por favor}

3) Bill Gates tenía razón

640K debería ser suficiente para cualquiera ^*

Sí, lo sé, que Bill Gates en realidad no lo dijo. Pero digamos que lo dijo, y en realidad tenía razón. Si algo supera los 640 K de RAM, provoca un desbordamiento de pila y se bloquea (juego de palabras en el enlace previsto). Y nadie sabe por qué

Obviamente, este es un "problema de ingeniería" y la gente estaría pirateando sus sistemas para poder trabajar con tales limitaciones. Un gran ejemplo de lo que se puede hacer con un conjunto conocido de limitaciones son las consolas. Si compara el primer juego para una consola de juegos determinada y el último, se sorprenderá de la potencia que se puede "exprimir" de una consola determinada. Entonces, en teoría, esto podría proporcionar Deshacer a las computadoras, pero sería una característica costosa

^{* Estimados abogados, esta frase la dijo el suplente Bill Gates en Universo Alterno. Si quieres demandarme por esto, hazlo en realidad alternativa. Gracias}

4) Nunca nos dimos cuenta de que se puede hacer "Oh, vaya, accidentalmente puse toda la hoja de cálculo en rojo"

"Bueno, tendrás que trabajar horas extras para arreglarlo".

"Me pregunto si podría haber una mejor manera de..."

"No no hay."

Obviamente, la explicación menos plausible de toda la situación. Sabemos que a la gente le gusta piratear sus máquinas, y dado que toda la comunidad de software libre está presente, no recomendaría ir por este camino.

Camino alrededor:

Principio de los 4 ojos: incluso ahora, en nuestro glorioso ^* universo actual, hay procesos que no se pueden deshacer. Una de las formas de evitarlo es requerir que una segunda persona confirme dicha acción antes de que se active.

^{* Los sentimientos subjetivos de "glorioso" pueden variar. Por favor, no me demandes.}

Todavía no tenemos deshacer. Oh, seguro que puedes revertir algunos cambios triviales en un documento de Word. Pero considera.

Eres un administrador de sistemas. Tiene una situación urgente provocada por un disco que se está llenando. Encuentra que un sistema de bucle ha llenado /var/log/blah con basura. Está escribiendo rm -rf /var cuando las luces parpadean. Miras tu pantalla y te das cuenta con horror que el cursor ahora está en la siguiente línea. El pico de la red eléctrica hizo que su sistema viera presionado "enter". Todo /var se ha ido. Reza para que tengas buenas copias de seguridad y que se crea tu historia sobre el pico de la red eléctrica.

O si eso es demasiado técnico, imagine que acaba de redactar un correo electrónico advirtiendo a uno de sus nuevos colegas sobre un cliente particularmente desagradable pero importante. Realmente te molestó ayer para que no te contengas. De hecho exageras un poco. Presionas enviar. Y luego darse cuenta de que de alguna manera lo ha enviado a todos en su libreta de direcciones . ¿Se acabó la carrera?

Al menos es poco probable que cualquiera de estos mate a alguien. Dejaré las historias sobre máquinas de radioterapia y reactores nucleares a su imaginación. Pero busque en Google la frase "siempre monte un mono de rascar".

Las fuerzas que crearon el deshacer crearían el deshacer tarde o temprano. Llamémoslo mucho más tarde. Verá, Deshacer no funcionó bien en los primeros días porque estaba limitado por la memoria.

Las fuerzas que crearon el control de código fuente han existido desde que existieron los programas. Las herramientas de control de fuente han existido desde que podrían existir razonablemente en el software. Existirían grandes árboles fuente ramificados y en expansión, y la falta de un deshacer impulsaría su desarrollo más y más rápido.

Algo parecido a svn aparecería en los años 70, y eso es solo el comienzo. Los programadores aprenderían a comprometer su trabajo desde el principio y con frecuencia, utilizando el control de código fuente como un proxy para el deshacer faltante. Pero hay más Con esta tasa de compromiso frecuente, las fuerzas que crearon git se magnificarían tanto que valdría la pena construir sobre git tan pronto como exista Internet. Pero su forma es diferente; con todas estas confirmaciones locales, la compresión del historial en push/merge se convierte en la operación normal. No hay ninguna razón para ver los compromisos locales de los desarrolladores, y bisect y otras herramientas se topan con ellos, por lo que no los mantenemos tanto tiempo. (Hay una gran cosa de filosofía en este sentido, pero no necesitamos ir allí).

El control de documentos corporativos se iniciaría en líneas muy similares con bastante rapidez porque la necesidad primordial es muy grande y el control de documentos pesados ​​​​del proceso simplemente no es suficiente. Digamos que solo usan el control de fuente con una interfaz más tonta.

Con la explosión del espacio en disco en la década de 2000 y la explosión de la memoria en la década de 2010, deshacer se vuelve inevitable, pero adquiere un estigma. Les grita a los que saben: "Me falta la capacidad de usar el control de fuente". Lo primitivo de la herramienta en comparación con la herramienta de control de código fuente/control de documentos daría como resultado que siempre haya una élite que cambie a las herramientas de programador más poderosas/más nítidas que nunca desarrollaron tal muleta.