Visa del Reino Unido rechazada una vez bajo 320 (7A), (documento falso o falsificado) y quiero volver a aplicar

TL;DR

Llegar al Reino Unido no está en tus planes por un buen, largo tiempo. Ese intervalo (es decir, un buen, mucho tiempo) se mide en décadas.

Responder

Presentó un documento falso y fue rechazado bajo la Parte 9 de las Reglas de Inmigración , específicamente el Párrafo 320 (7A)...

(7A) cuando se hayan hecho representaciones falsas o se hayan presentado documentos o información falsos (sea o no importante para la solicitud, y sea o no del conocimiento del solicitante), o no se hayan revelado hechos importantes, en relación con la solicitud o con el fin de obtener los documentos del Secretario de Estado o de un tercero necesarios para respaldar la solicitud.

Este es un evento grave en la historia de inmigración de una persona. El Reino Unido detesta el engaño y lo trata como una afrenta a su carácter nacional. En consecuencia, la credibilidad del solicitante se dispara y obtener otra autorización de entrada es prácticamente imposible. Esencialmente requiere una revisión judicial presentada por una organización como el JCWI y tienen un retraso que va desde aquí hasta John O'Groats. La ventana de tiempo para presentar uno por su cuenta ha expirado.

A tus preguntas...

Puede ser que tuvieran miedo de perder a su empleado pero no fue mi culpa.

Tal vez fue tu culpa, tal vez no. No importa. Todos en el mundo dicen que no es su culpa cuando los atrapan, y el Tribunal es insensible a ese argumento. El engaño ocurre cuando se presenta un documento falsificado y no les importa 'de quién' es la culpa (" ...ya sea que el solicitante lo sepa o no... "). Incluso si el empleador se presenta y admite que mintió en una declaración jurada, sigue siendo su culpa. Honestamente, se molestan mucho con los documentos falsificados o fraudulentos y nunca lo olvidan.

¿Podría sugerirme si debo aplicar de nuevo?

Puedes aplicar de nuevo, o en cualquier momento que quieras. Simplemente complete el formulario y pague la tarifa y nada lo impide. PERO ... El aviso de denegación explica que una denegación anterior en virtud del Párrafo 320 (7A) se considera automáticamente en virtud del Párrafo 320 (7B) la próxima vez...

(7B) cuando el solicitante haya infringido previamente las leyes de inmigración del Reino Unido (y tenía 18 años o más en el momento de su infracción más reciente) al: (d) utilizar el Engaño en una solicitud de autorización de entrada, permiso para entrar o permanecer, o en para obtener los documentos del Secretario de Estado o de un tercero necesarios para respaldar la solicitud (sea exitosa o no);

Y 7B deletrea DOOM. En virtud de este párrafo, la ECO tiene la opción , pero no la obligación , de imponer una prohibición. Tal vez lo haga, tal vez no, pero el riesgo suele ser inaceptable a menos que el solicitante esté representado por un abogado establecido con un área de práctica reconocida a nivel nacional en la representación de clientes que han sido rechazados por engaño. Hay alrededor de 5 de ellos y cobran tarifas que son impresionantes, más del salario de un año para el ciudadano indio promedio. Si su nueva empresa da un paso adelante e instruye a uno, sería genial. Visite la Law Society o ILPA para localizar uno.

Hacer que su nueva empresa dé un paso al frente sería un cambio beneficioso de circunstancias que irán muy a su favor, especialmente si han patrocinado a visitantes anteriores. Mejor aún, haga que la oficina central en Stockport instruya a un gran abogado en su nombre.

cómo puedo explicarles que no fue mi culpa.

Como se explicó, no les importa, su explicación es irrelevante. Pero un abogado con un área de práctica establecida en el párrafo 320 (7B) sabrá qué decirles. Es su trabajo pensar en un lenguaje exculpatorio y presentarlo de manera elocuente, es como se ganan la vida. No conozco a nadie que se haya arrepentido de haber instruido a un miembro de la Law Society para que desentrañara algo.

Tecnicidad: la prohibición de 10 años se creó en 2008, por lo que no tenemos la experiencia de campo para conocer su política sobre lo que le sucede a un solicitante cuando su prohibición ha expirado. Podemos comenzar a averiguarlo en 2018 cuando la primera persona que fue prohibida por engaño (un cónyuge que se separó de su esposo y no lo declaró al IO) intente aplicar. Actualmente es desconocido.

Tecnicismo menor: también fue rechazado según el Párrafo 41 de las reglas. Este párrafo fue eliminado de las reglas en 2015 por una orden del Ministro del Interior. Puede que todavía esté ahí fuera como un artefacto curioso en los archivos del Ministerio del Interior, pero es irrelevante y no puede beneficiarse del hecho de que el Párrafo 41 ya no existe.

Comentarios...

Patricia Shanahan pregunta: Creo que el OP afirma que el documento era válido, no falsificado y, por lo tanto, presentarlo no fue engañoso. ¿Hubiera ayudado si el OP hubiera impugnado de inmediato la afirmación de que fue falsificado y hubiera presentado buenas pruebas de su validez?

Es realmente una pregunta teórica del pasado que debe ser informada por la forma en que funcionaron las cosas en India en 2014. Como pregunta independiente, la respuesta depende en gran medida, si no completamente, de la opinión. Habiendo dicho eso, dudo que las representaciones inmediatas hubieran hecho una gran diferencia, pero eso es una opinión .

La introducción de nuevas pruebas tras una decisión adversa es algo sobre lo que el Tribunal ya se ha pronunciado, y su decisión da derecho al consulado a ignorar nuevas pruebas. Entonces no, las representaciones inmediatas no habrían sido efectivas en mi opinión .

Lo que el OP podría haber hecho es hacer una nueva solicitud inmediatamente desde el cuadro 1, pero presentando todas las pruebas correctas. Esto habría tenido una buena oportunidad de éxito en mi opinión. Al menos eso es lo que hubiera aconsejado si estuviera convencido de que el OP lo estaba jugando directamente. Creo que los profesionales estarían de acuerdo en que una nueva aplicación es la cura cuando hay un déficit probatorio claro y único. Pero el OP no hizo eso, y otras preguntas teóricas sobre lo que podría haber funcionado o no hace dos años están fuera del formato de este sitio.

En los comentarios, el OP hace una pregunta justa: verifiqué en Law Society y hay muchos abogados que practican Inmigración y VISA. Intentaré contactar con ellos. Soy consciente de la tarifa y debería estar bien conmigo. Intentaré contratar uno, si tienes alguna sugerencia.

No puedo sugerir uno porque podría ser spam, pero puedo decirles que Sophie Barrett-Brown es llamada para dar testimonio oral ante el Parlamento todo el tiempo. Y Barry O'Leary se reúne regularmente con la Unidad de Políticas del Ministerio del Interior sobre asuntos de autorización de entrada. Y Sonu Vijn habla 4 idiomas nativos del sur de Asia. Y Pat Saini copreside el Subcomité de Migración Personal de ILPA. Julia Onslow-Cole tiene un área de práctica reconocida a nivel nacional que representa a clientes de alto valor neto. No es spam porque pocos podrían argumentar que no son líderes reconocidos de la industria. Como mencioné anteriormente, cuando llegue el momento de discutir las tarifas, prepárese para una sorpresa.

Descargo de responsabilidad: los conozco a todos desde hace más de una década, además todos se conocen entre sí. Y como todos sabemos, va en contra del Código del Comisionado promocionar a un abogado para obtener una compensación de todos modos.