Visa del Reino Unido rechazada bajo 3.6 a del Apéndice V (engaño)

Usted fue rechazado bajo el Apéndice V Sección 3.6 de las reglas. Esta regla es una reafirmación de la Sección 9 Párrafo 320 (7a) de las reglas . Se transcribió al Apéndice V para que fuera más fácil de usar para los visitantes, pero se conservó el contenido y el significado.

El engaño es un delito grave; el Reino Unido tiene serios problemas con el engaño porque se ha usado muy a menudo en el pasado. Cuando atrapan a alguien por engaño, se molestan y permanecen molestos durante mucho tiempo. No es raro verlos revocar un pasaporte británico para un ciudadano naturalizado cuando encuentran una instancia en el historial de alguien (ex novia/ex novio vengativo, colega celoso, una nueva interfaz con el DHS, un cambio en los acuerdos de intercambio de datos , y la lista continúa), no parece haber ningún estatuto de limitaciones al respecto.

Simplemente no presté la debida atención a las casillas que marqué.

Esto es desafortunado. Su credibilidad se ha visto dañada y deberá ser especialmente diligente en el futuro. Escuchan todo tipo de excusas como '...mi agente lo hizo...' y '...un simple error administrativo...' pero estos rara vez son el caso. Si no prestó atención a la solicitud, en la mente de ECO eso es una indicación de que no prestará atención a las condiciones de su visa, y eso es un impedimento (incluso en ausencia de engaño).

El aviso de rechazo nos informa que estaba utilizando el formulario ANTIGUO que le pide que revele rechazos anteriores en los 10 años anteriores. Debido a que un solicitante debe tener 18 años para presentar una solicitud de autorización de entrada y su negativa fue en 2010, significa que tiene al menos 25 o 26 años y, por lo tanto, el evento estaría en su memoria adulta accesible.

Ahora, quiero apelar para que se cancele esta prohibición, ¿qué puedo hacer?

No ha sido prohibido y las visas de visita no brindan un recurso de apelación en primera instancia.

Al leer el aviso, las fórmulas dicen " ...puede atraer una denegación automática... ". La palabra clave es 'puede'. Es un verbo modal usado en el sentido condicional. Las fórmulas para la primera negativa que tiene que ver con el engaño no utilizan un lenguaje absoluto, solo citan las reglas pertinentes y envían un disparo de advertencia por encima de su arco. Lo hacen así porque el tribunal ha dictaminado que la acusación de engaño de una ECO no cumple con el estándar civil de 'equilibrio de probabilidades'. Por lo tanto, esperan hasta la próxima aplicación para devolver la carga de la prueba al usuario final.

No se permiten apelaciones y si intenta una revisión judicial sobre la base de que no prestó la debida atención al formulario, ni siquiera llegará a la etapa de audiencia. Eso es algo bueno porque si llegara a la etapa de audiencia, el Ministerio del Interior podría (y probablemente lo haría ) pedirle a la corte que recupere sus costos (es decir, ir tras usted para el pago). De todos modos, un abogado del Reino Unido ni siquiera tomará su caso en esas circunstancias.

El consejo estándar para los solicitantes que han recibido su primer rechazo por engaño es evitar presentar una nueva solicitud, especialmente si la motivación es 'limpiar su nombre'. En su lugar, haga que un abogado calificado del Reino Unido represente su próxima solicitud de visa de visita. Esos abogados cobran honorarios. Para su caso, en algún lugar entre GBP 2.5k a alrededor de 5k (pero eso es una suposición pura).

Puede usar el motor de búsqueda en ILPA para comenzar a enviarles un correo electrónico con su aviso de rechazo (redactado) y un resumen de sus circunstancias personales. Descargo de responsabilidad: soy miembro allí, pero no participo en el trabajo de casos para solicitudes del Reino Unido . El artículo de Colin Yeo sobre Motivos generales para la denegación: presunto engaño y errores inocentes brinda una idea desde el punto de vista de un abogado y vale la pena leerlo también sobre esa base (descargo de responsabilidad similar). Advertencia: tenga en cuenta que Colin es un abogado (no un procurador) y está escribiendo principalmente sobre visas de asentamiento y visas de permiso para quedarse y nuestro dominio aquí es visas de visitantes y abogados .

Nota personal: su negativa anterior fue en 2010. Un abogado calificado habría señalado la brecha de 7 años y luego habría señalado el cambio dramático en las circunstancias personales desde ese momento. Habrían explicado cómo se produjo la denegación anterior y por qué esos motivos ya no son pertinentes. Estarían proporcionando al ECO una idea de su nueva situación en la vida y todas las demás palabras elocuentes en las que esos practicantes son buenos... Es una buena apuesta que su solicitud hubiera tenido éxito. Desgraciado. Lindando con lo trágico.

Anexo: Debido al vigoroso y enérgico debate en los comentarios (tanto aquí como en el chat), puedo agregar que cualquier cosa que lea en la red que tenga que ver con una APELACIÓN o un procedimiento que tenga lugar en el Tribunal Inferior o cualquier cosa que tenga lugar en el El Tribunal Superior que fue apelado desde el Tribunal Inferior (como Shen) no funciona porque esas vías de apelación no están disponibles para el OP.

Para la Revisión Judicial del OPcamino para escalar la negativa, en realidad hay DOS (2) delitos de inmigración distintos que tuvieron lugar. (1) engaño y (2) no divulgación de un hecho material (dos delitos diferentes). Si el Ministerio del Interior falla en uno, aún pueden usar el otro. También señalarán que el remedio para el rechazo de un visitante es una nueva solicitud y si el OP pudiera presentar un caso ganador en el Tribunal Administrativo y luego en el Tribunal Superior, entonces podría absolutamente presentar el mismo caso y tener éxito en una nueva solicitud también. Es por eso que hay otra ronda de solicitudes antes de que se imponga una prohibición. Finalmente, recuerde que el Tribunal Superior debe aprobar que una persona pueda presentar una JR en primera instancia (no puede simplemente ingresar al Tribunal Superior y defender su caso, tienen que aprobar que su caso tiene mérito, de ahí mi afirmación de que no llegaría a la etapa de audiencia). Desde un punto de vista práctico, solo ingresar a la UT y sin considerar sus procedimientos cuesta alrededor de 5 o 6 veces lo que cuesta instruir al (posiblemente)abogado más competente en el Reino Unido para resolver una solicitud de visitante. Además, el OP está en peligro de tener un juicio adverso y tener que pagar los costos del Ministerio del Interior. Enrolle. Pesadilla. Manténgase alejado de los píos de la red, o al menos lea lo que ve con mucho cuidado.

Anexo n.º 2: una opción que no se ha discutido hasta ahora es que el OP prepare un protocolo de acción previa y lo envíe al Ministerio del Interior. Esto se puede hacer con la estrategia de que podrían leerlo y "asustarse" y revertir su decisión (o podrían enviarle al OP una carta que diga " ¡ Tráelo !"). Es gratis, pero su argumento debe ser a prueba de balas y estar bien establecido. Tenía una relación de trabajo con dos practicantes en Birmingham que hacían esto casi todas las veces y las probabilidades son de alrededor del 1%, pero eran realmente buenos para alcanzar esas probabilidades. Nunca lo he hecho y sugeriría que no lo intentes, pero si eres bueno y te gusta tocar el " Avemaría " y no te importa animarlos, entonces porque no? Más información en Protocolo Previo a la Acción para Revisión Judicial .

http://www.bailii.org/uk/cases/UKUT/IAC/2014/%5B2014%5D_UKUT_236_iac.html

En análisis creemos que la forma en que opera la carga de la prueba es la siguiente. Aceptamos que si un formulario de solicitud es falso de manera material, se puede confiar en ello como una prueba prima facie que ayuda a establecer la deshonestidad. La inferencia de engaño deliberado puede reforzarse con referencia a otros hechos, por ejemplo, si la condena es poco antes de completar el formulario de solicitud, esto proporcionará evidencia circunstancial de que la condena debe haber sido importante en la mente del solicitante y cualquier la explicación basada en la supervisión tendría poco peso. Sin embargo, esto no es un dispositivo de deshonestidad y el Apelante puede ofrecer una explicación inocente. Si se propone una explicación inocente (con lo que queremos deciruno que cumple con un nivel básico y mínimo de plausibilidad ), luego la carga vuelve al SSHD para responder a esa evidencia. Al final del día, el SSHD tiene la carga de la prueba. Esta es una proposición que no genera controversia y ha sido confirmada en muchas ocasiones: por ejemplo, JC (Parte 9 HC395 - carga de la prueba) China [2007] UKAIT 00027 párrafo 10; MZ (Pakistán) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior [2009] EWCA Civ 919, párr. 25; Mumu (párrafo 320; artículo 8; alcance) [2012] UKUT 143 (IAC)

Si cree que su explicación cumple con un nivel mínimo básico de plausibilidad, entonces debe buscar una revisión judicial. De la sentencia se infiere que el paso del tiempo es un factor a la hora de considerar el engaño.

Sin embargo, como lo señalaron valiosos miembros de la comunidad, a menos que haya otros factores, es muy poco probable que el "olvido" o el "descuido" cumplan con ese criterio.

En mi opinión, la falta de un derecho de apelación y los altos costos de las revisiones judiciales han hecho que el Ministerio del Interior sea prepotente cuando se trata de casos de engaño.

No pases por alto el elefante en la habitación.

El sesgo de confirmación es una amante dura. Toda esta sutileza sobre el significado de "engaño" es una distracción de la otra parte de la carta.

Esa parte decía tanto como que la documentación del propósito de su visita al Reino Unido era demasiado débil . Por supuesto, el engaño anterior redujo un poco su credibilidad, pero está claro que no había mucha credibilidad allí en primer lugar .

He aquí un ejemplo de gran documentación: un joven vagabundo canadiense (justo del tipo que odian aterrizar) alega una razón "para ir a los conciertos de Taylor Swift". Incluye copias de la gira europea de Swift, recibos de boletos en 11 espectáculos, boletos de tren a Munich. La investigación confirma la verificación de fechas, Tay toca en Munich después del Reino Unido, tiene un sitio web y Facebook que documentan un diario de viaje de 171 conciertos de Tay en 39 países (donde no se quedó más tiempo ni buscó trabajo), 44 fotos con Tay, una verificación rápida de GPS los datos de 2 fotos muestran de hecho en los sitios de conciertos. El único problema es que ella dijo que venía de Canadá, en realidad con boleto de España: lo adivinaste, la última parada de Tay antes del Reino Unido. Ese es un ejemplo extremo de engaño equilibrado con hechos subyacentes absolutamente perfectos , y buenadocumentos que respalden esos hechos.

Entonces su problema, más que el engaño, son los documentos débiles. . Si los hechos subyacentes son buenos, no lo sé. Es imposible hacer buenos documentos a partir de hechos malos, e intentarlo solo lo va a meter en un gran problema.