¿Valdría la pena traer un pequeño y sencillo invernadero con biopelículas junto con una de las próximas misiones a Marte?

Las reglas de protección planetaria podrían ser una razón para no llevar biopelículas a Marte, pero debido a que varios módulos de aterrizaje y satélites que se estrellaron o aterrizaron en Marte probablemente no fueron esterilizados, estas reglas ya se rompieron muchas veces.

Nostoc Commune es una especie de cianobacteria que desarrolla una biopelícula que sirve como protección contra condiciones adversas.
Utilizan la energía de la luz para sintetizar compuestos orgánicos a partir de CO 2 y producir O 2 Por aquí.

ingrese la descripción de la imagen aquíFoto tomada por YAMAMAYA

Debido a esta biopelícula, las bacterias Nostoc Commune pueden sobrevivir a altos niveles de radiación UV, son resistentes tanto al calor como al frío (¡-269⁰ C!) , patrones repetidos de congelación y descongelación y pueden sobrevivir largos períodos sin agua.
Además, puede soportar la acidez y es tolerante a la sal, pero prefiere la alcalinidad (mucho CO 2 !).

Entonces, ¿por qué no colocar estas bacterias con su biopelícula en una simple cubierta de plástico en una región de tierras bajas ricas en arcilla cerca del ecuador para que solo estén protegidas contra los vientos polvorientos?

Con una cámara para tomar solo una imagen al día, sería muy interesante ver si pueden sobrevivir a las duras condiciones de este planeta.

La única parte de esto que no es factible ahora en la Tierra es replicar la química exacta de los suelos marcianos y la gravedad reducida, que parece poco probable que sea un factor importante para algo tan pequeño. Los rovers actuales nos brindarán mucha información sobre los suelos y, en unos años más, probablemente nos devuelvan muestras, que se pueden analizar en la Tierra para brindar información completa. Entonces podemos replicar las condiciones y hacer este experimento en la Tierra.
Creo que esta pregunta no está muy clara. Mientras pregunta "¿por qué no?", los científicos prefieren preguntar "¿por qué deberíamos?" y "¿qué aprenderíamos de él?", y las respuestas a las dos últimas preguntas excluirían la colocación de biopelículas en Marte. No estoy seguro de a qué apunta exactamente su pregunta, pero si desea terraformar Marte, entonces no es hacia donde nos dirigimos en este momento.
@AtmosphericPrisonEscape Así como las investigaciones de Curiosity son muy interesantes para los geólogos, la colocación de biopelículas podría ser muy interesante para los biólogos y especialmente para los astrobiólogos. También sería un hito para la vida en general y, por lo tanto, un evento publicitario para el público.
Entonces, su pregunta real es "¿Qué podríamos aprender al colocar una biopelícula en Marte, que no podríamos aprender al colocarla en un análogo terrestre de Marte?"
Gracias a tu comentario he cambiado un poco la pregunta. Para ser honesto, también está la búsqueda de hacer posible la vida en general en Marte a largo plazo .
Bueno, te refieres a la visión popular de lo que deberíamos o podríamos hacer con Marte. No creo que la mayoría de los científicos / personas que deciden en qué gastar el presupuesto espacial estarían de acuerdo en que la terraformación o la introducción de formas de vida en Marte es deseable.
@AtmosphericPrisonEscape Bueno, entonces tendremos que esperar unos cientos de años hasta que hayan descubierto que no hay vida en Marte y/o nunca la ha habido. Que perdida de tiempo !
Bueno, como dije, ese es el punto de vista popular. Pero hacer ciencia en Marte no se trata solo de si hubo/hay vida. Hay preguntas mucho más importantes para decidir allí, que se volverían indecidibles al contaminar Marte. De eso se trata la protección planetaria.
@AtmosphericPrisonEscape En este momento no puedo imaginar cuáles podrían ser esas preguntas mucho más importantes.
Piense en la formación planetaria, la evolución planetaria y atmosférica, y tal vez incluso el origen de la vida en la Tierra. Si borras la firma superficial de esas historias, perderíamos un importante punto de comparación de la Tierra con un planeta similar que dejó de ser geológicamente activo muy pronto.
@AtmosphericPrisonEscape Fuerte argumento, aunque creo que borrar muchas firmas no sucederá en un entorno tan hostil.

Respuestas (1)

La protección planetaria todavía está vigente para Marte, consulte la subclase especial de reglas para ello. Si bien se puede argumentar que probablemente ha habido fallas con los orbitadores estrellados enumerados en el enlace, eso es diferente de volar deliberadamente una muestra cuidadosamente nutrida allí. Incluso si fueran DOA, significaría que todas las demás investigaciones de detección de vida posteriores tendrían que diseñarse para no obtener un falso positivo de esta contaminación.

La segunda parte es lo que probaría este experimento en Marte (a un gran costo) que no podría lograrse aquí en la Tierra. La combinación de casi vacío y falta de agua les impedirá reproducirse o vivir, por lo que sería en gran medida una cuestión de si los peligros conocidos los matarían antes que algo desconocido (como la naturaleza potencialmente reductora del suelo). hizo el trabajo Y eso requeriría mucho más que una cámara, ya que sería lento y ocurriría a nivel celular.

Hay algo de ciencia válida aquí, pero consistiría en pruebas en la Tierra para encontrar los límites exteriores de este tipo de vida, y pruebas en Marte de estructuras de invernadero vacías para encontrar formas de bajo consumo de energía para entrar en esos límites aumentando la presión del aire y la temperatura, el manejo de los rayos UV, el control de la pérdida de agua y el manejo de la composición química del suelo lo suficiente como para no ser letal de inmediato.

¿Valdría la pena traer un pequeño y sencillo invernadero con biopelículas junto con una de las próximas misiones a Marte?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v