Mi iMac es muy lento y me gustaría comenzar con una instalación nueva de Mavericks. Pero en lugar de dedicar tiempo a hacer una copia de seguridad de mi disco interno, preferiría obtener una memoria USB grande de 256 GB e instalar Mavericks en ella. También me beneficiaría de la velocidad de tener el sistema operativo en una unidad flash.
¿Alguien ve algún problema con una solución como esta? ¿Ya que estaría pasando por alto la unidad interna por completo como la unidad de arranque y haciendo que la unidad interna sea solo otro HD adicional?
Además de los problemas de velocidad que otras personas han mencionado, matará rápidamente su memoria USB.
Una cosa que diferencia a las unidades de memoria USB de las SSD es la sofisticación de sus algoritmos de nivelación de desgaste, la cantidad de sobreaprovisionamiento de sectores y la disponibilidad para integrar su recolección de basura con el host a través de comandos TRIM.
Básicamente, las memorias USB no pueden tolerar tantos ciclos de lectura/escritura como una SSD. Solo tienen nivelación de desgaste básica y muy pocos o ningún sector de repuesto si un bloque muere. Por el contrario, un SSD puede tener entre un 10 y un 20 % de su capacidad flash total solo para nivelar el desgaste y reemplazar el sector fallido.
Como resultado, los SSD pueden manejar más de 100 000 ciclos de lectura/escritura, mientras que las unidades de memoria flash más baratas solo pueden manejar del orden de 1000.
Los sistemas operativos diseñados para ejecutarse desde unidades de almacenamiento en miniatura (como algunas variantes de Linux y freebsd) intentan evitar eliminar las unidades de almacenamiento en miniatura de su host montándose solo para lectura y utilizando un disco RAM como partición de intercambio y partición de registro del sistema.
Lamentablemente, OSX no tiene esta función.
Al final, tendrá un sistema lento que destrozará su pobre memoria USB hasta una muerte prematura.
El principal problema que vería es la velocidad de la memoria USB, así como la velocidad de su conexión USB.
SATA es más rápido que USB. Mucho más que USB2, un poco más que USB3.
Entonces, en comparación con un SSD, será mucho más lento.
Solo para obtener algunos valores aquí hay un pequeño video comparando USB2/USB3/SATA/Thunderbolt
Se puede resumir de la siguiente manera: USB2 < USB3 < Thunderbolt < SATA
Recomendaría una prueba de velocidad en la memoria USB. Una forma sencilla de hacerlo es usar Blackmagic Disk Speed Test (App Store). Si la velocidad es inferior a ~ 70 MB/s de cualquier manera, no lo recomendaría si está buscando un sistema general más rápido.
En general, OS X funciona bien en una unidad externa, pero la velocidad de su unidad hace una gran diferencia. En mi lugar de trabajo, tenemos OS X en una unidad USB 3 externa (5400 rpm) para solucionar problemas y es terriblemente lento. Tengo una partición de recuperación instalada en una pequeña memoria USB 3 conectada a mi llavero y la pobre obtiene velocidades de lectura/escritura de 10 MB/s. No tiene ninguna posibilidad.
Pero para responder a tu pregunta, no, no habría más problema que la velocidad. Esto funciona perfectamente bien.
No hay más problema que la velocidad.
El SSD tiene R/W de 400 MB.
El USB tiene R/W de <30 MB para USB 2 y alrededor de 70 MB para USB 3.
El USB puede ser más rápido que el SSD, ya que usa comunicación en serie, mientras que el SSD usa conexiones de cable SATA.
En consecuencia, no es muy práctico utilizar USB como disco del sistema operativo.
Inicié Linux con una unidad flash USB2 a una velocidad de lectura de 20 Mb/s. El tiempo de arranque mata el tiempo de arranque del disco duro, aunque la velocidad de lectura es aproximadamente 1/4 de la velocidad. Esto es el resultado de una mejor velocidad de latencia (sin tiempo de espera para que la cabeza se posicione sobre el sector). Una unidad flash es mucho más lenta para leer archivos grandes, pero mucho más rápida para leer cientos de archivos pequeños durante el arranque.
¡Espero que esto ayude!
Ruscos
dwightk