¿Un Kaban o cinco Kanbans? A mi gerente le gustaría implementar Kanban para obtener una mejor visibilidad de lo que hacen sus cinco equipos

Realmente depende de qué tan similar sea el trabajo que están haciendo los diferentes equipos; y también qué tan grande es cada equipo y el volumen de trabajo que manejan de manera continua.

En la mayoría de las implementaciones que hemos visto, la mayoría de los equipos (no equipos de proyectos temporales, sino equipos funcionales de larga duración, como desarrollo, pruebas, diseño, documentación o marketing) prefieren tener sus propios tableros por dos motivos: uno, pueden tener los suyos propios. flujos de trabajo personalizados para los diferentes tipos o prioridades de trabajo que manejan; y dos, para una mejor visibilidad, control de flujo y medición de métricas de flujo como CFD, tiempo de ciclo y eficiencia de flujo, las medidas típicas que interesan a la mayoría de los equipos que implementan Kanban. Si tiene un tablero Kanban en el que trabajan varios equipos, necesita tener la capacidad de permitirles definir carriles de natación con sus propios flujos de trabajo específicos, que no creo que JIRA admita.

Entonces, idealmente, y dependiendo de la respuesta a las preguntas que hice anteriormente sobre la naturaleza de sus equipos, cada equipo debería tener sus propios tableros Kanban, y el gerente podría tener un tablero "a nivel de departamento" donde pueda rastrear el estado de el trabajo por equipos basado en alguna jerarquía de tarjetas que vincula las tarjetas en el tablero del gerente con las tarjetas en los tableros del equipo. Si eso no es posible, entonces cada equipo debe tener al menos su propio carril de natación en un tablero común para que la visualización, el seguimiento y la medición de las métricas se puedan realizar de manera limpia.

No hay una respuesta correcta o incorrecta, depende de cuán estrechamente relacionados estén estos equipos, la cantidad de miembros del equipo en cada equipo, si están trabajando para entregar un solo producto o diferentes productos no relacionados, etc. Además, tenga en cuenta la consideración de límite en el número máximo de elementos de trabajo en curso por equipo o grupo de equipos. Y lo que es más importante, en su preferencia y nivel de comodidad.

En JIRA, ambos se pueden configurar fácilmente, y puede usar un tablero de JIRA para monitorear el progreso de cualquier manera. Me gustaría ejecutarlos por separado y permitir que el equipo tenga una competencia sana. Al mantenerlos separados en primer lugar, podrá monitorear CFD y Burndown de cada equipo, mientras monitorea el agregado en el tablero de JIRA y/o el complemento de cartera de JIRA. en.

En su situación, creo que un solo tablero kanban es probablemente mejor en función de los pocos indicadores que ha mencionado:

• La iniciativa proviene del PM que quiere una visión general conjunta de todos los equipos.
• La necesidad de reasignar tareas a otros equipos es pequeña pero no despreciable

La mayoría del software kanban (incluido Jira basado en una investigación superficial) ofrece una funcionalidad de carril. Puede usar eso para estructurar el tablero para los diferentes equipos y mantenerlo como un solo tablero. Sin embargo, esto le impediría usar carriles para cualquier otra cosa (como prioridades).

No he trabajado con Jira, por lo que desconozco el alcance de sus opciones de personalización de tareas. En Kanbanize, por ejemplo, puedes colorear cada tarea y lo usamos para visualizar responsabilidades.

No es difícil en JIRA configurar carriles, por lo que podría rastrear fácilmente cinco equipos en un tablero. Otros ya han señalado dónde esto no siempre será útil, pero JIRA es flexible: deje que su uso de la herramienta evolucione para que refleje mejor cómo evolucionan los equipos en su trabajo.