Tratando de entender las pérdidas en la compresión jpg

Tengo un montón de jpegs tomados con una Nikon D3200 a 6016 x 4000. Pesan entre 9M y 12M cada uno.

Para intentar reducir un poco el espacio, comprimí las copias con la utilidad predeterminada de Windows, y las nuevas imágenes son de 3411 x 2268 y pesan entre 0,4 y 0,5 millones. Es decir, ha habido una reducción de 20:1 en el tamaño del archivo, mientras que la reducción en píxeles es de 3:1.

Miro las imágenes en mi pantalla, incluso haciendo zoom varias veces, y me cuesta ver una diferencia en la calidad; Sin embargo, soy consciente de que no soy un experto.

Entonces, mis preguntas son, ¿cuál es una tasa más normal para la compresión jpeg: 6016 x 4000 a 10M o 3411x 2268 a 0,5M? ¿Hay algo que deba preocuparme por perder de los archivos originales?

Respuestas (2)

El hecho que debe tenerse en cuenta es que sus imágenes de 6016 x 4000 píxeles tienen un tamaño de 72 192 000 bytes antes de la compresión. Eso es aproximadamente 69 MB y son 3 bytes de datos de imagen R, G, B por píxel. Eso es simplemente el tamaño de sus datos de imagen RGB, 69 MB (sin comprimir). Eso es 6016 x 4000 x 3 bytes por = 72,192,000 bytes de datos de imagen en cada imagen. Eso es simplemente el tamaño de los datos de su imagen.

Entonces JPG es una compresión drástica, no sin pérdidas, lo que significa que las imágenes no se descomprimen para tener la misma calidad que antes de la compresión. Cuanta más compresión, peor se ponen. Aquí hay una idea en mi propio sitio sobre ese problema: https://www.scantips.com/basics09b.html

Su compresión de 9 a 12 MB es el tamaño razonable "normal" sobre el que pregunta. Eso ya es quizás alrededor de 1/8 del tamaño real de los datos, lo que ya es una reducción tremenda. Esa sería la opción de calidad más alta de la cámara llamada Fina (Calidad JPG fina, en lugar de menos calidad). El manual de su cámara dice que 11,9 MB es el tamaño de archivo típico promedio de la D3200. (diferentes escenas pueden comprimirse un poco diferente, pero en este estadio).

No parecería razonable no querer alta calidad. Solo usa tu teléfono celular si no quieres lo mejor. :)

Puede reducir el tamaño de los archivos de imagen volviendo a muestrear a menos píxeles, pero manteniendo la calidad JPG fina. Esa es la cámara Grande, Mediana, Pequeña, que es solo un remuestreo. Remuestrear a 1/3 de tamaño en dimensiones de píxeles es 1/9 de tamaño en área y en bytes. Eso podría ser adecuado para su monitor de video de 1920x1080, a menos que necesite recortarlo sustancialmente. No hay nada realmente malo en eso, excepto para imprimir impresiones de más de 6x4. Pero cuando termines con la foto de tu vida, es posible que desees que sea más grande.

O puede usar una compresión JPG extrema y arruinar sus imágenes. Tanto el remuestreo como la compresión de JPG son irrecuperables, aparte de volver a tomar la foto.

Tus imágenes de 0.5 MB deberían mostrar sus propias fallas. Espero que hayas hecho copias y que también hayas guardado los archivos originales.

Ese objetivo declarado era, de hecho, 1/9 bytes, más adecuado para usos pequeños como el tamaño del monitor HD. Pero para mí, creo que el archivo debería dejarse en el tamaño original de la cámara, grande y fino, para obtener la mejor calidad para cualquier propósito futuro. Ya está comprimido y es simplemente del tamaño de los datos de la imagen, y el espacio de almacenamiento en disco es económico. Luego haga una copia para cualquier uso menor.

Jpeg es un algoritmo de imagen basado en la compresión. De manera muy aproximada, en lugar de almacenar información a todo color para cada píxel, ahorra espacio diciendo "oye, los siguientes seis píxeles son todos del mismo color". Aumentar el nivel de compresión hace que esto suceda con más frecuencia, a pesar de que los colores de los píxeles no coinciden del todo .

¿Cuánto es demasiado? Eso depende de sus necesidades (¿lo está poniendo en un sitio web?), pero sobre todo, cuando ya no se ve bien, ha ido demasiado lejos.

Sin embargo, por separado, los jpeg tienen pérdidas (cuando realiza modificaciones, la calidad de la imagen se degrada inherentemente), por lo que si le preocupa mantener la calidad de la imagen, debe almacenar la foto sin procesar y usar un editor de imágenes sin procesar, como Lightroom.

Gracias por tu respuesta. Mi pregunta surgió porque tengo fotos familiares de un evento de la semana pasada, y ocupan 1.5GB. Por eso intenté encogerlos un poco, y me sorprendió la reducción de tamaño. En mi pantalla, incluso haciendo zoom sustancialmente, no puedo distinguir una versión de la otra. Pero antes de borrar los originales, quería asegurarme de que no me faltaba nada.
Su descripción informal de "los siguientes seis píxeles son todos del mismo color" es algo similar a cómo funciona, por ejemplo, la compresión de imágenes GIF, pero ni siquiera está en el mismo estadio que cómo funciona la compresión JPEG. JPEG es mucho más complejo y se basa en un análisis complejo de los colores y los patrones tonales de los píxeles en cada bloque de 8x8 de la imagen.
GIF y PNG son compresión sin pérdida, ambos se descomprimen fácilmente para devolver EXACTAMENTE los mismos píxeles de imagen. JPG es una compresión con pérdida, no hay tal garantía o resultado, lo que le permite tomar mucha más libertad con la integridad de sus datos, pero luego puede comprimirse más pequeño y recuperar los artefactos JPG.
JPEG = Este bloque de 16x16 píxeles son todos del mismo color. (JK)
@twalberg Por lo tanto, "muy aproximadamente". Los detalles reales del algoritmo de compresión son irrelevantes para esta pregunta, solo la idea de la compresión con pérdida, y entrar en la descripción completa de cómo funciona jpeg probablemente solo perdería gente en el bosque y oscurecería la respuesta a la pregunta real.
Tratando de entender las pérdidas en la compresión jpg
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v