Traducción del nivel de voltaje entre +3V y +3.3V

En un proyecto mío, tengo dos circuitos integrados que funcionan a diferentes voltajes. IC_A a 3V e IC_B a 3.3V y se comunican entre sí a través de UART.

En mi prototipo utilizo un mosfet con dos resistencias para cada señal en UART (TX, RX) como convertidor de nivel.

Mi pregunta es:

¿Podría omitir el mosfet y conectarlos directamente o solo con una resistencia en serie? Y si es así, ¿cómo encontrar el valor de la resistencia? por ejemplo ley de Ohm?

editar: 3V y 3.3V son los voltajes teóricos. Cuando los mido son 2.85V y 3.3V...

He leído las hojas de datos y las tengo impresas en papel, pero tengo miedo de conectar los circuitos integrados porque el de 3V tiene VImax = 3V, por lo que 3.3V puede matarlo. Si este es el trato, debería quedarme con los mosfets. IC_B acepta 3V como alto.
No pretendo responder a su pregunta con otra pregunta, pero en serio, ¿por qué no ejecutar la parte de 3,3 V a 3,0 V? Mi dinero dice que no habría absolutamente ninguna diferencia operativa.
La pieza es un ATSAM4LC2A. En la hoja de datos dice que si voy a usar un periférico USB, debo alimentarlo con 3.3V. La otra parte es un GSM que funciona con 4V pero su pin de salida es de 3V. Así que no tengo opción. :(

Respuestas (5)

En realidad, no le importa cuál es el nivel de voltaje de VCC o VDD, pero está más interesado en los requisitos de V (entrada baja) y V (entrada alta) para ambos dispositivos.

Para los elementos de su sistema de 3 V y 3,3 V, las verdaderas preguntas son:

  1. Al activar la entrada de 3 V desde la salida del elemento de 3,3 V, ¿puede ser demasiado alto el voltaje de salida?

Para muchos elementos de interfaz, la entrada se anuncia como segura para 5 V, por lo que para esos elementos, la salida de 3,3 V puede interactuar directamente con el sistema de 3 V.
Sugeriría que no hay condiciones en las que esto no funcione o cause daños.

Algunas lógicas tienen estructuras de sujeción en las puertas de entrada, por lo que hay más que considerar. Para estos elementos, puede verse un poco así:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Bajo estas condiciones (señal alta) donde las abrazaderas de diodo de entrada son diodos planos con un Vf de típicamente 650 mV, es poco probable que fluya corriente desde la salida de 3.3 V hacia la estructura/suministro VDD de elementos de 3 V.
Por seguridad, podría agregar una resistencia de valor pequeño para limitar la corriente.

  1. Al conducir un alto desde el elemento de 3 V, V (salida alta) cumplirá con los requisitos del elemento de 3,3 V V (entrada alta).

Dado que la V (salida alta) del elemento de 3 V se aproximará a 3 V, esto cumplirá fácilmente con los requisitos que son probables en el nivel de 1-1,8 V. Puede conectar directamente la salida del elemento de 3 V a la entrada del elemento de 3,3 V.

Estoy tratando de entender su respuesta, pero no estoy al tanto de Vf. ¿Es algún parámetro vital en las hojas de datos que debo buscar o es un voltaje en el esquema que proporcionó? También gracias por la molestia de publicar esto.
¡¡¡¡Oh!!!! Vf es la caída de tensión de shottky. Mi mente se atascó por un momento. :)
No hay diodos Schottky en las almohadillas de E/S internas en los circuitos integrados CMOS normales. Hacer una barrera de Schottky requiere pasos de proceso especiales y tiene un costo prohibitivo. Son diodos planos regulares.
@Ali Chen. Tienes toda la razón, no son diodos Schottky... mi error. Respuesta fija.

Hay un principio importante a considerar aquí:

Incluso si funcionan con el mismo voltaje nominal, debe preocuparse por conectarlos entre sí si funcionan con suministros separados.

Por lo general, los límites de voltaje de entrada máximo abs son Vdd a GND +/- 300 mV. Cuando uno está apagado, eso significa que más de +/- 300 mV está violando la especificación máxima absoluta. Si la corriente no está limitada, pueden ocurrir daños, especialmente cuando se vuelve a aplicar energía al que está apagado.

Hay algunas maneras de lidiar con esto (en orden creciente de costo y rendimiento:

  1. Una resistencia en serie (o divisor de voltaje) limitará la corriente y, si es un divisor, la reducirá un poco.

  2. Se puede usar un BJT o MOSFET con un pull-up al suministro respectivo. Los BJT son un poco más baratos y más resistentes.

  3. Se puede usar un chip traductor de voltaje con suministros separados (ambos proveedores van al chip). Algunos chips aceptarán voltajes de 1,8 a 5,5 en cualquier lado u otros rangos amplios. Por ejemplo , 74AVCH2T45 traduce un bit en cada dirección desde cualquier fuente 0.8~3.6 a cualquier fuente 0.8~3.6 con tiempos de propagación < 10ns en cualquier dirección.


Para usar una resistencia, debe estar satisfecho con retrasos de propagación relativamente lentos. Para 3V-> 3.3V, es casi seguro que puede usar una resistencia en serie. La mayoría de los dispositivos de 3V son CMOS y la mayoría están contentos con 0.7Vdd o 2.31V para un suministro de 3.3V, por lo que todavía tendría 600-700mV de margen de ruido, que es suficiente.

Si la velocidad no es un problema, algo como 10K está bien y limita la corriente de entrada a un nivel realmente seguro. Por el contrario, es posible que pueda volver a salirse con la suya con 10K, pero sería mejor dividirlo en un 10%, por lo que 10K/100K:

esquemático

simular este circuito : esquema creado con CircuitLab

En cuanto a la velocidad, si la carga capacitiva fuera bastante grande (digamos 100pF) debido al cable o lo que sea, entonces la constante de tiempo sería 1us. Probablemente no sea un problema para un UART, al menos a 115k baudios o menos.

Por supuesto, los transistores invierten la señal y las resistencias (y la mayoría de los traductores de voltaje) no, pero eso ya lo sabías.

Hiciste un buen punto, pero ya tenía un mosfet que quiero omitir, por lo que 2 y 3 consumen espacio. Por eso quiero probar 1.
@esfero. No necesita una resistencia en su caja superior de la salida de 3 V a la entrada de 3,3 V, no hay posibilidad de daño bajo ninguna circunstancia
@JackCreasey Si el suministro de 3,3 V está apagado y el circuito de 3 V está entrando en la entrada, fluirá una gran corriente a través del diodo de protección que puede causar un bloqueo (y la posterior destrucción de la parte de 3,3 V) cuando se vuelve a aplicar la alimentación de 3,3 V. Como mínimo, sobrecargará la salida de 3 V y podría causar problemas de confiabilidad, incluso si el controlador de 3 V es demasiado débil para provocar el bloqueo. Creo que es una mala práctica y ciertamente he visto chips destruidos.
@esfero. Punto tomado, pero esperaría que los suministros provengan de alguna fuente común. La salida de prácticamente todos los elementos lógicos tiene una corriente limitada, por lo que el caso que presenta apenas parece válido. Si una puerta típica tiene límites de cortocircuito de incluso 20-30 mA, sería difícil destruir algo. Latchup con algunas de las series 4000 más antiguas tal vez, pero ¿dispositivos lógicos modernos ( ti.com/lit/an/slya014a/slya014a.pdf )?
@JackCreasey La mayoría de los micros no limitan la corriente en sus salidas, felizmente generarán suficiente corriente para dañar sus controladores, como descubrieron muchos usuarios desafortunados de arduino.
@mbrig. Estoy de acuerdo en que es fácil romper el Atmel328, pero generalmente no cortando solo un pin de salida. La corriente de cortocircuito es de aproximadamente 80-90 mA en cualquier pin de E/S, pero la estructura de E/S tiene un límite interno de aproximadamente 100 mA para grupos de pines. Consulte atmel.com/Images/… Sección 32.2 y lea las notas al final. Si excede los 100 mA, puede abrir un grupo. Sin embargo, el ATMega328 se considera libre de bloqueo. Si desea un límite positivo por debajo de la especificación máxima por pin, necesita una resistencia de 150 ohmios en serie.
@JackCreasey: el daño del que habla Spehro no se trata de la cantidad o la poca corriente que el controlador encendido puede inyectar directamente en la parte apagada. Cualquier cosa por encima de unos pocos mA inyectados en la parte apagada puede encontrar una ruta de circuito extraviada en esa parte a una pila de conexiones PNPN o NPNP. Se necesita muy poca carga inyectada para cebar una de estas uniones de tipo SCR en un estado "parcial como encendido". Luego, cuando se enciende la parte sin alimentación, este SCR cebado puede conducir la corriente directamente dentro de esa parte; no de esa salida alimentada que solo proporciona el sesgo. Si eres (continuación)
(continuación de arriba) Afortunadamente, el SCR conducirá solo una pequeña cantidad de corriente y se apagará a medida que la parte se energice por completo. Un poco más molesto es que el SCR provoca un trastorno lógico localizado en la pieza, pero solo con un flujo de corriente limitado. En este caso, todo el sistema debe apagarse para eliminar esa lógica bloqueada. En el caso catastrófico de que el pestillo SCR termine en una ruta de circuito interno entre Vdd y Gnd. Si eso sucede, el flujo de corriente solo puede estar limitado por la metalización en el chip o la resistividad del silicio dopado y (continúa nuevamente)
(continuación de arriba) puede llevar a la destrucción del silicio. Dicha destrucción puede ser a corto plazo, como en una fusión localizada, o podría ser una tensión de silicio a largo plazo. A largo plazo, es probable que ocurra una falla si el enganche fuera un evento repetitivo. No es seguro hacer pasar este efecto como "solo sucede con chips más antiguos". Es un efecto real y la razón por la que todos los fabricantes de chips especifican las clasificaciones máximas de abs para los pines en relación con Vdd y Gnd que, por cierto, se aplica a cualquier nivel de voltaje que pueda existir en ese pin Vdd. He visto todo tipo de latchup a lo largo de los años.
@JackCreasey: otra cosa a tener en cuenta es que a medida que los circuitos integrados se vuelven cada vez más complejos, en algunos casos con miles de millones de transistores, hay más y más rutas lógicas posibles que pueden "prepolarizarse" mediante la inyección de carga.
@Michael Karas. Estoy de acuerdo en que la situación puede ser compleja, pero los SOC modernos no están diseñados con tantas posibilidades como podrían implicar sus comentarios. Por ejemplo, Intel utiliza reglas de diseño (al igual que la mayoría de los demás) que impiden la construcción de estructuras propensas a enganches. Si este no fuera el caso, vería fallas de enganche y scr comúnmente en los SOC con bloques lógicos de 5, 3.3 y 1 V, pero no es así. Admitiré que en las soluciones lógicas construidas manualmente (muchos circuitos integrados) puede haber la posibilidad de estas fallas, pero es raro. Como máximo, el diseñador debe prestar atención al orden en que se encienden/apagan los suministros. continuación/
/cont. La posibilidad de que los suministros estén fuera de servicio en una solución a pequeña escala como la que estaba discutiendo el OP ocurre solo con fallas. Si el tablero está roto... por supuesto, todas las reglas están fuera de lugar. Pero en condiciones normales de funcionamiento para una solución como esta, los riesgos (de que suceda o de que se produzca un bloqueo) se aproximan a cero, ¿no le parece?
@JackCreasey: diga lo que quiera, pero sepa que trabajo en Intel y diseñé placas base para servidores. Los requisitos de diseño en torno a las cosas de las que hablé anteriormente son muy exigentes y rigurosos.
@JackCreasey - Ahora sé
@JackCreasey: ahora trabajo en la administración de energía de diseño de chipset y SOC y puedo decirle que la secuencia de energía adecuada es extremadamente crítica y también me aseguro de que las pautas de diseño impidan las condiciones que permitirían la inyección de corriente en las secciones apagadas de los dispositivos.
@Michael Karas. Yo también trabajé en Intel (Jones Farm) (ahora estoy jubilado), así que creo que entiendo. También pasé años trabajando en hardware de bajo nivel en Microsoft con hardware nuevo (placas base de muchos fabricantes). No eres el único con este tipo de experiencia.

Si el V o h (voltaje provisto en la salida) del controlador es mayor que el mínimo V i h (voltaje requerido en la entrada) del receptor, está bien.

Hay dos cosas diferentes en las que debes pensar aquí.

En primer lugar, está el dispositivo de bajo voltaje hablando con el dispositivo de mayor voltaje. Como mencionó @BrianCarlton, si el voltaje emitido por el dispositivo de bajo voltaje para un valor ALTO está por encima del umbral ALTO para una entrada lógica (si V O H está arriba V I H ) entonces se puede conectar directamente. De lo contrario, necesitará alguna forma de elevar el voltaje por encima V I H .

El segundo es el dispositivo de alto voltaje hablando con el dispositivo de bajo voltaje. Se trata más del riesgo de sobrecargar la entrada que de cualquier nivel lógico (aunque es posible que solo desee verificar los umbrales de nivel lógico BAJO de la misma manera que para los niveles ALTOS en la otra dirección).

Primero debe verificar las clasificaciones máximas absolutas para el dispositivo de bajo voltaje para ver si el voltaje más alto será demasiado alto. Si está dentro del máximo absoluto para una entrada (generalmente algo así como Vcc + 0.3V), entonces debería estar bien, aunque para valores ALTOS sostenidos podría ser "poco fiable".

La mayoría de los dispositivos tienen algún tipo de protección en las entradas (aunque no todos, así que verifique primero) en forma de diodos entre el pin y tierra y Vcc. Esto permite que cualquier exceso de voltaje por encima de Vcc (o bajo tierra) se alimente al riel correspondiente en lugar de ingresar al pin IO (sujeción de diodo). Sin embargo, estos solo tienen una capacidad de corriente limitada, y es la adición de una resistencia a la entrada lo que ayuda en este escenario, limitando la corriente para evitar daños a estos diodos (suponiendo que existan, siempre puede agregar el suyo también).

Algunas hojas de datos incluyen un "límite máximo de corriente de sobretensión" en sus valores nominales. Esa es básicamente la clasificación actual de estos diodos. Puede usar eso para calcular el valor más bajo de resistencia que aún sería seguro. Sin embargo, en general, más alto es mejor, pero no demasiado alto como para afectar negativamente la forma de su señal. Para los datos UART, eso no es un gran problema ya que está trabajando a frecuencias relativamente bajas.

Sin embargo, por el precio de, digamos, un BSS138P y un par de resistencias de 10K, ¿realmente vale la pena correr el riesgo?

Bueno, no vale la pena correr el riesgo con seguridad. Acabo de leer las hojas de datos. IC_A(VCC=3V) detecta alto a 3V-2.55V y bajo a 0.45V-0V. IC_B(VCC=3.3V) es un microcontrolador ATSAM4LC2AA pero debe ser alimentado a 3.3V. Leí la hoja de datos de microcontroladores en la página 1136 pero hay muchos parámetros para escribir aquí. Me confundí un poco. Hay valores mínimos y máximos para cada VILmin VIMmax. :(
Disculpa mi error lo descubrí.....

Todo es bastante simple. No necesita hacer nada, y simplemente conecte ambos circuitos directamente. La diferencia de riel está realmente dentro de la tolerancia normal del 10% de la interfaz LVCMOS-33.

Ambos dispositivos son dispositivos CMOS. Los dispositivos CMOS tienen un umbral lógico (de conmutación) en algún lugar en medio de los rieles de voltaje. Y el punto de conmutación se escala proporcionalmente con la tensión de alimentación. Entonces, un dispositivo lo tendrá a 1.5V, el otro a 1.65V, más-menos 300-400mV en el peor de los casos. El estándar para el estándar CMOS-33 de bajo voltaje define los márgenes de seguridad y exige un nivel de 2 V como entrada mínima ALTA. Por lo tanto, siempre que ambos lados transmitan sus respectivas señales casi de riel a riel (como es habitual en los circuitos CMOS de baja carga) y HIGH esté por encima de 2 V y LOW esté por debajo de 0,8 V, todo estará bien.

Ver estándar JDEC JESD8C.01