¿Tiene más sentido económico y científico una misión de ida a Marte que una misión de ida y vuelta?

Una misión de ida omite cualquier necesidad de cohete de retorno, extiende la misión de investigación por décadas y construye lentamente la infraestructura en la superficie.

La misión más larga en Marte requeriría envíos regulares de suministros, aunque la base podrá obtener sus necesidades de Marte y reducir lentamente las necesidades de suministros con el tiempo a medida que desarrollen su autosuficiencia.

Una misión tripulada extendida a décadas requiere una transferencia de suministro muy confiable cada dos años. Si un solo cohete de suministro falla antes de un aterrizaje suave exitoso y preciso, la cadena de suministro no debe interrumpirse ni retrasarse. No hay posibilidad de una misión de suministro de emergencia expresa si se necesitan algunas piezas de repuesto para la base marciana. Todo debería estar disponible en mars antes de que se necesite. Sería necesaria una entrega de suministro redundante. Si todas las misiones de suministro tienen éxito, habrá mucho exceso de suministro.
Si ya tiene un envío de suministro adicional, una sola falla no sería catastrófica. Luego, se puede enviar un segundo lanzamiento de suministro, aunque más prolongado.
No hay garantía de que un solo envío fallido sea seguido por uno exitoso.

Respuestas (1)

Los planes actuales de la misión tripulada a Marte propuestos son muy diversos y el plan que elija afectará si incluye un viaje de regreso. Analicemos algunos pros y contras:

Ventajas (sin viaje de ida y vuelta)

  • Ahorre en costos de transporte de combustible O

  • No requiere fábrica de combustible ISRU

  • Las naves espaciales se usaron una vez y se pueden construir más baratas.

Contras (sin viaje de regreso)

  • Si no se devuelven muestras, es necesario enviar equipos de laboratorio pesados ​​(los laboratorios de Earth son muy avanzados)

  • Los hábitats deben durar para siempre o por mucho más tiempo.

  • Implicaciones morales, éticas, de relaciones públicas y médicas de dejar varadas a las personas en Marte para siempre

Teniendo en cuenta estos factores, una misión de corta duración, como la que frecuentemente propone la NASA, probablemente sería más económica con un viaje de regreso, ya que diseñar hábitats y equipos para que duren un par de meses es mucho más fácil que diseñar un hábitat para que dure para siempre. También podría ahorrar toneladas de masa al traer poco equipo científico y, en su lugar, solo traer equipo de recolección de muestras.

Si está buscando establecer una colonia permanente y tiene el dinero para hacerlo, sigo pensando que los viajes de regreso valen la pena. La gente que está lejos de la Tierra puede ser muy dañina para la psique a largo plazo, y aún se desconocen los efectos de la baja gravedad en el cuerpo humano. Además, los costos que ahorra al no incluir un viaje de regreso no escalan tan bien, ya que la principal diferencia es que necesita algún tipo de ISRU para la producción de combustible en Marte. Tirar a la basura la nave espacial de transporte en cada viaje no puede ser barato. El lanzamiento desde Marte también es más fácil debido a la baja presión atmosférica y la menor gravedad. Una economía de Marte también necesita ganar dinero si está planeando hacerla permanente y los viajes sin regreso eliminan a muchas personas del grupo de personas de astronautas dispuestos y básicamente matan cualquier turismo de Marte.

La película marciana y el docu-drama Mars (temporadas 1 y 2) de Nat Geo serían una gran referencia para su respuesta. Me gustan tanto tanto tanto.
¿Tiene más sentido económico y científico una misión de ida a Marte que una misión de ida y vuelta?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v