¿"The World Set Free" inspiró la creación de armas nucleares?

Interpreto su pregunta como "Se requirió (o fue sustancial) el trabajo de HG Wells en la creación de la bomba atómica", siendo la respuesta un "NO" definitivo. Porque:

• No era la Edad Media. En el siglo XX ya estaba bien establecido que "explosivo" == "libera mucha energía rápidamente". Una vez que se descubrió una forma de liberar esa energía, automáticamente se obtuvo la base científica de la bomba atómica y solo quedó una tarea de ingeniería.

• HG Wells no proporciona ninguna idea que hubiera inspirado el descubrimiento, como un método para aumentar la liberación de energía. Simplemente mezcla algunos términos científicos "candentes" (para la época) y "tecnomágicamente" inventa "Carolinum" ¹ .

• Szilard no fue el único que investigó la energía atómica, y no el único que vio su potencial si se pudiera controlar un método para controlar la velocidad de reacción . Nótese el gran "si", que es lo que realmente importa para el progreso científico, y que está ausente en la novela ² de HG Wells .

Para poner un ejemplo, tan pronto como se descubrió/hizo pública la antimateria (y su relación violenta con la materia normal), muchos libros de ciencia ficción trataban sobre pistolas/bombas/cañones/lo que sea que se "inventara" de antimateria.

¿Podría decir que, en caso de que se desarrollara un arma de antimateria, alguno de esos trabajos "inspiró" el desarrollo del arma real? Difícilmente, porque era una idea tan evidente que no necesitaba inspiración.

La inspiración real podría provenir de un autor que explique cómo producir / administrar antimateria de una manera efectiva que resulta ser realmente efectiva.

Y para otros significados de "inspiración" (más por venir a medida que aparecen los comentarios, creo):

• Szilard no fue un vendedor que leyó el libro de HG Wells, pensó "oye, es genial", montó su propio laboratorio y encontró la idea de la reacción en cadena. Ya era un científico que estudiaba la estructura atómica. Así que no hay "inspiración" allí.

Además, tenga en cuenta que la entrada de Wikipedia sobre Leo Szilard cuenta una historia muy diferente.

¹ : No crea que descarto a HG Wells como escritor de ciencia ficción; The World Set Free es un maravilloso ejemplo de ciencia ficción (como una obra ambientada en un mundo imaginario debido a los avances científicos*). Simplemente no es ciencia.

² : De nuevo, como escritor de ciencia ficción, no era trabajo de HG Wells descubrir/explicar tal método.

El artículo de Wikipedia sobre The World Set Free tiene información al respecto:

La novela de Wells puede incluso haber influido en el desarrollo de las armas nucleares, ya que el físico Leó Szilárd leyó el libro en 1932, el mismo año en que se descubrió el neutrón. En 1933, Szilárd concibió la idea de la reacción en cadena de neutrones ¹ y solicitó patentes en 1934.

1. Y para aquellos que no estén familiarizados con la terminología nuclear re. reacción en cadena nuclear/de neutrones:

Una reacción nuclear en cadena ocurre cuando una sola reacción nuclear provoca un promedio de una o más reacciones nucleares subsiguientes, lo que lleva a la posibilidad de una serie de autopropagación de estas reacciones. La reacción nuclear específica puede ser la fisión de isótopos pesados ​​(por ejemplo, 235U). La reacción nuclear en cadena libera varios millones de veces más energía por reacción que cualquier reacción química.

La respuesta corta es no".

Cómo nace una teoría

Una buena analogía de la relación que especulas entre Wells y la bomba atómica son las influencias sobre Charles Darwin. Antes de que Darwin soñara alguna vez con la teoría que más tarde lo haría famoso, e incluso antes de que naciera, ya habían aparecido impresos trabajos sobre la evolución, siendo los más famosos los trabajos de Jean-Baptiste Lamarck . Pero en realidad había un evolucionista en el propio árbol genealógico de Darwin. Su abuelo, el erudito británico Erasmus Darwin , había publicado un libro de poesía basada en la ciencia llamado Zoönomia, o las leyes de la vida orgánica , en 1794. Zoönomiacontenía especulaciones sobre cómo la vida animal y vegetal cambia con el tiempo y, en retrospectiva, tiene algunas similitudes menores con la teoría moderna de la evolución. Charles Darwin estaba familiarizado con estos dos trabajos, pero parece haberlos rechazado desde que comenzó a estudiar ciencias.

Llegó a ver que una forma de teoría de la evolución era correcta, por supuesto, pero lo hizo sobre la base de una extraordinaria cantidad de pruebas, algunas de las cuales él mismo había descubierto en su famoso viaje a bordo del HMS Beagle. Cuando publicó su obra icónica, Sobre el origen de las especies , no fue el resultado de su familiaridad con variaciones previas sobre el tema de la evolución; se basó en una gran cantidad de investigación, incluidos sus propios hallazgos originales, y era diferente de formas anteriores de ideas vagamente similares en el sentido de que siguió el método científico muy escrupulosamente. Por primera vez, la evolución se describió de una manera científicamente rígida, basándose casi exclusivamente en evidencia real en lugar de especulaciones salvajes.

No fue la primera persona en teorizar que las especies cambiaban con el tiempo; fue el primero en atribuir este fenómeno a la selección natural. Siguió siendo muy crítico (incluso despectivo) con Lamarck, y aunque presumiblemente sentía cierto grado de afecto por Erasmus Darwin, que era, después de todo, su abuelo, no le debía nada al trabajo de Erasmus (que era más artístico que científico). en tono y origen). Ni Lamarck ni Erasmo fueron la inspiración para el descubrimiento de Darwin: el propio Darwin fue el hombre responsable del avance.

Así es como funciona la ciencia. Una persona puede tener una especie de epifanía después de leer una historia ficticia, pero no tendría sentido si la persona en cuestión no tuviera experiencia previa en el campo de estudio relevante. Si el campo de estudio ya existe es porque ya sabemos que es una fuente factible de nueva información. No se pueden atribuir los descubrimientos dentro de ese campo al hecho de que alguien que trabaja en el campo leyó una obra de ficción, sin importar cuán interesante o atractiva pueda ser la idea de que la historia ficticia condujo al descubrimiento.

El advenimiento de la era atómica

Generalmente asociamos el desarrollo de la energía nuclear y las armas a la teoría de la relatividad especial, que Einstein presentó en la primera década del siglo XX (y mejoró en su teoría de la relatividad general años después). La teoría de la relatividad especial se publicó más de una década antes de la publicación del libro de Wells. Muchas otras personas estuvieron involucradas en el proceso, por supuesto, incluidos Leó Szilárd , Enrico Fermi (gracias a Praxis por señalar la relevancia de Fermi), Marie Curie y muchos otros. Sí, Szilárd había leído The World Set Freeuno o dos años antes de que concibiera la idea de las reacciones en cadena de neutrones, pero esta no es una conexión tan importante como puede parecer a primera vista. Ya había sido físico durante más de 13 años cuando patentó el concepto de reacciones en cadena, y 11 años antes de leer The World Set Free . Claramente, su larga experiencia en el campo fue más importante que lo que hizo en su tiempo libre, incluida la lectura del libro.

De hecho, el propio Szilárd atribuyó su idea a la indignación que sintió al escuchar un discurso de Ernest Rutherford. En el discurso, Rutherford dijo:

"Podríamos obtener en estos procesos mucha más energía que el protón suministrado, pero en promedio no podíamos esperar obtener energía de esta manera. Era una forma muy pobre e ineficiente de producir energía, y cualquiera que buscara una fuente del poder en la transformación de los átomos era una tontería. Pero el tema era científicamente interesante porque daba una idea de los átomos".

La página de Wikipedia (ya vinculada y) para Szilárd explica:

Szilard estaba tan molesto por el despido de Rutherford que concibió la idea de una reacción nuclear en cadena (análoga a una reacción química en cadena), utilizando neutrones descubiertos recientemente . La idea no utilizaba el mecanismo de fisión nuclear, que aún no se había descubierto, pero Szilard se dio cuenta de que si los neutrones podían iniciar algún tipo de reacción nuclear productora de energía, como la que había ocurrido en el litio, y podían producirse ellos mismos por la misma reacción, la energía podría obtenerse con poca entrada, ya que la reacción sería autosuficiente. Al año siguiente solicitó una patente sobre el concepto de reacción nuclear en cadena inducida por neutrones. Richard Rhodes describió el momento de inspiración de Szilard:

"En Londres, donde Southampton Row pasa por Russell Square, frente al Museo Británico en Bloomsbury, Leo Szilard esperó irritado una mañana gris de la Depresión a que cambiara el semáforo. Un rastro de lluvia había caído durante la noche; martes, 12 de septiembre de 1933, amaneció fresco, húmedo y opaco. La llovizna comenzaría de nuevo a primera hora de la tarde. Cuando Szilard contó la historia más tarde, nunca mencionó su destino esa mañana. el semáforo cambió a verde. Szilard se bajó de la acera. Mientras cruzaba la calle, el tiempo se abrió ante él y vio un camino hacia el futuro, la muerte en el mundo y todos nuestros males, la forma de las cosas por venir".

Un artículo de Scientific American continúa:

Lo que Szilard se dio cuenta cuando bajó de la acera fue que si encontrábamos un elemento que, cuando es bombardeado por un neutrón, liberaría dos neutrones, podría conducir a una reacción en cadena que podría liberar grandes cantidades de energía. Leo Szilárd había descubierto la reacción nuclear en cadena mucho antes que nadie, seis años antes del descubrimiento de la fisión nuclear y cualquier indicio que alguien pudiera haber tenido sobre la liberación de la energía atómica, por no hablar del lamentable futuro apocalíptico que le esperaría al mundo debido a su liberar.

Además, la idea del átomo había existido durante milenios antes de la historia de Wells. Si bien la relación entre el libro de Wells y la bomba atómica es mera coincidencia, el hecho de que el libro de Wells se haya publicado justo antes de una serie de desarrollos vertiginosos en prácticamente todos los campos de la investigación científica, incluida la ciencia nuclear, no es una coincidencia. Estábamos trabajando en la idea porque finalmente pudimos hacerlo, y Wells escribió sobre ello porque estábamos empezando a trabajar en ello. Lo dice él mismo en el primer capítulo del libro:

El problema que ya estaban planteando científicos como [William] Ramsay, [Ernest] Rutherford y [Frederick] Soddy, a principios del siglo XX, el problema de inducir radiactividad en los elementos más pesados, etc. aprovechando la energía interna de los átomos, fue resuelto por una maravillosa combinación de inducción, intuición y suerte por Holsten tan pronto como en el año 1933.

El "Holsten" que menciona es uno de los personajes de la historia. Ramsay , Rutherford (que da nombre a Rutherfordio) y Soddy fueron algunos de los físicos pioneros en las primeras investigaciones sobre el átomo en la vida real. Ernest Rutherford acuñó la frase "energía atómica" en 1903. El conocimiento de Wells sobre el átomo provino de estos hombres, todo lo contrario de la relación que usted ha sugerido. Wells solo pensó en la idea porque personas como estas ya estaban trabajando arduamente en el problema de cómo aprovechar el poder del átomo, y no al revés.

Estábamos empezando a trabajar en la comprensión y el aprovechamiento del átomo porque, aunque la primera mención del átomo se produjo hace miles de años, el átomo tal y como lo conocemos fue descubierto en 1895. Básicamente, Wells fue uno de los primeros autores en mencionar las armas atómicas. en una historia ficticia porque la existencia del átomo solo se confirmó 18 años antes.

Bomba atómica de Wells:

Si la historia de Wells fue lo suficientemente influyente como para hacer que Szilárd pensara en reacciones en cadena de neutrones, podríamos perdonarnos por preguntarnos por qué se molestó en hacerlo. Las bombas de Wells son bastante poco impresionantes .

Las "bombas atómicas" de Wells no tienen más fuerza que los explosivos ordinarios y son dispositivos bastante primitivos detonados por un "lanzabombas" que muerde "un pequeño perno de celuloide".

En caso de que no te lo estés preguntando, el "lanzador de bombas" no es una máquina, es un tipo que literalmente lanza bombas atómicas como granadas de mano de gran tamaño:

El rostro demacrado se endureció hasta la severidad, y con ambas manos el lanzador de bombas levantó la gran bomba atómica de la caja y la estabilizó contra el costado. Era una esfera negra de dos pies de diámetro. Entre sus asas había un pequeño botón de celuloide, y hacia él inclinó la cabeza hasta que sus labios lo tocaron. Luego tuvo que morder para dejar entrar el aire sobre el inductivo.

Esta es un arma táctica, no un arma estratégica. Nuestra breve experimentación con armas nucleares tácticas para uso de los soldados de primera línea, como las armas de artillería atómica, no duró mucho. También suena más como una bomba sucia que como una verdadera bomba atómica.

El renombrado físico Lawrence Krauss comentó recientemente sobre la cuestión de la representación de la bomba de Wells:

"La novela se publicó en 1914 y anticipó el desarrollo de armas atómicas que se usarían en la guerra. Décadas antes de que se convirtieran en una dura realidad en el mundo moderno, y tal vez influyeron en algunos de los científicos que crearon las armas reales, la novela acuñó el término "bombas atómicas".

"Sin embargo, no solo las armas atómicas de Wells que se queman continuamente no se parecen a los motores de destrucción en el mundo real", enfatizó Krauss, "él pensó que uniría al mundo en una sola sociedad, mientras que somos dolorosamente conscientes de que no ha cambiado". pensamiento humano, excepto para dividir el mundo en ricos nucleares y pobres".

¿Por qué construir una bomba atómica?

Una vez que supimos que los átomos existían y que contenían una enorme cantidad de energía, era casi inevitable que intentáramos encontrar una manera de usarlos para matar personas. Esto es, trágicamente, parte del curso. Muchos de nuestros avances tecnológicos más importantes se producen porque nos encanta matarnos unos a otros. Tenemos metales como el acero y el hierro en gran parte porque queríamos apuñalar a todos con ellos. Tenemos explosivos porque a los chinos les gustan los fuegos artificiales, pero tan pronto como la pólvora llegó al mundo occidental, la usamos para lanzarnos grandes bolas con los cañones. Mucho antes de que se propusiera la teoría de los gérmenes de la enfermedad, los mongoles arrojaban los cadáveres de las personas muertas por la peste por encima de las murallas de la ciudad para propagar la enfermedad y acabar con todos los que estaban dentro, y siglos más tarde, los europeos fueronpropagando deliberadamente la viruela entre los habitantes nativos de las Américas.

Y más concretamente, tenemos armas atómicas porque son REALMENTE buenas para matar a una horrenda cantidad de personas a la vez, no porque HG Wells haya escrito un libro. The World Set Free se publicó más de una década después de que se descubriera el átomo, y para entonces la investigación ya estaba en marcha. Si el libro de Wells nunca se hubiera escrito, habríamos construido armas atómicas para usar en la Segunda Guerra Mundial de todos modos. Una vez que la humanidad encuentra un nuevo juguete, es solo cuestión de tiempo antes de que descubramos cómo asesinarnos unos a otros con él. Wells fue probablemente el primer autor en mencionar las armas atómicas, pero solo porque nos acercábamos rápidamente a la realización del espantoso potencial de tales armas. Y si usted mismo lee la historia, verá que él no tenía idea de cómo podría funcionar una bomba atómica real, o cómo podría aprovecharse la energía atómica.

En resumen, no, no inventamos las armas atómicas por la historia de Wells. Los inventamos porque somos monstruos.

Lectura adicional:
El nacimiento de la física moderna

Cronología de la Era Atómica

Historia de la energía nuclear

Historia de la Energía Nuclear

Historia de las Armas Nucleares

Actualizado para abordar el problema que agregó a la pregunta:

Nada en la historia de Wells habría sugerido que la bomba atómica que describe sería capaz de destruir ciudades enteras. Como ya dije en mi respuesta, la bomba atómica de Wells no era más poderosa que las armas convencionales y solo era capaz de destruir edificios individuales. Se diferenciaba de los explosivos convencionales en que también esparcía radiación, por lo que sonaba algo similar a la llamada "bomba sucia". En las citas directamente anteriores, encontrará que la primera persona conocida que discutió pública y seriamente la posibilidad de que las armas atómicas pudieran destruir grandes áreas fue posiblemente Winston Churchill.