Superficie que refracta todos los rayos en un solo punto

Estoy tratando de encontrar la ecuación de la interfaz que separa dos medios ópticamente diferentes que enfocarán todos los rayos provenientes de un punto B (b, 0) en el medio 2 ( m =m) a un solo punto A(a,0) en el medio 1 ( m =n) usando el principio del tiempo mínimo.

Encontré la ecuación del tiempo que tardan los rayos en llegar de B a A,

( norte C ) ( ( X a ) 2 + y 2 ) + ( metro C ) ( ( X b ) 2 + y 2 )

Ahora, de acuerdo con POLT, esta expresión debe ser igual a algo que es independiente de las coordenadas del punto (es decir, x e y), ya que debe ser igual para todos los puntos en la interfaz para que la luz siga estos caminos.

Ahora estoy bastante atascado en encontrar la ecuación que relaciona y con x para la superficie. Intenté diferenciar esta ecuación y establecerla en cero, ya que el otro lado es independiente de x y es una constante, pero se volvió demasiado complejo para resolver.

Necesito ayuda para resolver esta ecuación para y(x)

La siguiente imagen es una visualización arbitraria de dicha interfaz (m>n)

Gráfico de interfaz

¿Puedes incluir un dibujo del problema, con los puntos y ejes etiquetados? Tenga en cuenta que el tiempo no puede ser independiente de las posiciones de los dos puntos B y A. Más bien, debe ser independiente del punto donde un rayo intersecta la interfaz. En otras palabras, represente la forma de la interfase como una función de, por ejemplo, x' e y', y muestre que el tiempo es independiente de x'.
Sí, eso es lo que quiero decir. Los puntos tienen coordenadas (a,0) y (b,0) y las coordenadas de un punto arbitrario en la superficie son (x,y) y, por lo tanto, cuando digo independiente de xi, ¡significa que es independiente de dónde el rayo intersecta la superficie! Soy consciente del hecho de que la respuesta dependerá de a y b.
Lo que está tratando de hacer es mostrar que la fórmula del fabricante de lentes es válida para una superficie curva X 2 + y 2 = R 2 dónde R es el radio de la superficie.
@Farcher No entiendo lo que estás tratando de decir. La ecuación que obtuve para el tiempo fue dividiendo las distancias en los medios respectivos por la velocidad de la luz correspondiente. Utilicé una fórmula de distancia simple para encontrar la distancia.
Lo que estás haciendo es tratar de que todos los rayos emerjan de la fuente. B tomar exactamente el mismo tiempo (es decir, llegar en fase) para llegar al punto A . Si busca en Google algo como "Ecuación de lentes de Fermat", obtendrá sitios como physics.ohio-state.edu/~wilkins/optics/Lectures/Fermat.html donde se supone que la superficie es esférica y se deriva la ecuación de la lente.
@Farcher ¡Muy bien, gracias! Pero, ¿mi enfoque es entonces incorrecto? ¿O de otra manera que resulte en obtener la misma respuesta? Obtuve la inspiración de Feynman Lectures On Physics Vol 1, el capítulo sobre Óptica Geométrica feynmanlectures.caltech.edu/I_27.html En esto dice que la respuesta a este problema es una curva compleja de cuarto grado, por lo que soy escéptico acerca de la esférica. suposición de superficie
El tiempo que tarda se puede calcular para y= 0. ¿Ayuda eso?
... Y la interfaz tendrá que ser continua y obedecer la ley de refracción, por lo que para cualquier x,y dado, el ángulo de incidencia es el vector del rayo entrante a la normal en la primera derivada de la interfaz. ecuación. Así que esa es otra restricción.
@bukwyrm ¿Cómo propone que calculemos el tiempo que lleva y = 0 sin conocer la intersección x? ¡Porque para obtener la intersección x tendríamos que introducir y=0 en la ecuación e igualarla a algo, siendo ese algo el tiempo de viaje en sí mismo! En cuanto a su siguiente sugerencia, creo que las leyes de refracción de Snell a las que se refiere aquí son, de hecho, una consecuencia del principio del tiempo mínimo, y habiendo considerado POLT, agregar las leyes de refracción como una restricción apenas haría una diferencia. .
@Rutwik: Debería haber una superficie de este tipo para cada x en y=0, así que elegiríamos una.
@bukwyrm Sí, eso es lo que sugirió Roger en su respuesta. Eso ciertamente podría funcionar.

Respuestas (2)

ingrese la descripción de la imagen aquí

La curva cerrada para los valores de los parámetros como se muestra en la figura.

ingrese la descripción de la imagen aquí

No todas las curvas para varios valores de k corresponden a soluciones aceptables. En la segunda figura anterior, las curvas azules son aceptables, pero las curvas verdes deben rechazarse como punto de "empuje". A en medio 2.


Prueba de que las curvas aceptadas obedecen la ley de Snell:

norte 1 ( X a ) 2 + y 2 + norte 2 ( X b ) 2 + y 2 = k = C t A B = constante
d [ norte 1 ( X a ) 2 + y 2 + norte 2 ( X b ) 2 + y 2 ] = d k = 0
norte 1 [ ( X a ) ( X a ) 2 + y 2 d X + y ( X a ) 2 + y 2 d y ] + norte 2 [ ( X b ) ( X b ) 2 + y 2 d X + y ( X b ) 2 + y 2 d y ] = 0
= = = = = = ================================================== =
norte 1 [ ( X a ) ( X a ) 2 + y 2 + y ( X a ) 2 + y 2 d y d X ] + norte 2 [ ( X b ) ( X b ) 2 + y 2 + y ( X b ) 2 + y 2 d y d X ] = 0
norte 1 ( porque ω 1 + pecado ω 1 broncearse ϕ ) + norte 2 ( porque ω 2 + pecado ω 2 broncearse ϕ ) = 0
norte 1 ( porque ω 1 porque ϕ + pecado ω 1 pecado ϕ ) norte 2 ( porque ω 2 porque ϕ pecado ω 2 pecado ϕ ) = 0
norte 1 porque ( ϕ ω 1 ) norte 2 porque ( ϕ + ω 2 ) = 0
norte 1 pecado [ π 2 ( ϕ ω 1 ) ] θ 1 norte 2 pecado [ π 2 ( ϕ + ω 2 ) ] θ 2 = 0
eso es
norte 1 pecado θ 1 = norte 2 pecado θ 2 (La ley de Snell)

ingrese la descripción de la imagen aquí

================================================== =

ingrese la descripción de la imagen aquí

Establecí la restricción de que la curva debe pasar por algún punto arbitrario (p, q) e igualé esas dos ecuaciones y obtuve exactamente la misma curva, que es bastante similar, supongo, a la introducción de un parámetro k
@Rutwik Espero haberte ayudado un poco, pero realmente debo disculparme con RogerJBarlow, quien está dando ahora y dará en el futuro respuestas sorprendentes. Necesitamos todos nosotros su experiencia.
¡Sí, me refiero a él sin faltarle el respeto también! Acepté tu respuesta solo porque la encontré un poco mejor ...
En el gráfico de la ley de Bsnell, la curva azul es horizontal en algún lugar entre x=10 y 11. Como este punto está mucho más cerca de B que de A, la reflexión no puede funcionar, y como es horizontal en y!=0, no puede tener una tangente desde A. ¿Qué le sucede a la luz allí (y probablemente a más puntos a lo largo de la curva)? ¿por dónde empiezan?))?
@bukwyrm La curva azul cerrada es matemática. Está separado en dos partes. Una parte abierta a la izquierda definida por sus dos tangentes desde A ( ω 1 metro a X ), sobre la que tenemos refracción, y una segunda parte abierta a la derecha sobre la que es imposible que incida un rayo de luz procedente de A.
¿De qué herramienta son esos gráficos? Tengo curiosidad acerca de algunos aspectos (como qué hacen los puntos tangentes en todas las otras curvas (es decir, cuál es la curva que ofrece la máxima dispersión para que los rayos de A lleguen a B), pero muchos más, y me pregunto con ¿Qué herramienta de interfaz gráfica para responder a esas preguntas - Geogebra?
@bukwyrm Precisamente, GeoGebra. Tiene un comando poderoso: The ImplicitCurve. Vea una imagen cargada para usted aquí GeoGebra-ImplicitCurve

Toma tu expresión y configúrala igual a alguna constante C . Cuadrar ambos lados para obtener

( norte C ) 2 ( ( X a ) 2 + y 2 ) + ( metro C ) 2 ( ( X b ) 2 + y 2 ) + 2 ( norte metro C 2 ) 2 ( ( X a ) 2 + y 2 ) ( ( X b ) 2 + y 2 ) = C 2
Reorganizar
( norte C ) 2 ( ( X a ) 2 + y 2 ) + ( metro C ) 2 ( ( X b ) 2 + y 2 ) C 2 = 2 ( norte metro C 2 ) 2 ( ( X a ) 2 + y 2 ) ( ( X b ) 2 + y 2 )
Vuelva a elevar al cuadrado ambos lados para deshacerse de todos los signos de raíz cuadrada y reunir términos. Te dejaré hacer el trabajo duro. Esto es técnicamente un cuartico pero hay términos en y 4 , y 2 y y 0 así que esto en realidad te da una ecuación cuadrática para y 2 en términos de X , norte , metro , a , b y C , que es lo que quieres. Entonces y = ± y 2 lo que te da la simetría obvia de la forma sobre el y = 0 eje.

La solución no es única, depende de C . Puede elegir el punto en el que la curva cruza el eje.

Sí, pensé en resolverlo de esta manera antes. Pero como dijiste, introduce una constante innecesaria en la ecuación. ¿No hay otra forma de solucionarlo? ¿Quizás uno que no requiera la introducción de la constante C?
No es innecesario. La curva que buscas no es única. Tienes que romper la ambigüedad de alguna manera.
Ohh ok lo tengo gracias! Además, ¿hay alguna forma definitiva de saber de antemano si una curva dada será única o no?