¿Spaceballs tuvo que obtener permiso para Pizza the Hutt?

Como estoy seguro de que saben, Spaceballs presenta al personaje Pizza the Hutt , cuyo nombre parece derivar obviamente de la compañía Pizza Hut . Dado que "Pizza Hut" es una marca registrada, ¿necesitaron los cineastas obtener aprobación para nombrar al personaje?

El nombre de Pizza the Hutt también se deriva "obviamente" del nombre y del personaje Jabba the Hutt de Star Wars, del que parece derivar la mayor parte de Spaceballs.
Esta pregunta podría formularse mejor en law.se.
La película también tenía un personaje, el coronel Sandurz, basado en otra marca de restaurante que era y sigue siendo propiedad de la misma empresa que Pizza Hut.
@DrSheldon ¿Te refieres al fundador de KFC, el coronel Sanders?
No es una respuesta, sino recordar el hecho de que, en cierto modo, es publicidad gratuita para Pizza Hut.
@Sandun: Correcto, pero el nombre del personaje de la película se escribió intencionalmente de manera diferente a la persona real.

Respuestas (1)

Una marca como Pizza Hut puede ser una marca registrada pero no protegida por derechos de autor. Los derechos de autor permiten que el autor (o el propietario de los derechos de autor) retenga los derechos exclusivos para usar el trabajo o partes significativas del mismo. Las marcas registradas no funcionan de esa manera.

Las marcas registradas están destinadas a proporcionar un recurso legal cuando una empresa usa el mismo nombre, logotipo, diseño, eslogan, etc., o uno similar, que otra empresa de una manera que compita o dañe la reputación de la empresa que posee la marca registrada. Las palabras, frases, logotipos, símbolos y diseños pueden ser marcas registradas. Al igual que los derechos de autor, los autores de dichas obras están protegidos independientemente de si su marca registrada está registrada o no, pero el registro facilita mucho la protección legal .

Los productores de Spaceballs no tenían que limpiar el nombre del personaje de Pizza the Hutt antes de lanzar la película, pero probablemente lo hicieron por si acaso. Dos posibles razones por las que Pizza Hut lo habría permitido son:

  • No competía ni dañaba su marca. La película no es pizza ni comida de ningún tipo, y aunque el nombre es divertido y el personaje es malvado, no hay ninguna referencia más allá del nombre en sí al Pizza Hut del mundo real. La falta de competencia o daño significa que Pizza Hut tendría dificultades para ganar cualquier acción legal que podría haber considerado emprender si el nombre se hubiera utilizado sin su consentimiento.
  • Pizza the Hutt se ve delicioso y su mayordomo lo describe como delicioso, por lo que es probable que el personaje haga que los espectadores tengan hambre, anhelen pizza específicamente y tengan el nombre de Pizza Hut plantado en sus mentes. El personaje es un anuncio de Pizza Hut en cierto modo. Por lo que sabemos, Pizza Hut incluso podría haber pagado a los productores como una especie de acuerdo de colocación de productos (no puedo encontrar ninguna evidencia sólida de una forma u otra).

Tenga en cuenta que en Spaceballs también hay una máquina de café Mr. Coffee del futuro que hace café descrito como "demasiado caliente" por un personaje, que está más cerca del daño (en mi humilde opinión) que el personaje de Pizza the Hutt.

Curiosamente, dado que Spaceballs es una obra protegida por derechos de autor, si Pizza Hut creara un anuncio de televisión que mostrara imágenes de Pizza the Hutt de Spaceballs , tendrían que obtener el permiso de la empresa propietaria de los derechos de autor de la película.

También tenga en cuenta que exactamente lo que constituye "daño" o infracción en general en un sentido legal se determina en los tribunales, no se especifica explícitamente en la ley. La precedencia legal establecida por casos judiciales anteriores generalmente, pero no siempre, la siguen los jueces, pero generalmente los equipos legales prefieren aclarar todo antes de que se estrene una película, porque pasar por ese proceso es mucho menos costoso que incluso una defensa exitosa en un tribunal. caso.


Un ejemplo interesante y educativo de una disputa de marca registrada en el mundo real es el caso de Apple Corps vs. Apple Computer . Las empresas tenían el mismo nombre (más o menos), pero en el caso original, dado que una empresa fabricaba y vendía computadoras y la otra fabricaba y vendía discos, se decidió que no había infracción de marca registrada. Pero a Apple Computer se le ordenó específicamente que no entrara en el negocio de la música. Por supuesto, volvió a probarse varias veces en los años siguientes, como cuando se creó iTunes Music Store.


Fuente: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect

Además, incluso si tuviera derechos de autor, muy probablemente entraría dentro del uso justo como parodia. "En su sentido más general, un uso legítimo es cualquier copia de material protegido por derechos de autor realizada con un propósito limitado y "transformador", como comentar, criticar o parodiar un trabajo protegido por derechos de autor. dueño." (Aunque, dado que no es una empresa dentro de la película, es un personaje, el uso de Mel los elimina aún más de la infracción de derechos de autor).
Incluso había un "Starbucks tonto", que era una cafetería real que realmente competía con el Starbucks real. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Se cerró por operar sin permiso de salud pública, pero la base legal para operar un clon "como una parodia" parece ser bastante sólida.
@Agent_L Parece que ha malinterpretado el artículo al que se vincula. Fueron cerrados por razones de salud pública porque ese tipo de cosas se hacen casi instantáneamente, mientras que cualquier cosa que tenga que ver con la disputa de la marca comercial tendría que pasar por los tribunales si Dumb Starbucks decidiera ignorar el inevitable cese y desistimiento. El artículo dice que "los expertos legales dijeron que el medio estiró la protección de la parodia de la primera enmienda y probablemente violó la verdadera marca registrada de Starbucks" y...
... "Starbucks probablemente ganaría un reclamo de dilución de marca por daños a su buena voluntad y reputación, dijo Melissa Dagodag, abogada especializada en propiedad intelectual". De hecho, la base legal para operar un clon "como una parodia" parece muy dudosa.
Como comentario aparte, Apple Corps participó brevemente en el desarrollo de equipos electrónicos, aunque nunca sacaron nada al mercado.
Pizza the Hut no se veía deliciosa, me parecía repugnante. Apenas podía mirar eso sin querer vomitar.
@HenriqueCésarMadeira Eso es más lo que estaba pensando al preguntar. Parece que el personaje retrata a los clientes de Pizza Hut como vagos con sobrepeso, con lo que creo que la empresa tendría un problema.
Pizza the Hutt es una obra de teatro sobre Jabba the Hutt, ya que esta película es una parodia de Star Wars. El único Hut de la vida real que conozco es Pizza Hut, por lo que tiene sentido mezclar los dos nombres populares. Jabba es una babosa gorda y repugnante, ¿por qué no parodiarlo con comida?
"Al igual que los derechos de autor, los autores de dichas obras están protegidos, ya sea que su marca comercial esté registrada o no, pero el registro hace que la protección legal sea mucho más fácil" y más efectiva: tenga en cuenta que, al menos en los EE. UU., no puede reclamar daños legales por incumplimiento de un comercio no registrado marcar pero debe mostrar un daño real a su negocio; si la marca registrada está registrada, el tribunal puede asumir que ciertos montos estándar son aplicables al calcular la compensación (según tengo entendido, lo cual no es necesariamente correcto, debido al hecho de que no soy abogado ni estadounidense).
@BruceWayne: tengo entendido que, a pesar de que esto es lo que normalmente llamaríamos una parodia en lenguaje común, no recibiría la protección legal estándar de uso justo de la parodia porque no hace ningún comentario específico sobre la entidad que es el sujeto , cuyas decisiones judiciales han requerido en el pasado que existan como parte de la definición de parodia (legal). Consulte Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) para obtener más detalles: "The Cat Not In A Hat", un libro de parodias de las historias del Dr. Seuss pero reescrito sobre OJ Simpson, se consideró que no era un uso justo, ya que no lo hizo. t comentar sobre el trabajo de Seuss.
¿Quién podría haber demandado por el personaje de "Mr. Coffee"? "Café" no es una marca comercial ni tiene derechos de autor, es un término común. Si abro una cafetería y la llamo "Cafetería", nadie podría demandarme (por supuesto, a su vez, no podría prohibir que nadie más abra su propia "Cafetería").
@SJuan76 Mr Coffee no es un personaje. Es una máquina de café. Es una marca real de máquinas de café. Todavía están en el negocio . Podrían haber alegado que la película dañó su marca al mostrar que las máquinas de Mr Coffee hacían café demasiado caliente. Es mucho más probable que estuvieran al tanto de la ubicación del producto y sintieran que las personas prefieren su café caliente y recordarán su marca.