¿Son los sensores Nikon DSLR realmente mejores que los de Canon?

Los puntajes de DxO Mark son engañosos, ¡pero eso no significa que la brecha en el rendimiento no sea real!

Varios cuerpos de Nikon (D800, D600, muchos de las series D3xxx y D5xxx) utilizan sensores Sony Exmor que cuentan con un sistema de reducción de ruido de lectura/ADC de vanguardia para lograr ganancias masivas en el rango dinámico en comparación con los sensores de Canon, que están diseñados y fabricados internamente. .

Esto se refleja en la puntuación de "paisaje" de DXO, pero se demuestra mejor mirando el gráfico de rango dinámico:

(c) Laboratorios DxO

Como puede ver, la brecha en el rango dinámico desaparece después de ISO800, aquí es donde pasa de estar limitado por el ruido de lectura (donde la D810 es significativamente mejor) a estar limitado por el ruido de fotones, donde ambas cámaras funcionan de manera similar, ya que el ruido de fotones depende principalmente de cuántos fotones capturas, que está determinado por el área del sensor.

La puntuación DxO con poca luz está enormemente sesgada hacia la cámara Nikon, ya que tiene en cuenta la precisión del color y el ruido. La precisión del color de Canon es ligeramente inferior debido a una decisión de diseño para optimizar la sensibilidad y el rendimiento bajo luces fluorescentes. Los gráficos de relación señal/ruido cuentan una historia más precisa:

(c) Laboratorios DxO

Los resultados medidos son muy parecidos, que es exactamente lo que esperaría si el ruido estuviera limitado por fotones, ya que dos sensores del mismo tamaño capturarán la misma cantidad de fotones. La relación señal/ruido no es la única preocupación y las personas a menudo elegirán cualitativamente una sobre la otra. Pero el hecho es que el rendimiento con poca luz y ruido es similar .

Lo que no es similar ni está abierto a la interpretación es el abismo en el ruido de la sombra con un ISO bajo. Canon invierte en la producción de sensores, por lo que carece de la capacidad de "comparar" el mejor modelo, por lo que no está claro cuándo estarán en condiciones de cambiar la situación. El rango dinámico ISO bajo es solo uno de los muchos factores que hacen un buen sensor (o cámara), pero si es importante para usted, entonces puede valer la pena cambiarlo, ya que Canon no se ha movido en este frente durante bastantes años. o no puede mejorar (debido a limitaciones de fabricación o problemas de patentes) o no lo considera una prioridad (o ambos).

La fotografía se trata de todo el paquete, no solo del rendimiento de la cámara, sino también de la interfaz de usuario, el diseño mecánico, las lentes y los accesorios, etc. Por ejemplo, las lentes STM (Canon) o las capacidades TTL inalámbricas integradas (Nikons siempre las tuvo, pero son bastante nuevas para Canon.) Esta respuesta solo ofrecerá algún contexto en el proceso y la producción de Canon y Nikon que puede ser relevante. ¿Qué tan relevantes son los puntajes y las pruebas de DxOMark? ofrece una buena crítica del proceso y la puntuación de DxOMark.

Este artículo (precaución: contenido técnico) de ChipWorks cuenta una parte importante de la historia de la época en que Nikon parece haber hecho un cambio radical en sus sensores.

La principal diferencia técnica parece ser que Nikon está utilizando un proceso de fabricación mucho más pequeño para sus sensores que Canon. Los sensores de Sony que usa Nikon provienen de sus fundiciones de 0,25 µm y 0,18 µm. Nikon también utiliza 0,25/0,35 µm de Renesas/TSMC para sus propios diseños. Mientras que las instalaciones internas de Canon están trabajando con un proceso de 0,50 µm. Los procesos más pequeños de Nikon permiten piezas más detalladas. Este es un beneficio significativo de la decisión de Nikon de utilizar fundiciones externas que producen volúmenes más altos y pueden permitirse una inversión mucho mayor en infraestructura y equipo.

El artículo menciona que Canon tiene una instalación de 0,18 µm, pero sus otros informes sobre sensores Canon más nuevos no son públicos (esperaría que, si se hubieran mudado, hubiera más noticias de la industria).

TL;DR Canon y Nikon (con la ayuda de Sony) parecen estar dando saltos, no espere que el pasado sea un indicador del futuro.

Los puntajes de DXOMark son bastante problemáticos: miden varios aspectos del sensor, con poca luz en una imagen muy muestreada, luego derivan todo tipo de números de esas mediciones y luego calculan un puntaje único que pondera todos esos números de manera diferente.

La razón por la que Nikon se ve mejor que Canon es que los sensores de Sony que utiliza Nikon tienen menos ruido con poca luz (especialmente cuando reduce el tamaño de la imagen a 5 megapíxeles) y el DXOMark está muy sesgado hacia el rendimiento de ruido con poca luz.

Por lo tanto, si lo que desea son los archivos sin procesar más limpios cuando dispara con poca luz y reduce el tamaño a 5 megapíxeles, la puntuación DXOMark se aplica a usted; si, por otro lado, desea imágenes atractivas, no debería dar mucho a la puntuación DXOMark. peso.

Como muestra este gráfico, las principales diferencias entre los sensores de Canon y Nikon (Sony) solo se muestran con un ISO bajo:

pero con un ISO bajo no se puede ver la diferencia, no sin el procesamiento posterior de un archivo RAW.

Aquí está la mejor publicación que pude encontrar que demuestra esta (gran) diferencia: Nikon DX vs Canon APS-C

Ahora, esta diferencia no le importará a mucha gente (o a muchos casos) y puedes evitarla tomando 3 exposiciones entre paréntesis con cámaras Canon y combinándolas en una foto HDR. No sé ustedes, pero solo disparar 1 con Nikons me suena mucho mejor y, en algunos casos, simplemente no puede tomar una foto HDR de algo (como fuegos artificiales, por ejemplo)

Además, debido al desagradable ruido de trama cruzada de Canon, no puede llevar el archivo RAW tan lejos como pueda con la Nikon, que cuenta para la diferencia de rango dinámico.

Ahora, de nuevo, esto puede no afectarte en lo más mínimo, especialmente si disparas en situaciones de luz controlada como fotografía de estudio, o si disparas JPG (o no procesas tus raws)

Yo, en cambio, me arrepiento de no comprarme una Nikon (o mejor dicho una cámara con sensor Sony) cada vez que me siento a editar mis fotos.

Eche un vistazo a la comparación de DSoMark del rendimiento con poca luz de la D800 y luego la 5D Mark iii. La D800 es claramente la mejor cámara con poca luz según esto (por una milla)...

Luego, mire esta prueba del mundo real que analiza el rendimiento real del ruido con poca luz para una situación del mundo real. Hmm, qué gracioso, la 5D mark iii se ve más clara que la D800. (Sí, es una prueba de jpeg en la cámara, pero aún demuestra que con el procesamiento básico que hacen ambas cámaras, hay poca o ninguna diferencia notable).

Las pruebas de laboratorio no sirven para mucho y las puntuaciones de DXoMark se simplifican demasiado y pierden la verdad. El hecho es que las cámaras son sistemas complejos con muchas fortalezas y debilidades relativas. No mire los puntajes generales en DXoMark, sino que use las estadísticas más específicas como guía y luego mire las pruebas del mundo real para ver cómo manejan situaciones similares a lo que hará con él. Luego considere las fortalezas y debilidades del sistema de lentes, el factor de forma, las interfaces y el precio y decida qué es lo que vale la pena para usted.

Las dos marcas están lo suficientemente cerca como para que no haya una respuesta correcta o incorrecta. Sin duda, hay ciertas situaciones en las que claramente se tiene una ventaja de calidad de imagen para un modelo en particular (por ejemplo, la D800 es mucho mejor que la 5D mark iii para retratos en blanco y negro de ultra alta calidad), pero para uso general, ambas son en línea entre sí en general. (Personalmente, elegí la 5D Mark iii en lugar de la D800 debido al rendimiento con poca luz y la familiaridad con la interfaz, así como la capacidad de usar Magic Lantern con ella).

La crítica del puntaje general de DxOmark como una "estadística falsa" es válida, pero incluso mirar los elementos individuales que miden no es muy útil.

Ni Canon ni Nikon fabrican cámaras realmente malas, y eso incluye sus DSLR y compactas de nivel de entrada.

Preocuparse por estas diferencias es como tratar de decidir entre dos autos familiares sobre la base de velocidades máximas relativas de 160 mph y 180 mph respectivamente.

Ni siquiera sé cómo pueden decidir un ISO máximo utilizable, ya que mucho depende de la naturaleza de la iluminación y los detalles y colores del sujeto. A veces puedes disparar a 6400 y se ve bien. En otros, ISO 800 se verá horrible. Y luego está el efecto del posprocesamiento. La representación básica de LightRoom (que incluye la eliminación de mosaicos) hace que las imágenes parezcan mucho más ruidosas que, por ejemplo, PhotoNinja.

Si sabe que realmente necesita 14 paradas de DR en ISO 100, debe elegir Nikon. Pero si fueras tan experto, no estarías preguntando aquí.

¿Realmente necesitas 14 paradas? Nos las arreglamos durante décadas con no más de 6 o 7 paradas de DR con películas como Fuji Velvia. En ese contexto, Canons 11+ pasos ya es un gran lujo.

Si va a comparar sensores en términos de señal a ruido, rango dinámico y profundidad de color en varias configuraciones ISO (las tres categorías principales en las que califica DxOMark) y usar eso para comparar la tecnología del sensor entre Nikon (Sony) y Canon , TIENES que comparar manzanas con manzanas.

El factor principal en términos de señal a ruido, independientemente de todos los avances que se han hecho en la tecnología de microlentes y los avances electrónicos que reducen el ruido de lectura, sigue siendo el tamaño de píxel.

Comparar un sensor de 36 MP con un tamaño de píxeles de solo 4,8 micras con un sensor de 22,3 MP con un tamaño de píxeles de 6,2 micras no es una pelea justa en absoluto.

El hecho de que la Nikon D810 de 36MP funcione a la par con la Canon 5D Mk iii en términos de relación señal/ruido con un ISO más alto habla en sí mismo de la eficiencia de la tecnología del sensor de Sony... y, por supuesto, en términos de rango dinámico. y profundidad de color, los sensores Nikon (Sony) son claramente mejores en todos los ámbitos.

Dicho esto, hay mucho más en una cámara que solo el sensor y la calidad general de la imagen.

En términos de características como puntos AF, búferes más grandes y velocidades de cuadro continuas más altas, Canon es significativamente mejor que Nikon en casi todos los puntos de precio.