¿Siguen siendo importantes los colores "seguros para la Web"?

Hace años, siempre se recomendaba encarecidamente que los diseñadores web solo usaran colores seguros para la web.

¿Se han hecho estudios para ver si esto sigue siendo así? Si es así, ¿cuál es la respuesta?

¿Alguien sabe o tiene una referencia a un estudio o informe que cubra esto?

No estoy seguro de que alguna vez haya colores realmente seguros para la web (un conjunto de colores que siempre se mostraría sin tramado en cualquier plataforma de 256 colores). Al menos no el clásico 216.
Editar: aquí hay un artículo escrito en 2000 más o menos que señala que hubo problemas importantes con la paleta clásica de 216 colores, especialmente en sistemas de 16 bits: physics.ohio-state.edu/~wilkins/color/websafecolors.html

Respuestas (6)

Sobre todo no tienes nada de qué preocuparte. Una extraordinaria mayoría de los visitantes de un sitio podrá admitir más de 256 colores en estos días.

Si por algún motivo es probable que su base de usuarios tenga una proporción más alta de lo normal de miembros que utilizan sistemas de principios de los 90, es posible que desee considerarlo... pero en cualquier escenario típico ya no es un problema.

Las estadísticas de visualización del navegador de w3schools muestran que en enero de 2010 el 0% de los usuarios de Internet todavía usaban 256 colores.

¿Qué es eso de hablar de colores? ¡Todavía uso monocromo!
"¡En mi época teníamos que poner blanqueador en la pantalla!"
Y cualquier usuario que todavía esté usando una pantalla de 256 colores probablemente (a) estará muy acostumbrado a la mala reproducción del color en todos los ámbitos; o tal vez (b) han solucionado esto, por ejemplo, obligando a los sitios a mostrarse en texto negro sobre un fondo blanco.
@Kaji No, mira, solo fuiste tú.
"¡Somos el 0%!"
W3schools.com no es un sitio representativo para las estadísticas de navegación: está dirigido a desarrolladores web y atrae a muchos desarrolladores, que es más probable que tengan una pantalla de mayor resolución y más colores que otros usuarios (excepto los diseñadores gráficos, por supuesto). Dicho esto, es seguro asumir que los usuarios comunes hoy en día usan tarjetas gráficas que pueden producir una gran cantidad de colores en alta resolución.

Respuesta corta:

No.

Respuesta larga:

El usuario promedio tiene una tarjeta gráfica/monitor lo suficientemente agradable como para que la "seguridad web" ya no sea un problema.

A principios de los años noventa, la mayoría de las tarjetas gráficas (incluidas las de las 'estaciones de trabajo gráficas' SGI Indy de 20.000 libras esterlinas) no tenían suficiente memoria para generar imágenes de alta resolución y color verdadero. La solución fue usar 256 colores que funcionaban con una tabla de búsqueda y algoritmos de tramado.

Los 256 colores de la 'tabla de búsqueda' podrían ser cualquiera de los 2^24 colores que obtiene con una PC moderna, sin embargo, algunos de estos estaban reservados para que los usara el sistema operativo. Por lo general, se usaban entre 32 y 40 colores para los bordes de las ventanas, el texto del menú y otras decoraciones de pantalla, lo que dejaba 216 colores para la aplicación.

Con aplicaciones de PC en una pantalla de 8 bits, cada ventana/aplicación podría tener su propio conjunto de colores, particularmente con estaciones de trabajo Unix. Esto podría provocar que los colores parpadeen al pasar de una ventana a la siguiente: la ventana seleccionada se vería bien, pero las ventanas de fondo podrían ser un poco raras.

Cuando la web llegó junto con el navegador Mosaic (y más tarde Netscape), el navegador tenía que funcionar con las otras aplicaciones, mostrando la cantidad de imágenes que el diseñador web incluyera en la página. Estos se pueden reducir automáticamente a los 216 (6 x 6 x 6) colores "seguros para la web". Naturalmente, los otros elementos de la página (p. ej., 'H1 - H6') también podrían reducirse a los 216 colores que tenía disponible la paleta.

Si uno no se atenía a los 216 'colores seguros para la web' (que cualquier navegador podría representar), los resultados eran impredecibles, un rojo sutil podría convertirse en un rojo poco sutil, etc. Como han mencionado otros en este hilo, 16 bits y verdadero El color apareció en la mayoría de las PC a mediados de los noventa, lo que hizo que la 'seguridad web' fuera un problema menor. Sin embargo, las pantallas de 16 bits usaban menos bits para cada color en lugar de una tabla de búsqueda, como ocurría con el color de 8 bits. 5 bits para cada uno de los componentes rojo, verde y azul dieron una aproximación del color verdadero, pero no lo era realmente. Un valor RGB determinado, p. ej., #ABCDEF, no se representaría exactamente como #ABCDEF, por lo que 'web safe' aún tenía cierta relevancia si deseaba que los colores fueran los mismos de PC a PC.

Antes, cuando Internet (y las computadoras) eran nuevos, las pantallas no tenían el soporte de color que tienen actualmente, ahora tenemos colores de 24 o 32 bits, donde solíamos tener solo color de 8 bits.

Debido a que algunas computadoras no podían mostrar ciertos colores (solo 256 (2 ^ 8)), si se usaba un color que no era uno de esos seguros para la web, la computadora intentaría mostrar el color más cercano a él (a veces estaba realmente apagado).

Ahora no tenemos que preocuparnos, tenemos pantallas que pueden mostrar miles o millones de colores, por lo que la plataforma web segura está un poco desactualizada (quince años más o menos).

El color de 16 bits es 2^16 = 65536 colores. No es 16x16. Lo que probablemente quiere decir es color de 8 bits. Eso es 2^8= 256.

Aproximadamente el 99% de las personas usan monitores/teléfonos móviles con pantalla de 24 o 32 bits. El tramado no ocurrirá con estos (todavía puede ocurrir con una pantalla de 16 bits, pero es poco común y simplemente causa tiempos de carga más largos y trivialmente pequeños). Así que esto no es mayormente un problema en términos de interpolación. Sin embargo, hay diferentes razones por las que los colores seguros para la web son útiles.

Proporcionan colores consistentemente diferentes y contrastantes, que son útiles para trabajar cuando se trata de audiencias daltónicas, ya que tendrán una mejor oportunidad de contar una parte de los diferentes colores en comparación con el uso de la mayoría de las otras paletas o simplemente decidir al azar sobre lo que sea. colores que creas que se ven bien. Todos los colores son útiles para el código abreviado CSS, en otras palabras, codificar colores con solo 3 caracteres en lugar de 6 (por ejemplo #663399, can be #639).

Felicitaciones por mencionar la accesibilidad para audiencias daltónicas. Dicho esto, es mucho mejor esforzarse por elegir colores precisos que realmente contrasten para los deuteranopes (e idealmente para los protanopes) en lugar de simplemente esperar que los colores seguros para la web funcionen. Sugeriría crear una paleta personalizada en paletton.com con la simulación de "deuteranopía" activada. (Si eso es demasiado desalentador, "deuteranomalía" debería funcionar para la mayoría de ellos). Color Contrast Analyzer también es una gran herramienta gratuita. Considere usar tonos de azul, amarillo, verde, magenta y gris.

Una vez que todavía se aplican los colores seguros para la web es cuando se usan imágenes GIF, ya que están limitadas a 256 colores. Por supuesto, esos colores pueden ser casi cualquier conjunto de colores que desee, pero solo puede haber 256 en 1 imagen.

Pero esos 256 colores en la paleta GIF no necesitan contener los 216 colores seguros para la web .
El punto es más que si desea usar un GIF (posiblemente debido al tamaño) para una parte de un diseño (como un logotipo), sería mejor mantener baja la cantidad de colores.
-1: esto no es relevante.
Probablemente no sea relevante la mayor parte del tiempo, pero puedo imaginar casos en los que lo sería. Si te encuentras en una situación en la que quieres muchos GIF (o grandes que compilan mucho contenido) para usar una paleta consistente, entonces esta sería una buena manera de hacerlo, ¿verdad?