Un error es solo una característica no documentada.

Cualquier cosa que veamos desde dentro de la simulación solo será parte de la simulación. La única forma de saber que lo que ve es un error es sabiendo cuál es el comportamiento esperado del programa, y ​​solo Dios sabe cuál es (literalmente, en este caso). Incluso ver a la Torre Eiffel bailar es más probable que sea causado por la interferencia de quien esté ejecutando una simulación, en lugar de un error en la simulación misma.

Además, suponiendo que el universo se simule al nivel de partículas elementales, lo más probable es que aparezcan errores allí. Sería difícil rastrear cómo estos errores afectarían el mundo macroscópico, y probablemente los veríamos como reglas particularmente extrañas. Incluso si sus neutrones violaran ocasionalmente la ley de conservación de la masa y desaparecieran, los físicos no gritarían "¡El mundo está mal!" Averiguarían cuándo y por qué suceden estas cosas.

Dicho esto, aquí hay algunos errores comunes que podría tener el software de simulación escrito en un lenguaje como los que usamos hoy. En todos los casos, asumo que la simulación logra no bloquearse. Además, varios errores asumen diferentes cosas como "fundamentales"; todo esto probablemente no esté de acuerdo con la física real en alguna parte.

• Las máquinas que ejecutan el software pueden quedarse sin memoria. Si algo se dividiera en varias piezas, algunas piezas podrían desaparecer misteriosamente.

• La memoria puede administrarse incorrectamente, lo que da como resultado que dos objetos parezcan existir en el mismo lugar en la memoria (¡no en el espacio!). Influir en uno también influiría en el otro. Espera, eso suena familiar...

• El contador de tiempo puede darse la vuelta . Si las constantes universales cambian con el tiempo, esto podría hacer que se restablezcan a lo que eran en el Big Bang. Sospecho que los humanos no sobrevivirían, aunque no estoy seguro.

• El mundo puede tener una precisión máxima . En ese caso, podemos observar una partícula en el punto a, o en el punto b, pero no en ningún lugar entre los dos. O tal vez una partícula puede tener un nivel de energía 1 o 2, pero no 1,5...

• Si el sistema está distribuido, los problemas de conexión pueden generar problemas de sincronización. Es decir, las cosas simuladas en el servidor A ven una secuencia de eventos que se desarrollan, mientras que las del servidor B ven una secuencia diferente, y luego se fusionan de alguna manera en una sola línea de tiempo.

• La corrupción de la memoria puede hacer que las cosas cambien repentinamente de valor. Eso no es muy específico, porque la corrupción de la memoria no es muy específica; podría pasar casi cualquier cosa, aunque probablemente serían muchos cambios caóticos.

Es poco probable que cualquiera de los anteriores pueda explicar la magia en el sentido habitual de la palabra. La mayor parte de la magia está muy estructurada, lo que te permite crear y dirigir sistemas complejos. Un error que te permite disparar bolas de fuego es realmente muy extraño: básicamente significa que el universo "sabe" qué es una bola de fuego y puede mantener una en orden para ti. En un universo construido a partir de partículas, esto no va a suceder de forma fiable por mera casualidad.

En respuesta a la sugerencia de que un nivel diferente de simulación sería más interesante: ese podría ser el caso. Simplemente no puedo imaginar cómo encajaría.

No es tan difícil suponer que los fenómenos cuánticos son fundamentales y que de alguna manera se suman a la normalidad. No soy físico y no sé cómo sucede esto, pero creo que así es como sucede en la realidad, por lo que estoy dispuesto a creer que simular fenómenos cuánticos también simulará la normalidad.

Ir en la dirección opuesta es mucho más difícil. Supongamos que los objetos principales en una simulación son seres vivos. Por alguna razón, todavía se observan fenómenos de nivel inferior. Veo dos formas en que esto puede desarrollarse:

Los fenómenos de bajo nivel pueden estar ahí solo como decoración. Se pueden observar, pero no tienen efectos posteriores sobre la realidad. Esto se puede ver (a un nivel algo superior) en los juegos de estrategia, cuando una unidad construye un edificio. La animación da la impresión de que se está haciendo un trabajo, pero es solo por el bien del espectador. El edificio subirá incluso si la animación se cambia para mostrar otra cosa.

En tal caso, aprender cómo se comportan las cosas de bajo nivel solo le daría predicciones muy tentativas sobre cómo se comporta el mundo. Cosas como la química serían aproximadas en el mejor de los casos.

Alternativamente, el universo puede agregar detalles arbitrariamente precisos a cualquier lugar que se observe, y estos detalles deben tener un efecto real en la realidad. El problema es que cualquier inconsistencia en estos efectos con la aproximación macroscópica lleva a que las observaciones influyan en los resultados.

Efectivamente, terminas dividiendo todo en tres "tamaños":

• La decoración: puedes ver, pero lo que ves no significa nada.
• Lo inconsistente: puedes ver, pero tus resultados cambian si lo haces.
• Lo normal: puede ver y puede explicar todo en términos del nivel "normal" más pequeño.

Si pones las moléculas en el nivel normal, el comportamiento de los humanos seguirá el comportamiento de las moléculas. Si los pone en un nivel inconsistente, la química no funcionará tan bien como lo hace. No puedes tener tu pastel y comértelo también.

Si un universo es una simulación, entonces, lógicamente, debe tener todas las leyes naturales incorporadas. ¿Acordado? Ahora, si es un universo determinista , es decir, un universo en el que, teóricamente, podrías predecir todo su futuro si supieras todo sobre él en un momento determinado, estas leyes serían todo lo que se necesita para hacer funcionar el universo. Es algo así como El juego de la vida : ingresas algunos datos y lo dejas ir.

Ahora, vivimos en un universo donde existe la mecánica cuántica y, por lo tanto, existe la probabilidad. Esto le ha dado muchos dolores de cabeza a muchas personas, porque hay muchos eventos que no podemos predecir. En otras palabras, sería más difícil programar en leyes naturales que en un universo determinista, porque tendría que determinar algunas variables aleatorias. Si un universo es una simulación, entonces tendría que haber un algoritmo ejecutándose en la(s) computadora(s) que lo controlan que determina estas variables aleatorias , lo que no las haría aleatorias en absoluto.

En un universo determinista, sería fácil ver una falla. En un lugar determinado en un momento determinado, ocurriría algún fenómeno que violaría al menos una ley de la ciencia. Por ejemplo, tal vez una bola que cae se mueve unos cuantos nanómetros hacia un lado cuando no debería hacerlo. Dada la complejidad de una simulación lo suficientemente grande, esto podría suceder bastante a pequeña escala. Tal vez un fotón viaja en el vacío a una velocidad un poco más lenta o más rápida de lo que debería. Quizás una nueva partícula aparece (o desaparece) en (o fuera) del aire. Cualquiera de estas cosas podría ser un error, y probablemente sucedería mucho. Pero serían tan menores. Sería muy raro que sucediera un error a gran escala (por ejemplo, la Tierra se mueve repentinamente 10 millones de millas en una dirección).

Pero vivimos en un universo donde la mecánica cuántica gobierna en algunas escalas, lo que nos da una pequeña escapatoria muy agradable. Si hubiera un error, en realidad podría seguir las reglas de la mecánica cuántica . ¿Cómo? Bueno, el Principio de Incertidumbre de Heisenberg dice en parte que la conservación de la energía se puede violar en pequeñas escalas por pequeñas cantidades de tiempo. Entonces, una partícula que aparece y desaparece repentinamente podría encajar perfectamente. Hay una pequeña probabilidad en el universo de que puedan suceder muchas cosas extrañas , por ejemplo, túneles cuánticos , que no deberían. Un error podría hacerse pasar por cualquiera de estos.

Por lo tanto, es justo decir que podrían ocurrir pequeños errores que simplemente parecerían ser fenómenos cuánticos. Los descartaríamos como productos de la incertidumbre y el azar, y pasarían sin que nadie pensara que son bichos. Y en una simulación, los errores pequeños probablemente serían muy probables.

Estoy un poco aburrido, así que pensé en crear una lista de algunos de los errores que podrían aparecer en la simulación. Inspirándose en el artículo de Wikipedia sobre errores de software :

• Bucle infinito : supongo que el equivalente aquí incluiría el viaje en el tiempo y todos los problemas variados que lo acompañan. Esto podría incluir paradojas de tiempo , que dan dolores de cabeza a todos, o curvas temporales cerradas , que también dan dolores de cabeza a las personas. Ambos implicarían problemas extraños con la causalidad , es decir, o una cosa causa otra cosa que causa la primera cosa o una cosa causa otra cosa que hace que la primera cosa sea imposible. ¿Comprensión?
• División por cero : se garantizaría que esto molestaría a los corredores de la simulación. Me molesta mucho cuando accidentalmente lo hago con una calculadora de bolsillo; en una escala como esta, sería catastrófico. Pero, ¿cómo sería una manifestación de división por cero? Bueno, una singularidad , probablemente. Si intentan simular lo que sucede en el centro exacto de un agujero negro. . . Ay. La computadora no podría manejarlo, como si le pidieras a una computadora que averigüe$f(0)$, dónde$f(x)=\frac{1}{x}$, si la computadora no estuviera preprogramada para saber que tal cálculo siempre conducirá a una cantidad indefinida.
• Transferencia de código incorrecta : esto no es realmente un error sino un error por parte de uno de los programadores, y es posible que ni siquiera cause un problema. Say I (una de las personas que trabajan en la simulación) fue asignado para transcribir las ecuaciones de lo que nosotros, las personas simuladas, conocemos como relatividad general , al programa final. Tendría que transferir la ecuación principal,

  $$R_{ab}-\frac{1}{2}Rg_{ab}+\Lambda g_{ab}=\frac{8 \pi G}{c^4}T_{ab}$$

Hay una rama de investigación de nicho dentro de la física teórica que se ocupa exactamente de este tipo de cosas: si el universo fuera una simulación, ¿cuáles serían los efectos físicos de las limitaciones en el sistema subyacente? Como ejemplo, hace unos años, este artículo de Beane, Davoudi y Savage obtuvo mucha cobertura en los medios y blogs científicos (mucho de ello bastante cuestionable, por cierto). El documento asume que el universo se simula en una cuadrícula cartesiana de una manera particular e identifica tres consecuencias que podríamos observar debido al tamaño de cuadrícula distinto de cero:

• una modificación del momento magnético del muón
• una inconsistencia entre los diferentes métodos de medición del acoplamiento electromagnético
• anisotropía (es decir, una dependencia de la dirección) en la energía máxima de los rayos cósmicos

Si se me permite dar un breve comentario, en ese momento escribí una publicación de blog que explica esto con más detalle.

Todo esto supone que la simulación funciona como una especie de QCD de celosía , es decir, que simula los campos cuánticos fundamentales en lugar de objetos físicos individuales. No hay razón para que uno tengapara hacer esa suposición, por supuesto. Pero la experiencia de la vida real sugiere que crear una simulación que sea precisa en toda la gama de escalas de longitud, desde la estructura de los protones hasta el universo entero, es muy, muy difícil para los programadores si se utiliza cualquier método que no sea simplemente simular lo básico. ingredientes. Es una buena apuesta que si desea simular un universo, en lugar de idear algoritmos complicados para representar objetos, es más fácil simplemente construir una computadora más grande. Esto significa que los errores "obvios" en los que podría pensar, como objetos que desaparecen o diferentes partes del universo que se comportan de manera idéntica, simplemente no sucederán.

Intentaré responder a esto como un programador que se ocupa de los errores a diario.

¿Cómo podríamos simular un universo?

El universo es grande. Si estuviera tratando de simularlo, haría algunas optimizaciones en mi código.

Me sentiría tentado a simular solo en detalle las partes del universo que cualquiera está mirando, al nivel de detalle con el que pueden percibir esa parte. Haría generalizaciones estadísticas para determinar cómo cambian las cosas cuando no se las mira. Los objetos que no se miran no se representarían, por así decirlo.

Curiosamente, esto en realidad se relaciona bastante bien con el resultado del experimento de la doble rendija.

Esto es bastante parecido a la forma en que codificamos un jpeg. Solo las regiones interesantes se almacenan en detalle, las secciones de detalles inferiores se "desrezzizan", por así decirlo, y obtenemos la corrupción jpeg en bloques con la que todos estamos familiarizados. Imagine un resolutor de resolución dinámica que modifica el detalle de cualquier región particular del espacio dependiendo de si se está observando.

preprocesamiento

También podría tener la tentación de participar en algún preprocesamiento. Prerenderizaría ciertas partes del universo y las marcaría como tales. Haría que las estrellas distantes sean esencialmente objetos estáticos, ya que no podemos percibirlos en detalle. No me molestaría en representar el lado oscuro de la luna, por ejemplo, o el núcleo del planeta.

Entonces, ¿qué tipo de errores podríamos ver?

Bueno, podríamos esperar ver diferentes tipos de errores según la parte del código que estemos viendo. El entorno renderizado detallado probablemente sería sólido. Cuando no se percibe un objeto, experimentaríamos las consecuencias de las suposiciones simplificadoras que hizo el codificador sobre el universo y cómo podría cambiar.

• Podríamos percibir una disyunción en el universo, una grieta si se quiere, donde el tiempo y el espacio no están correctamente unidos.
• Podríamos comenzar a ver partes del universo sin renderizar, tal vez las regiones del universo marcadas como renderizadas en realidad no se renderizan en absoluto. Tal vez un astronauta en órbita alrededor de la luna descubra que el lado oscuro es solo un vacío en blanco, imposible de mirar o percibir.
• Podríamos ver errores en leyes simples del universo. Tal vez dejamos las llaves del auto, nos damos la vuelta y cuando damos la vuelta ya no están (otra vez, una experiencia común).
• Podríamos ver errores en la aritmética en porciones no renderizadas del universo. Podríamos encontrar 2 + 2 = 5, tomar literalmente dos objetos, luego otros dos, y tenemos cinco en la mano.
• Las regiones complicadas del espacio pueden colapsar, por ejemplo, su ipad puede fallar y luego reaparecer en blanco y limpio.
• Quizás la gravedad o el fuego en ocasiones no actúen correctamente sobre un objeto si no se observa. Un objeto puede quedar suspendido si el programa no reconoce que se ha quitado el soporte, y luego caer al suelo cuando una persona entra en la habitación.
• Es posible que vea sombras de objetos o personas que ya no están allí. Tal vez los objetos dejen un agujero o un pozo de luz.
• Los objetos dañados pueden perderse y reemplazarse con una versión limpia de un búfer. Un coche dañado puede volver a ser como nuevo. Un rasguño en un poco de pintura podría borrarse.
• En un nivel más extremo, un ser humano podría desaparecer por completo, todos los recuerdos de esa persona borrados del programa, excepto quizás un fantasma, una sombra.

Pausa

También es interesante considerar que si el universo fuera una simulación y nuestras mentes construyen dentro de él, nuestra percepción del tiempo estaría ligada a la simulación. Sería posible quizás pausar la simulación durante mil años y ninguno de nosotros se daría cuenta.

Puede tomar mil millones de años de tiempo real renderizar un solo cuadro, y ninguno de nosotros sería más sabio.

Esto supone, por supuesto, que el tiempo y el espacio existen fuera del simulador. Quizás el mundo real es algo mucho más exótico.

Referencia

http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment

Se vería así:

Al mirar al cielo verías este mensaje. Pronto, después de una sensación de deja vu, todo retrocedería 90 segundos (se copia la última copia de seguridad) y todo continuaría con normalidad. En realidad esto ya sucedió antes, cuando murieron los dinosaurios. Desafortunadamente, el universo se interrumpió justo en medio de una copia de seguridad, por lo que los operadores perdieron una gran cantidad de datos. Se decidieron por una solución temporal que simulaba el impacto de un meteorito en la Tierra.

Referencias:

Adams, D. (1985) La guía del autoestopista galáctico

*Ejem...

Representación teórica de un agujero negro, que supuestamente puede dividir por cero.

En general, los cálculos que simulan todas las partículas a la vez son bastante costosos de realizar. Por lo tanto, la mayoría de las simulaciones prefieren usar atajos para los cálculos.

En lugar de simular cada uno de los átomos, se simulan juntos un grupo de átomos. Eso produce errores que se derivan de calcular cada átomo individualmente.

Otra forma de ahorrar recursos computacionales es el precaching. En lugar de ejecutar un cálculo cada vez, lo ejecuta una vez y obtiene el mismo resultado cada vez que se ejecuta en la función.

Permitir la magia significaría que la simulación tiene en cuenta los estados mentales de las personas para tomar decisiones. Si nadie está mirando un lugar en particular, entonces la simulación no invierte muchos recursos para acertar con cada pequeño detalle.

Cada vez que Randi realiza un experimento de alto riesgo, el motor de simulación invierte una gran cantidad de poder computacional para que los resultados sean correctos. Sin embargo, si nadie hace una investigación científica real, pueden ocurrir fallas paranormales.

La magia no es más que la simulación teniendo en cuenta el estado mental de las personas en ella. Randi cree firmemente que sus experimentos resultarán de cierta manera, por lo que resultan de esa manera.

Por otro lado, podría haber otras personas que también obtengan resultados enfocando su atención en obtener un resultado determinado y luego la simulación calculando el mundo para obtener ese resultado.

Si comienza con ese marco, puede adoptar muchas ideas de la comunidad de la "Ley de la atracción". Esa comunidad interpreta erróneamente el efecto del Observador en la dinámica cuántica en el sentido de que vivimos en un mundo así.

No vi estas ideas publicadas, así que pensé en ponerlas aquí.

Detectar un universo simulado
Si el Universo es de hecho una simulación digital, entonces los cálculos del Universo se realizarán con solo un cierto nivel de precisión. Dado que el Universo debe hacer estos cálculos en todas partes, debería ser posible que alguien que realiza cálculos dentro de ese Universo haga cálculos con un nivel de precisión más alto para casos muy específicos que el utilizado por los cálculos de simulación del Universo general.

Para el investigador, esto parecería desviaciones pequeñas pero inesperadas e inexplicables entre nuestros cálculos de un comportamiento y el comportamiento observado.

Un maravilloso ejemplo de esto sería la Anomalía Pioneer . Actualmente pensamos que esta anomalía se explica por la presión de radiación ejercida por el RTG. Los efectos observados están dentro de los límites de error esperados de esta presión de radiación.

Pero para alguien que busca ideas para la historia, imagine que los refinamientos posteriores indicaron que esto no explica el efecto o solo explica una parte.

Es posible que estemos viendo un error de redondeo.

A los efectos de la historia, esto podría conducir a una búsqueda general de otros fenómenos similares en los casos en los que somos capaces de realizar mediciones extremadamente precisas.

Hackeando el Universo
En cuanto a hackear el Universo...
El Universo sería el programa más complicado que podríamos imaginar (o quizás más complicado de lo que podemos imaginar). Un cuerpo de código tan increíblemente grande seguramente contendría errores. Como alguien mencionó anteriormente, use el enfoque de "desbordamiento de pila" u otros métodos que hagan uso de fallas en el código. Puede llevar un tiempo encontrar uno...

Las novelas de Greg Bear The Forge of God y Anvil of the Stars postulan la capacidad de "escribir" en los registros de la materia para cambiarla. Si alguna vez se descubriera un método para hacerlo, podríamos escribir fácilmente en los registros que dan la ubicación, etc. Podríamos teletransportarnos instantáneamente a cualquier lugar o usarlo para cambiar la masa / momento de los objetos, lo que nos permitiría lograr cualquier aceleración o velocidad deseada.

La serie Well World de Jack Chalker mostró que se necesitaba una supercomputadora del tamaño de una luna pequeña para piratear el código del simulador y obtener los efectos deseados.

Si tuviéramos éxito en piratear la simulación del Universo y obtuviéramos acceso al nivel de "SO", podríamos chatear con otras simulaciones que se ejecutan en el mismo "sistema". Alternativamente, podríamos cambiar nuestra simulación o ejecutar otras.

Preguntas
filosóficas Giros filosóficos que no he visto aquí:
Las simulaciones se ejecutan por una razón. En mi caso, ejecuté una simulación para resolver problemas. ¿Qué problema está resolviendo nuestra simulación?

Tal vez otras simulaciones estén resolviendo otros problemas. Si tuviéramos acceso a sus simulaciones, ¿qué podría hacer eso para resolver nuestros problemas?

¿Qué sucede cuando los creadores descubren que hemos pirateado su simulación y ya no estamos resolviendo su problema?

¿O que también estamos pirateando sus otras simulaciones y contaminando su sistema?

¿Qué sucede si desarrollamos Algoritmos de Taylor y se los pasamos a nuestros creadores y descubren que también son simulaciones?

La física digital postula que nuestro universo es un dispositivo computacional. Más precisamente, dice que nuestro universo es matemáticamente isomorfo a una máquina de Turing universal.

Estas teorías afirman que nuestro universo evoluciona de un estado al siguiente de una manera que es isomorfa a la aplicación de un número finito de reglas simples para manipular los 1 y los 0. (Una máquina de Turing en realidad usa siete reglas, pero hay formulaciones equivalentes que usan menos). Los fenómenos físicos se describen mediante el contenido informativo de las cadenas de bits . Por ejemplo, cambiar algunos bits de 1 a 0 puede describir la ionización de un átomo.

La aparición de un error significaría que nuestro universo se encontraría en un estado que no es computacionalmente consistente con su estado anterior. En otras palabras, su estado no se deriva de la correcta aplicación de las reglas. Si las reglas se hubieran aplicado correctamente, entonces el universo sería diferente.

Suponiendo que tal error computacional sea posible, los posibles resultados variarían desde el tipo de error trivial, transitorio y autocorregible, hasta el tipo de evento fatal, catastrófico y del fin del mundo.

Por ejemplo, si unos pocos bits cambiaran y la carga de un electrón cambiara de negativa a positiva justo antes de caer en un agujero negro, entonces probablemente no importaría mucho.

Por otro lado, si se sobrescribiera el valor de una de las constantes fundamentales de la naturaleza, los efectos probablemente serían catastróficos. Por ejemplo, invierta algunos bits en el valor de la fuerza nuclear fuerte y podríamos ver que todos los átomos pierden su coherencia a medida que sus núcleos se deshacen.

En algún punto intermedio, lo más probable es que un error se manifieste como una situación paradójica. Tal vez algo así como dos objetos diferentes que parecen ocupar el mismo volumen de espacio, o algún tipo de bucle infinito localizado. Si el programa incluyera un código de corrección de errores, cualquier comportamiento paradójico sería localizado y "eliminado de la vista" (excluido computacionalmente), de modo que podríamos ver desaparecer galaxias enteras en caso de que surgiera un error grave. De hecho, localizar y quitar de la vista es precisamente lo que hace un agujero negro.

Esto es casi demasiado corto para ser una respuesta, pero no puedo evitar canalizar la mente de un gran autor de ciencia ficción. Recuerde, estamos viendo cómo se vería el insecto desde una perspectiva dentro del universo.

En palabras del gran Isaac Asimov:

La frase más emocionante de escuchar en la ciencia, la que anuncia nuevos descubrimientos, no es '¡Eureka!' pero 'Eso es gracioso...'

Un tipo de error bastante desagradable (que puede ser especialmente difícil de encontrar y puede dar resultados bastante inconsistentes) son los índices fuera de rango, en un lenguaje que no verifica los índices de rango (probablemente se use en simulaciones porque el rango -los controles cuestan un tiempo de computación valioso y no hacen nada útil si su código es correcto).

En última instancia, un índice fuera de rango significa que los valores se leen o escriben en un lugar donde no deberían haber sido leídos o escritos; este lugar puede no estar relacionado en absoluto con el lugar al que deben ir los datos. De hecho, el infame desbordamiento del búfer es un caso especial de índices fuera de rango.

Dentro de la simulación, dichos índices fuera de rango podrían, por ejemplo, manifestarse como influencias extrañas entre eventos completamente no relacionados (porque los datos listos para leer fuera de rango pertenecientes al otro evento, o la escritura fuera de rango altera los datos pertenecientes al otro evento). Tales influencias podrían violar leyes estrictas (por ejemplo, fácilmente podrían resultar en efectos más rápidos que la luz, si la memoria a la que se accedió erróneamente pertenece a un evento lejano; después de todo, lejos en el espacio-tiempo no necesariamente significa estar muy lejos). en la memoria de la computadora).

Efectos similares podrían ser causados ​​por lecturas de variables no inicializadas que contienen datos no relacionados que pertenecen a un punto diferente en el espacio.

Finalmente, aunque no es realmente un error, también los cambios de bits en la memoria (causados, por ejemplo, por partículas de rayos cósmicos reales, no simuladas, que cruzan el chip de memoria y alteran la carga de una celda de memoria) pueden causar efectos bastante interesantes en la simulación. Dichos eventos serían raros (pero si la simulación se ejecuta muy lentamente y la computadora usa memoria que no es EEC, podría no ser tan raro si se mide en tiempo simulado ). Dado que los cambios de bits también pueden causar diferencias bastante grandes en los valores, esto generaría eventos aleatorios que bien podrían medirse en la simulación (pero, por supuesto, no serían predecibles; después de todo, ni siquiera son predecibles en el mundo "exterior").

Sorprendido de que nadie haya mencionado las diferencias cuánticas observables.

En un juego de computadora, cuando la pantalla de visualización no se procesa (porque el jugador no está mirando en esa dirección), los gráficos se 'simplifican' para producir los resultados de lo que está sucediendo, sin necesidad de procesar cada píxel correctamente, porque es más barato. computacionalmente. En juegos más antiguos, puedes ver esto en objetos distantes que se renderizan mal.

En la física cuántica, cuando se disparan partículas a una rendija y un observador las observa, disparan partículas individuales que obedecen las leyes de la física de partículas, pero cuando no hay ningún observador presente (incluidas las cámaras) obedecen a la física de forma de onda, que sería una forma computacional mucho más barata. resultado.

Por lo tanto, podría considerarse un error, que los 'resultados' del disparador de partículas se pueden ver con dos resultados diferentes, en función de si un observador está presente o no. hasta que una civilización invente tecnología para observar partículas, nadie lo sabrá.

Como mencioné en un tema anterior sobre la piratería del universo , tal vez cada vez que se detecta un error, el estado se revierte, como una transacción cancelada o una restauración desde la copia de seguridad.

Haría que los errores o los intentos de piratería fueran inobservables. Quizás se pueda detectar por lo que no sucede, ya que evita los errores.

Ha habido bromas recientemente de que la forma en que funciona el propulsor de cavidad resonante de RF (conocido como EMDrive) es un error de redondeo descubierto recientemente en nuestro universo. Vemos errores de redondeo en las computadoras a menudo.

Para citar al usuario de reddit NoHahForACrudite, al explicar este error del universo:

Básicamente, cuando algo está acelerando (aumentando la velocidad en una dirección o cambiando de dirección a la misma o mayor velocidad de avance), en su [sic] propio marco de referencia, se calentará. Este cambio en el calor es (en términos simplificados) "radiación de cuerpo negro". Cuanto más larga sea la longitud de onda de BBR, más "fría" la radiación. Lo que parece decir el artículo es que debido a que la aceleración impartida por la radiación de microondas es tan inconmensurablemente pequeña, y debido a que la longitud de onda del calor que generaría sería físicamente imposible en este universo, en lugar de que esa aceleración se exprese como un aumento de calor (BBR), se "cuantifica" como un cambio en la inercia del objeto (el objeto gana "movimiento"/"empuje" en cierta dirección). Aparentemente,

Puede ver claramente los artefactos geométricos del mapeo de texturas en la parte superior de Saturno (los diseñadores nunca tuvieron la intención de que miráramos allí):

Es posible que el universo esté libre de errores o que nuestra vista del universo no pueda detectar errores porque tiene una suma de verificación para detectar errores que pueden haberse introducido durante la transmisión y el almacenamiento de datos.

Sí, eso suena raro, pero aquí hay un artículo complejo de física de alta energía sobre el tema: http://arxiv.org/abs/0806.0051

Podría haber algo así como un error de uno por uno, que accidentalmente lleva a que haya más materia que antimateria.

Un error de bloqueo parecería que el universo termina abruptamente sin razón, así que supongo que no nos parecería nada, ya que nuestra capacidad de percibir el error desaparecería tan pronto como suceda.

Otros tipos de errores pueden causar casi cualquier cosa: texturas que faltan, objetos que son demasiado grandes o demasiado pequeños o que no están allí o que están en un lugar equivocado. Los colores pueden estropearse, el sonido desaparecer. Las repeticiones son posibles, aunque wo

Efecto Mandela

Esto es algo en lo que algunas personas realmente creen.

El Efecto Mandela se refiere a un fenómeno en el que un gran número de personas comparten recuerdos falsos de hechos pasados. Lleva el nombre de Nelson Mandela, a quien algunas personas creían erróneamente que había muerto en prisión en la década de 1980.

La explicación podría ser la respuesta a la pregunta: vivimos en un mundo simulado y el Efecto Mandela es solo un error, como un disco duro de memoria corrupto.

Hay muchos ejemplos en internet, aquí los más populares:

• C-3PO de Star Wars era dorado, en realidad una de sus piernas es plateada.
• Reina en Blancanieves dice: “Espejo, espejo en la pared”. La frase correcta es “espejo mágico en la pared”.
• Osos Berenstein en lugar de Osos Berenstain
• looney toons en lugar de looney tunes

Interacciones extrañas consigo mismo

Mi opinión sobre esto es: cómo las diferentes partes del programa se relacionan o reaccionan entre sí. Algunas cosas que funcionan bien por separado no funcionan "bien" juntas.

El sodio es una sustancia altamente reactiva que tiende a matar cosas en su estado libre. El cloro también es una sustancia altamente reactiva que tiende a matar cosas en su estado libre. Póngalos juntos y tenemos una sal extremadamente estable que es un requisito para muchas formas de vida.

El mercurio es un elemento altamente estable. También lo es el oro, y normalmente es sólido a "temperatura ambiente". Agregue oro a un charco de mercurio y el mercurio disuelve el oro sólido.

Radioactividad

La radiactividad son partes de átomos que se alejan de sí mismos en momentos aleatorios, por razones no necesariamente razonables. Esto me grita "bicho". No importa si (creemos que) sabemos por qué hace esto, simplemente no actúa como la mayoría de las otras partes del programa.

Esto es más un problema de desbordamiento de búfer. Los átomos se vuelven demasiado grandes y simplemente no hay suficiente espacio para almacenar los datos. La matriz simplemente no tiene suficiente memoria asignada, simplemente no sabemos cómo ReDim la situación todavía. (Lo siento, no pude resistirme. Sin embargo, debería haberlo hecho).

Por otro lado, tal vez no haya una rutina que pueda tomar tantos parámetros.

Quitar

Usamos la ciencia para encontrar razones, reglas, leyes y conjeturas sobre por qué las cosas funcionan como lo hacen, pero ese es el aspecto equivocado al escribir un programa. La ciencia es la documentación de las características actuales, no un plan de lo que el programa "debería" estar haciendo.

Desafortunadamente, el programa está "en la naturaleza", y los usuarios están lidiando con soluciones alternativas. A algunos de ellos incluso les gustan las soluciones alternativas y las hacen funcionar para sus necesidades.

Los programadores temen por su trabajo, por lo que no van a admitir que hay errores. Saben lo frágil que es el código y hacer un cambio en un área podría tener consecuencias no deseadas en otra área.

Ningún usuario está enviando errores, así que está bien. Las oraciones van a una cuenta de correo electrónico no supervisada, o la cuenta se ingresó incorrectamente, por lo que el formulario no se envía realmente, aunque parece que sí.

No hay registro de errores, por lo que los programadores no tienen forma de saber que los usuarios tienen problemas.

Desde la perspectiva de mi propia comprensión encuentro el tiempo, particularmente en el sentido relativista, muy difícil de captar. Las áreas conceptualmente difíciles son un caldo de cultivo maduro para errores y comportamientos indefinidos en el código porque solo puede modelar en función de su comprensión.

En consecuencia, si estuviera construyendo un mundo para este tipo de entorno, podría buscar algunos problemas relacionados con el tiempo. Imaginemos por un momento que algo tangible pudiera -gracias a un error en el sistema temporal- pasar entre dos puntos desconectados en el tiempo. Entonces, puede obtener un poco de luz de un evento pasado, o futuro, que pasa a un presente dado. Un testigo de este evento podría ver una imagen vaga de una persona con ropa pasada de moda realizando su actividad diaria o tal vez vea la forma de una máquina voladora de un futuro lejano que pasa por el cielo. Es posible que la luz solo escape en una dirección específica, por lo que algo puede ser visible desde un lugar pero no desde otros. También podrían surgir otros efectos tangibles: olores inexplicables, sonidos, puntos fríos en el aire, etc.

Entonces, cosas como los avistamientos de fantasmas y ovnis podrían explicarse como errores en la implementación del espacio-tiempo de una simulación universal, lo que le permite llevar esa historia de fantasmas en direcciones menos predecibles.

Simular un universo en el universo mismo solo puede hacerse en un nivel de abstracción más alto, despojándolo de su realidad. Una simulación de todo el universo solo puede ser el universo mismo.

Algunos de los accidentes del universo existen probablemente solo en el universo mismo, como las categorías de tiempo y espacio. Algunas leyes de la naturaleza pueden ser válidas únicamente a nivel local.

Teoremas de incompletitud de Gödel: "Los teoremas se interpretan ampliamente, pero no universalmente, como que muestran que el programa de Hilbert para encontrar un conjunto completo y consistente de axiomas para todas las matemáticas es imposible".

Wikipedia Teoremas de incompletitud de Gödel

Una explosión, un agujero negro o un falso colapso del vacío

(Esta respuesta asume que la física funciona como la percibimos, y que el programa no "hace trampa" y almacena objetos grandes de forma independiente cuando no los estamos mirando. Si los objetos macroscópicos se almacenan directamente en el programa, nada de esto se aplica. )

Dado que el "código base" de nuestro universo parece operar en un nivel subatómico, siendo todos los objetos macroscópicos propiedades emergentes de esos eventos subatómicos, parece poco probable que objetos macroscópicos como edificios o gatos experimenten cambios notables que mantengan su estructura general. ya que "edificio" y "gato" no son en realidad objetos codificados, sino estructuras formadas a partir de objetos codificados.

Un error que afectara a toda la simulación simplemente terminaría con el universo y, por lo tanto, no se "parecería" a nada. Los desarrolladores probablemente arreglarían el error y luego, si pudieran, reiniciarían desde el último guardado limpio.

El único tipo de error que puede pasar desapercibido o sin parchear para los desarrolladores (y, por lo tanto, perceptible para nosotros) es algo que cambia un valor fundamental de una sola partícula o región del espacio. La mayoría de estos errores también pasarían desapercibidos para nosotros, a menos que ese valor cambiara mucho de su cantidad esperada. Tal vez una sola partícula gane espontáneamente el equivalente de masa-energía de un planeta, o se acelere hasta una billonésima parte de la velocidad de la luz.

Esto podría resultar en uno de varios resultados posibles. Si el valor se cambiara a un nivel alto pero razonable, resultaría en una explosión de energía. Esta explosión podría variar desde cualquier lugar hasta un pequeño estallido de calor y luz hasta niveles de supernova.

Si el equivalente de masa-energía de la partícula fuera lo suficientemente alto, también podría generar un agujero negro. Un agujero negro lo suficientemente pequeño explotaría rápidamente. Uno más grande, si apareciera en la Tierra, caería en el planeta y lo consumiría de adentro hacia afuera. Mirando en el espacio, podríamos notar la diferencia entre un agujero negro que apareció naturalmente y uno que apareció espontáneamente, pero a menos que lo miráramos como apareció, esto es poco probable. Los agujeros negros nuevos generalmente están rodeados por los restos explotados de la estrella que los produjo, pero los agujeros negros viejos serían prácticamente indistinguibles de los generados espontáneamente.

Si la energía de una región del espacio cayera por debajo del nivel de energía base, o "punto cero", los resultados serían aún más catastróficos. Esto crearía una reacción en cadena imparable que se extendería a través de una región esférica a la velocidad de la luz, destruyendo todo a su paso. Este fenómeno se conoce como "colapso del falso vacío" y, si ocurriera, podría destruir todo el universo (eventualmente).

Si los desarrolladores lograron parchear esto sin reiniciar toda la simulación simplemente eliminando todo dentro de la región esférica, y no recrearon el espacio destruido con precisión, podríamos notar el resultado. Tal vez un trozo esférico de espacio simplemente estaría desprovisto de estrellas, o las estrellas en él podrían moverse, o podríamos estar viendo las consecuencias de un error de este tipo millones de años después del parche y notar que las estrellas de esta región no son moviéndose a la velocidad que deberían tener en relación con el espacio que los rodea.

¡Los dioses de los números aleatorios realmente nos odiarían! No, en serio, los RNG no son realmente "aleatorios". En el mejor de los casos, son pseudoaleatorios y se pueden extraer de una lista con una semilla o clave en el mismo orden para la misma clave. Esto se usó en un episodio de Doctor Who como obsequio para este problema exacto. Nuestros "Héroes" eran en realidad solo modelos en una simulación hiperrealista del mundo, pero el RNG para la respuesta humana al mensaje "Elige un número aleatorio" no se sembró correctamente para cada humano, lo que resultó en que cada respuesta de la pregunta se siguiera voluntariamente. los mismos valores en el mismo orden. Este es un error fácil de cometer en la codificación, y solo se detecta en múltiples ejecuciones del mismo código, ya que el RNG sin sembrar producirá la misma lista de valores en el mismo orden en todas las iteraciones.

En una de las películas de Matrix, mencionan que todos los avistamientos de ovnis y fantasmas son fallas en Matrix. Los Deja Vus también se consideran fallas, pero ocurren principalmente cuando alguien cambia algo. Algunas otras cosas que pude ver como fallas en la realidad:

• Faltan calcetines.
• Radiación de Hawking.
• Tunelización cuántica.
• La ralentización del tiempo de la Relatividad Especial cerca de la velocidad de la luz.
• Materia oscura.

La presencia de un error en un programa de computadora significa que todos los resultados están de acuerdo con nuestras expectativas, pero bajo ciertas condiciones, el programa da resultados inesperados y se comporta de manera no deseada.

Los errores en un mundo simulado pueden causar efectos fatales. En la película de 1973 'Westworld', los humanos como androides obtienen errores en sus programas y, como resultado, muchos humanos mueren.

En el universo, los objetos siguen ciertas leyes (leyes de movimiento planetario de Kepler, ecuaciones de Maxwell, relatividad, gravedad, etc.).

Cuando se encuentra un error, se romperá alguna ley y algunos objetos se comportarán de manera inesperada (podría ser fatal).

Solo quería canalizar la serie de videojuegos Stalker SF porque veo que no se ha mencionado algo así.

En el juego, debido a Chernobyl y otros experimentos, hay áreas cerca del lugar del desastre donde las reglas de la física se han corrompido. Se llaman anomalías .

Esto es menos físico que otras respuestas, pero aún podría funcionar. Tal vez se deba a un error de almacenamiento en búfer o algo por lo que puede obtener estas anomalías.